Союз строительных компаний Урала и Сибири (ССК УрСиб, СРО-С-030-24082009) пытался убедить суд, что не должен отвечать за нарушения подрядчика при подготовке проектной документации, но Фемида посчитала иначе. С подробностями – наш добровольный эксперт из Челябинска.
***
В 2021 году Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «А-Холдинг» четыре государственных контракта. Предметом договорённостей стала подготовка проектной документации, выполнение инженерных изысканий с последующим строительством фельдшерско-акушерских пунктов в поселках Летягино, Мирный, Зелёный Лог и Формачево.
Однако исполнение контрактов пошло не по плану. Подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, что привело к расторжению соглашений в декабре 2022 года. При этом стороны зафиксировали суммы фактически выполненных работ и начисленных штрафных санкций. ООО «А-Холдинг» признало долги по неустойке, но в добровольном порядке их не погасило.
Министерство было вынуждено обратиться в суд. В рамках каждого из четырёх дел Фемида подтвердила правомерность требований заказчика и взыскала с подрядчика неустойки. Однако получить деньги не удалось: исполнительные листы, направленные в банк, попали в картотеку из-за отсутствия средств на счетах должника.
На момент заключения контрактов ООО «А-Холдинг» являлось членом ССК УрСиб. В связи с этим региональный Минстрой направил в адрес саморегулируемой организации требование о выплате 1.335.948 рублей 36 копеек в порядке субсидиарной ответственности из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Союз оставил претензию без удовлетворения, что вынудило чиновников подать иск в Арбитражный суд Челябинской области, который рассматривался в рамках дела № А76-4340/2025.
После изучения материалов дела суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поскольку на момент заключения контрактов ООО «А-Холдинг» являлось членом Союза, а представленные в дело документы свидетельствуют об отсутствии добровольного исполнения подрядчиком в установленный законом срок требования истца на заявленную сумму, то в данном споре ССК УрСиб несёт субсидиарную ответственность за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего исполнения её участником обязательств по контрактам.
Возражая против иска, саморегулируемая организация выдвинула два ключевых довода. Во-первых, Союз, будучи строительной саморегулируемой организацией, настаивал, что не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работ по проектированию и изысканиям. По мнению ответчика, для выполнения таких работ подрядчик должен был состоять в профильной проектной СРО.
Во-вторых, Союз заявил о пропуске срока исковой давности. Полагая, что его следует исчислять с тех дат, когда были направлены претензии подрядчику, а произошло это в 2021 году.
Изучив материалы дела, суд отверг аргументы ответчика. Относительно довода о «непрофильных» работах Фемида указала, что целью спорных контрактов являлось получение конечного материального результата – возведенных фельдшерско-акушерских пунктов.
Подготовка проектной документации в данном случае выступала лишь этапом, необходимым для последующего строительства. Поскольку итогом контракта должен был стать ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, участник закупки обязан был быть членом именно строительной СРО. Следовательно, Союз не может быть освобождён от ответственности.
Что касается срока исковой давности, суд напомнил позицию Верховного Суда РФ: возможность предъявления требований к субсидиарному должнику не связана с абстрактным моментом отказа основного должника, а зависит от невозможности взыскания средств с него. В данном случае течение срока исковой давности прерывалось подписанием соглашений о расторжении контрактов в декабре 2022 года, где подрядчик признал долг. Кроме того, право требования к СРО возникло после того, как стало ясно, что основной должник не исполнит обязательства по исполнительным листам. Иск был подан 13 февраля 2025 года, что укладывается в установленные законом сроки.
Суд также установил, что размер компенсационного фонда ОДО Союза по состоянию на 1 октября 2025 года составлял более 1,3 миллиарда рублей. Заявленная сумма иска многократно меньше законодательного лимита ответственности СРО в одну четверть КФ ОДО.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить полностью и взыскал с Союза строительных компаний Урала и Сибири в пользу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области 1.335.948 рублей 36 копеек.
Решение было принято 4 декабря 2025 года, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала его, что было вполне ожидаемо. В первых числах февраля дело будет вновь рассмотрено в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, будем следить за судьбой этого процесса.
Суд обязал уральскую СРО заплатить за срыв строительства ФАПов, несмотря на «проектные» доводы
Союз строительных компаний Урала и Сибири (ССК УрСиб, СРО-С-030-24082009) пытался убедить суд, что не должен отвечать за нарушения подрядчика при подготовке проектной документации, но Фемида посчитала иначе. С подробностями – наш добровольный эксперт из Челябинска.
***
В 2021 году Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «А-Холдинг» четыре государственных контракта. Предметом договорённостей стала подготовка проектной документации, выполнение инженерных изысканий с последующим строительством фельдшерско-акушерских пунктов в поселках Летягино, Мирный, Зелёный Лог и Формачево.
Однако исполнение контрактов пошло не по плану. Подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, что привело к расторжению соглашений в декабре 2022 года. При этом стороны зафиксировали суммы фактически выполненных работ и начисленных штрафных санкций. ООО «А-Холдинг» признало долги по неустойке, но в добровольном порядке их не погасило.
Министерство было вынуждено обратиться в суд. В рамках каждого из четырёх дел Фемида подтвердила правомерность требований заказчика и взыскала с подрядчика неустойки. Однако получить деньги не удалось: исполнительные листы, направленные в банк, попали в картотеку из-за отсутствия средств на счетах должника.
На момент заключения контрактов ООО «А-Холдинг» являлось членом ССК УрСиб. В связи с этим региональный Минстрой направил в адрес саморегулируемой организации требование о выплате 1.335.948 рублей 36 копеек в порядке субсидиарной ответственности из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Союз оставил претензию без удовлетворения, что вынудило чиновников подать иск в Арбитражный суд Челябинской области, который рассматривался в рамках дела № А76-4340/2025.
После изучения материалов дела суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поскольку на момент заключения контрактов ООО «А-Холдинг» являлось членом Союза, а представленные в дело документы свидетельствуют об отсутствии добровольного исполнения подрядчиком в установленный законом срок требования истца на заявленную сумму, то в данном споре ССК УрСиб несёт субсидиарную ответственность за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего исполнения её участником обязательств по контрактам.
Возражая против иска, саморегулируемая организация выдвинула два ключевых довода. Во-первых, Союз, будучи строительной саморегулируемой организацией, настаивал, что не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работ по проектированию и изысканиям. По мнению ответчика, для выполнения таких работ подрядчик должен был состоять в профильной проектной СРО.
Во-вторых, Союз заявил о пропуске срока исковой давности. Полагая, что его следует исчислять с тех дат, когда были направлены претензии подрядчику, а произошло это в 2021 году.
Изучив материалы дела, суд отверг аргументы ответчика. Относительно довода о «непрофильных» работах Фемида указала, что целью спорных контрактов являлось получение конечного материального результата – возведенных фельдшерско-акушерских пунктов.
Подготовка проектной документации в данном случае выступала лишь этапом, необходимым для последующего строительства. Поскольку итогом контракта должен был стать ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, участник закупки обязан был быть членом именно строительной СРО. Следовательно, Союз не может быть освобождён от ответственности.
Что касается срока исковой давности, суд напомнил позицию Верховного Суда РФ: возможность предъявления требований к субсидиарному должнику не связана с абстрактным моментом отказа основного должника, а зависит от невозможности взыскания средств с него. В данном случае течение срока исковой давности прерывалось подписанием соглашений о расторжении контрактов в декабре 2022 года, где подрядчик признал долг. Кроме того, право требования к СРО возникло после того, как стало ясно, что основной должник не исполнит обязательства по исполнительным листам. Иск был подан 13 февраля 2025 года, что укладывается в установленные законом сроки.
Суд также установил, что размер компенсационного фонда ОДО Союза по состоянию на 1 октября 2025 года составлял более 1,3 миллиарда рублей. Заявленная сумма иска многократно меньше законодательного лимита ответственности СРО в одну четверть КФ ОДО.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить полностью и взыскал с Союза строительных компаний Урала и Сибири в пользу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области 1.335.948 рублей 36 копеек.
Решение было принято 4 декабря 2025 года, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала его, что было вполне ожидаемо. В первых числах февраля дело будет вновь рассмотрено в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, будем следить за судьбой этого процесса.
***
В 2021 году Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «А-Холдинг» четыре государственных контракта. Предметом договорённостей стала подготовка проектной документации, выполнение инженерных изысканий с последующим строительством фельдшерско-акушерских пунктов в поселках Летягино, Мирный, Зелёный Лог и Формачево.
Однако исполнение контрактов пошло не по плану. Подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, что привело к расторжению соглашений в декабре 2022 года. При этом стороны зафиксировали суммы фактически выполненных работ и начисленных штрафных санкций. ООО «А-Холдинг» признало долги по неустойке, но в добровольном порядке их не погасило.
Министерство было вынуждено обратиться в суд. В рамках каждого из четырёх дел Фемида подтвердила правомерность требований заказчика и взыскала с подрядчика неустойки. Однако получить деньги не удалось: исполнительные листы, направленные в банк, попали в картотеку из-за отсутствия средств на счетах должника.
На момент заключения контрактов ООО «А-Холдинг» являлось членом ССК УрСиб. В связи с этим региональный Минстрой направил в адрес саморегулируемой организации требование о выплате 1.335.948 рублей 36 копеек в порядке субсидиарной ответственности из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Союз оставил претензию без удовлетворения, что вынудило чиновников подать иск в Арбитражный суд Челябинской области, который рассматривался в рамках дела № А76-4340/2025.
После изучения материалов дела суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поскольку на момент заключения контрактов ООО «А-Холдинг» являлось членом Союза, а представленные в дело документы свидетельствуют об отсутствии добровольного исполнения подрядчиком в установленный законом срок требования истца на заявленную сумму, то в данном споре ССК УрСиб несёт субсидиарную ответственность за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего исполнения её участником обязательств по контрактам.
Возражая против иска, саморегулируемая организация выдвинула два ключевых довода. Во-первых, Союз, будучи строительной саморегулируемой организацией, настаивал, что не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работ по проектированию и изысканиям. По мнению ответчика, для выполнения таких работ подрядчик должен был состоять в профильной проектной СРО.
Во-вторых, Союз заявил о пропуске срока исковой давности. Полагая, что его следует исчислять с тех дат, когда были направлены претензии подрядчику, а произошло это в 2021 году.
Изучив материалы дела, суд отверг аргументы ответчика. Относительно довода о «непрофильных» работах Фемида указала, что целью спорных контрактов являлось получение конечного материального результата – возведенных фельдшерско-акушерских пунктов.
Подготовка проектной документации в данном случае выступала лишь этапом, необходимым для последующего строительства. Поскольку итогом контракта должен был стать ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, участник закупки обязан был быть членом именно строительной СРО. Следовательно, Союз не может быть освобождён от ответственности.
Что касается срока исковой давности, суд напомнил позицию Верховного Суда РФ: возможность предъявления требований к субсидиарному должнику не связана с абстрактным моментом отказа основного должника, а зависит от невозможности взыскания средств с него. В данном случае течение срока исковой давности прерывалось подписанием соглашений о расторжении контрактов в декабре 2022 года, где подрядчик признал долг. Кроме того, право требования к СРО возникло после того, как стало ясно, что основной должник не исполнит обязательства по исполнительным листам. Иск был подан 13 февраля 2025 года, что укладывается в установленные законом сроки.
Суд также установил, что размер компенсационного фонда ОДО Союза по состоянию на 1 октября 2025 года составлял более 1,3 миллиарда рублей. Заявленная сумма иска многократно меньше законодательного лимита ответственности СРО в одну четверть КФ ОДО.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить полностью и взыскал с Союза строительных компаний Урала и Сибири в пользу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области 1.335.948 рублей 36 копеек.
Решение было принято 4 декабря 2025 года, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала его, что было вполне ожидаемо. В первых числах февраля дело будет вновь рассмотрено в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, будем следить за судьбой этого процесса.