Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) не смогла убедить суд в отсутствии оснований для её привлечения к солидарной ответственности за вред, причинённый участником при проведении капитального ремонта. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на улице Хабаровская. При исполнении контракта была залита одна из квартир МКД.
Как установил впоследствии Мещанский районный суд города Москвы при рассмотрении гражданского иска пострадавшего жильца, причиной инцидента стала банальная халатность. Согласно акту, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник района Гольяново», залив произошёл из-за того, что подрядчик, выполняя манипуляции с инженерными системами, попросту не перекрыл кран расширительного бачка.
Последствия этой оплошности для жилого помещения оказались весьма плачевными. В коридоре вздулся подвесной потолок, пропало верхнее освещение, вода испортила отделку стен – обои начали отслаиваться, а на полу пришёл в негодность ламинат, который покоробила влага.
Пострадавший собственник не пожелал мириться с испорченным ремонтом. Сначала он направил претензию в адрес ФКР, но, не получив добровольного возмещения за понесённые убытки, был вынужден заказать независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и для последующей подачи иска к региональному оператору.
Служители Фемиды в Мещанском районном суде города Москвы встали на сторону жильца. Решением от 12 сентября 2024 года с ФКР в пользу собственника была взыскана сумма ущерба, а также расходы на оценку, юридические услуги и госпошлину.
Фонд капитального ремонта, исполняя решение суда, выплатил пострадавшему 88.296 рублей. Эта сумма сложилась из 60.936 рублей непосредственного ущерба, 10.000,00 рублей расходов на экспертизу, 15.000 рублей оплаты услуг юриста, а также почтовых расходов и госпошлины.
Однако, расплатившись за промах подрядчика, Фонд не намерен был прощать виновнику убытков его халатность. Поскольку ООО «МОНОЛИТ» в добровольном порядке не компенсировало заказчику понесённые убытки, ФКР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании выплаченных средств в порядке регресса.
В качестве ответчиков были привлечены само ООО «МОНОЛИТ» и его саморегулируемая организация – СРО АСО ПОСО, в которой компания состояла с 31 января 2019 года. Истец потребовал взыскать 88.296 рублей с обоих ответчиков солидарно.
В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам в своих отзывах, однако существо их аргументов в тексте вынесенного вердикта не приводится. После рассмотрения в порядке упрощённого производства материалов дела № А40-187723/25-27-1250 суд счёл позицию Фонда более убедительной.
Фемида указала, что, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд подчеркнул, что факт причинения ущерба по вине ООО «МОНОЛИТ» уже установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не требует повторного доказывания. А поскольку региональный оператор возместил вред, причинённый подрядчиком, он имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.
Что касается ответственности саморегулируемой организации, то суд сослался на положения статьи 60 Градостроительного кодекса РФ. Согласно части 11 указанной нормы, возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется солидарно с саморегулируемой организацией в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.
Суд установил, что ООО «МОНОЛИТ» является действующим членом СРО АСО ПОСО, и его взнос в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 1.500.000 рублей. Формирование этого фонда, как отметил суд, является способом обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями.
Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.
Фондом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ. При этом ООО «МОНОЛИТ» является членом СРО, которая на основании закона несёт солидарную ответственность по возмещению ущерба (убытков), поэтому суд счёл, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. В итоге Фемида решила исковые требования удовлетворить взыскала солидарно с ООО «МОНОЛИТ» и CРО АСО ПОСО в пользу ФКР Москвы 88.296 рублей в счёт возмещения ущерба.
Халатность подрядчика в ходе капремонта в МКД обернулась для его столичной СРО солидарной ответственностью
Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) не смогла убедить суд в отсутствии оснований для её привлечения к солидарной ответственности за вред, причинённый участником при проведении капитального ремонта. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на улице Хабаровская. При исполнении контракта была залита одна из квартир МКД.
Как установил впоследствии Мещанский районный суд города Москвы при рассмотрении гражданского иска пострадавшего жильца, причиной инцидента стала банальная халатность. Согласно акту, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник района Гольяново», залив произошёл из-за того, что подрядчик, выполняя манипуляции с инженерными системами, попросту не перекрыл кран расширительного бачка.
Последствия этой оплошности для жилого помещения оказались весьма плачевными. В коридоре вздулся подвесной потолок, пропало верхнее освещение, вода испортила отделку стен – обои начали отслаиваться, а на полу пришёл в негодность ламинат, который покоробила влага.
Пострадавший собственник не пожелал мириться с испорченным ремонтом. Сначала он направил претензию в адрес ФКР, но, не получив добровольного возмещения за понесённые убытки, был вынужден заказать независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и для последующей подачи иска к региональному оператору.
Служители Фемиды в Мещанском районном суде города Москвы встали на сторону жильца. Решением от 12 сентября 2024 года с ФКР в пользу собственника была взыскана сумма ущерба, а также расходы на оценку, юридические услуги и госпошлину.
Фонд капитального ремонта, исполняя решение суда, выплатил пострадавшему 88.296 рублей. Эта сумма сложилась из 60.936 рублей непосредственного ущерба, 10.000,00 рублей расходов на экспертизу, 15.000 рублей оплаты услуг юриста, а также почтовых расходов и госпошлины.
Однако, расплатившись за промах подрядчика, Фонд не намерен был прощать виновнику убытков его халатность. Поскольку ООО «МОНОЛИТ» в добровольном порядке не компенсировало заказчику понесённые убытки, ФКР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании выплаченных средств в порядке регресса.
В качестве ответчиков были привлечены само ООО «МОНОЛИТ» и его саморегулируемая организация – СРО АСО ПОСО, в которой компания состояла с 31 января 2019 года. Истец потребовал взыскать 88.296 рублей с обоих ответчиков солидарно.
В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам в своих отзывах, однако существо их аргументов в тексте вынесенного вердикта не приводится. После рассмотрения в порядке упрощённого производства материалов дела № А40-187723/25-27-1250 суд счёл позицию Фонда более убедительной.
Фемида указала, что, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд подчеркнул, что факт причинения ущерба по вине ООО «МОНОЛИТ» уже установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не требует повторного доказывания. А поскольку региональный оператор возместил вред, причинённый подрядчиком, он имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.
Что касается ответственности саморегулируемой организации, то суд сослался на положения статьи 60 Градостроительного кодекса РФ. Согласно части 11 указанной нормы, возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется солидарно с саморегулируемой организацией в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.
Суд установил, что ООО «МОНОЛИТ» является действующим членом СРО АСО ПОСО, и его взнос в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 1.500.000 рублей. Формирование этого фонда, как отметил суд, является способом обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями.
Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.
Фондом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ. При этом ООО «МОНОЛИТ» является членом СРО, которая на основании закона несёт солидарную ответственность по возмещению ущерба (убытков), поэтому суд счёл, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. В итоге Фемида решила исковые требования удовлетворить взыскала солидарно с ООО «МОНОЛИТ» и CРО АСО ПОСО в пользу ФКР Москвы 88.296 рублей в счёт возмещения ущерба.
***
Летом 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на улице Хабаровская. При исполнении контракта была залита одна из квартир МКД.
Как установил впоследствии Мещанский районный суд города Москвы при рассмотрении гражданского иска пострадавшего жильца, причиной инцидента стала банальная халатность. Согласно акту, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник района Гольяново», залив произошёл из-за того, что подрядчик, выполняя манипуляции с инженерными системами, попросту не перекрыл кран расширительного бачка.
Последствия этой оплошности для жилого помещения оказались весьма плачевными. В коридоре вздулся подвесной потолок, пропало верхнее освещение, вода испортила отделку стен – обои начали отслаиваться, а на полу пришёл в негодность ламинат, который покоробила влага.
Пострадавший собственник не пожелал мириться с испорченным ремонтом. Сначала он направил претензию в адрес ФКР, но, не получив добровольного возмещения за понесённые убытки, был вынужден заказать независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и для последующей подачи иска к региональному оператору.
Служители Фемиды в Мещанском районном суде города Москвы встали на сторону жильца. Решением от 12 сентября 2024 года с ФКР в пользу собственника была взыскана сумма ущерба, а также расходы на оценку, юридические услуги и госпошлину.
Фонд капитального ремонта, исполняя решение суда, выплатил пострадавшему 88.296 рублей. Эта сумма сложилась из 60.936 рублей непосредственного ущерба, 10.000,00 рублей расходов на экспертизу, 15.000 рублей оплаты услуг юриста, а также почтовых расходов и госпошлины.
Однако, расплатившись за промах подрядчика, Фонд не намерен был прощать виновнику убытков его халатность. Поскольку ООО «МОНОЛИТ» в добровольном порядке не компенсировало заказчику понесённые убытки, ФКР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании выплаченных средств в порядке регресса.
В качестве ответчиков были привлечены само ООО «МОНОЛИТ» и его саморегулируемая организация – СРО АСО ПОСО, в которой компания состояла с 31 января 2019 года. Истец потребовал взыскать 88.296 рублей с обоих ответчиков солидарно.
В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам в своих отзывах, однако существо их аргументов в тексте вынесенного вердикта не приводится. После рассмотрения в порядке упрощённого производства материалов дела № А40-187723/25-27-1250 суд счёл позицию Фонда более убедительной.
Фемида указала, что, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд подчеркнул, что факт причинения ущерба по вине ООО «МОНОЛИТ» уже установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не требует повторного доказывания. А поскольку региональный оператор возместил вред, причинённый подрядчиком, он имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.
Что касается ответственности саморегулируемой организации, то суд сослался на положения статьи 60 Градостроительного кодекса РФ. Согласно части 11 указанной нормы, возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется солидарно с саморегулируемой организацией в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.
Суд установил, что ООО «МОНОЛИТ» является действующим членом СРО АСО ПОСО, и его взнос в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 1.500.000 рублей. Формирование этого фонда, как отметил суд, является способом обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями.
Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.
Фондом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ. При этом ООО «МОНОЛИТ» является членом СРО, которая на основании закона несёт солидарную ответственность по возмещению ущерба (убытков), поэтому суд счёл, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. В итоге Фемида решила исковые требования удовлетворить взыскала солидарно с ООО «МОНОЛИТ» и CРО АСО ПОСО в пользу ФКР Москвы 88.296 рублей в счёт возмещения ущерба.