Сначала Фемида одобрила иск к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное Отраслевое Объединение Работодателей) (Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР), СРО-С-083-27112009) из-за неисполнения её участником гарантийных обязательств, затем – за пользование чужими денежными средствами. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
В июле 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Омскэлектро» договор на ремонт ряда многоквартирных домов в Омске. Контракт был исполнен, однако в течение гарантийного срока Центральный районный суд города Омска по искам владельцев жилья возложил на АО «Омскэлектро» обязанность устранить выявленные в нескольких МКД недостатки.
Акционерное общество направило подрядчику соответствующую претензию, но ООО «Квантор-Строй» свои гарантийные обязательства не исполнило. Поэтому АО «Омскэлектро» привлекло стороннего подрядчика для выполнения необходимых работ по устранению дефектов, их стоимость составила 1.919.961 рубль 60 копеек.
После чего заказчик обратился в Арбитражный суд города Омска с иском к ООО «Квантор-Строй» и субсидиарно к Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области», в которой состояло Общество на момент заключения договора, с иском о взыскании выплаченной для устранения недостатков суммы. Фемида иск удовлетворила полностью, взыскав с ответчиков 1.919.961 рубль 60 копеек убытков, 32.200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10.000 рублей судебных издержек по оплате услуг эксперта.
Вердикт был вынесен 21 мая 2025 года, однако средства поступили заказчику лишь 11 сентября 2025 года. В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2023 года по 11 сентября 2025-го, их величина составила 785.448 рублей 42 копейки. И направил в адрес СРО претензию с требованием оплатить указанную сумму, которая осталась без удовлетворения.
Поэтому вскоре Акционерное общество подало в Арбитражный суд Омской области иск к саморегулируемой организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. После уточнения исковые требования заключались во взыскании с ООО «Квантор-Строй», а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации процентов в размере 785.448 рублей 42 копейки.
Изучив материалы дела № А46-14662/2025, суд указал, что, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В завершившемся споре по иску АО «Омскэлектро» установлен факт убытков, причинённых ООО «Квантор-Строй» заказчику, обязанность по возмещению которых возложена на Общество и Ассоциацию (при недостаточности денежных средств у её участника). Решение вступило в законную силу 23 июня 2025 года, оно подлежит безусловному и своевременному исполнению.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ассоциация заявила довод о том, что истец неправильно определил момент, с которого надлежит отсчитывать просрочку. По мнению СРО, таким моментом должен быть день вступления в силу вердикта по завершённому спору.
Фемида согласилась с этим подходом. Указав, что убытки из ответственности трансформируются в денежное обязательство с принятием соответствующего судебного акта, поэтому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе.
В этой связи датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить 24 июня 2025 года. Далее Фемида установила, что ответчик 8 сентября 2025-го перечислил средства во исполнение решения суда на расчетный счёт Кировского районного ОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. Моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счёт подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом взыскателю денежных средств, находящихся на депозитном счёте службы судебных приставов.
Поэтому в рамках настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами нужно рассчитывать за период с 24 июня по 8 сентября 2025 года. В таком случае величина штрафных санкций составит 76.482 рубля 86 копеек.
Далее суд отметил, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику. Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.
Поскольку на момент причинения ущерба ООО «Квантор-Строй» являлось членом Ассоциации, в которой создан КФ ОДО, то СРО обязана нести субсидиарную ответственность за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора. И своим решением взыскала с ООО «Квантор-Строй», а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» в пользу АО «Омскэлектро» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76.482 рубля 86 копеек, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ. Вердикт вынесен 16 декабря, и может быть обжалован в течение
Уральская СРО понесла «субсидиарку» из-за одного подрядчика дважды, хотя и смогла уменьшить сумму процентов более, чем в десять раз
Сначала Фемида одобрила иск к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное Отраслевое Объединение Работодателей) (Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (РООР), СРО-С-083-27112009) из-за неисполнения её участником гарантийных обязательств, затем – за пользование чужими денежными средствами. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
В июле 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Омскэлектро» договор на ремонт ряда многоквартирных домов в Омске. Контракт был исполнен, однако в течение гарантийного срока Центральный районный суд города Омска по искам владельцев жилья возложил на АО «Омскэлектро» обязанность устранить выявленные в нескольких МКД недостатки.
Акционерное общество направило подрядчику соответствующую претензию, но ООО «Квантор-Строй» свои гарантийные обязательства не исполнило. Поэтому АО «Омскэлектро» привлекло стороннего подрядчика для выполнения необходимых работ по устранению дефектов, их стоимость составила 1.919.961 рубль 60 копеек.
После чего заказчик обратился в Арбитражный суд города Омска с иском к ООО «Квантор-Строй» и субсидиарно к Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области», в которой состояло Общество на момент заключения договора, с иском о взыскании выплаченной для устранения недостатков суммы. Фемида иск удовлетворила полностью, взыскав с ответчиков 1.919.961 рубль 60 копеек убытков, 32.200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10.000 рублей судебных издержек по оплате услуг эксперта.
Вердикт был вынесен 21 мая 2025 года, однако средства поступили заказчику лишь 11 сентября 2025 года. В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2023 года по 11 сентября 2025-го, их величина составила 785.448 рублей 42 копейки. И направил в адрес СРО претензию с требованием оплатить указанную сумму, которая осталась без удовлетворения.
Поэтому вскоре Акционерное общество подало в Арбитражный суд Омской области иск к саморегулируемой организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. После уточнения исковые требования заключались во взыскании с ООО «Квантор-Строй», а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации процентов в размере 785.448 рублей 42 копейки.
Изучив материалы дела № А46-14662/2025, суд указал, что, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В завершившемся споре по иску АО «Омскэлектро» установлен факт убытков, причинённых ООО «Квантор-Строй» заказчику, обязанность по возмещению которых возложена на Общество и Ассоциацию (при недостаточности денежных средств у её участника). Решение вступило в законную силу 23 июня 2025 года, оно подлежит безусловному и своевременному исполнению.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ассоциация заявила довод о том, что истец неправильно определил момент, с которого надлежит отсчитывать просрочку. По мнению СРО, таким моментом должен быть день вступления в силу вердикта по завершённому спору.
Фемида согласилась с этим подходом. Указав, что убытки из ответственности трансформируются в денежное обязательство с принятием соответствующего судебного акта, поэтому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе.
В этой связи датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить 24 июня 2025 года. Далее Фемида установила, что ответчик 8 сентября 2025-го перечислил средства во исполнение решения суда на расчетный счёт Кировского районного ОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. Моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счёт подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом взыскателю денежных средств, находящихся на депозитном счёте службы судебных приставов.
Поэтому в рамках настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами нужно рассчитывать за период с 24 июня по 8 сентября 2025 года. В таком случае величина штрафных санкций составит 76.482 рубля 86 копеек.
Далее суд отметил, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику. Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.
Поскольку на момент причинения ущерба ООО «Квантор-Строй» являлось членом Ассоциации, в которой создан КФ ОДО, то СРО обязана нести субсидиарную ответственность за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора. И своим решением взыскала с ООО «Квантор-Строй», а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» в пользу АО «Омскэлектро» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76.482 рубля 86 копеек, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ. Вердикт вынесен 16 декабря, и может быть обжалован в течение
***
В июле 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Омскэлектро» договор на ремонт ряда многоквартирных домов в Омске. Контракт был исполнен, однако в течение гарантийного срока Центральный районный суд города Омска по искам владельцев жилья возложил на АО «Омскэлектро» обязанность устранить выявленные в нескольких МКД недостатки.
Акционерное общество направило подрядчику соответствующую претензию, но ООО «Квантор-Строй» свои гарантийные обязательства не исполнило. Поэтому АО «Омскэлектро» привлекло стороннего подрядчика для выполнения необходимых работ по устранению дефектов, их стоимость составила 1.919.961 рубль 60 копеек.
После чего заказчик обратился в Арбитражный суд города Омска с иском к ООО «Квантор-Строй» и субсидиарно к Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области», в которой состояло Общество на момент заключения договора, с иском о взыскании выплаченной для устранения недостатков суммы. Фемида иск удовлетворила полностью, взыскав с ответчиков 1.919.961 рубль 60 копеек убытков, 32.200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10.000 рублей судебных издержек по оплате услуг эксперта.
Вердикт был вынесен 21 мая 2025 года, однако средства поступили заказчику лишь 11 сентября 2025 года. В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2023 года по 11 сентября 2025-го, их величина составила 785.448 рублей 42 копейки. И направил в адрес СРО претензию с требованием оплатить указанную сумму, которая осталась без удовлетворения.
Поэтому вскоре Акционерное общество подало в Арбитражный суд Омской области иск к саморегулируемой организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. После уточнения исковые требования заключались во взыскании с ООО «Квантор-Строй», а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации процентов в размере 785.448 рублей 42 копейки.
Изучив материалы дела № А46-14662/2025, суд указал, что, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В завершившемся споре по иску АО «Омскэлектро» установлен факт убытков, причинённых ООО «Квантор-Строй» заказчику, обязанность по возмещению которых возложена на Общество и Ассоциацию (при недостаточности денежных средств у её участника). Решение вступило в законную силу 23 июня 2025 года, оно подлежит безусловному и своевременному исполнению.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ассоциация заявила довод о том, что истец неправильно определил момент, с которого надлежит отсчитывать просрочку. По мнению СРО, таким моментом должен быть день вступления в силу вердикта по завершённому спору.
Фемида согласилась с этим подходом. Указав, что убытки из ответственности трансформируются в денежное обязательство с принятием соответствующего судебного акта, поэтому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе.
В этой связи датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить 24 июня 2025 года. Далее Фемида установила, что ответчик 8 сентября 2025-го перечислил средства во исполнение решения суда на расчетный счёт Кировского районного ОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. Моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счёт подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом взыскателю денежных средств, находящихся на депозитном счёте службы судебных приставов.
Поэтому в рамках настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами нужно рассчитывать за период с 24 июня по 8 сентября 2025 года. В таком случае величина штрафных санкций составит 76.482 рубля 86 копеек.
Далее суд отметил, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику. Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.
Поскольку на момент причинения ущерба ООО «Квантор-Строй» являлось членом Ассоциации, в которой создан КФ ОДО, то СРО обязана нести субсидиарную ответственность за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора. И своим решением взыскала с ООО «Квантор-Строй», а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» в пользу АО «Омскэлектро» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76.482 рубля 86 копеек, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ. Вердикт вынесен 16 декабря, и может быть обжалован в течение