***
В 2021 году Общество с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой» в качестве подрядчика заключило с Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» контракт на выполнение работ в ряде МКД региона. В апреле того же года подрядная организация заключила несколько договоров субподряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» на ремонт внутренних инженерных систем и кровли в отношении части домов из договора с ФКР.
В общей сложности два общества заключили четыре договора. География предусмотренных этими соглашениями работ охватывала посёлок Мирный, города Нефтегорск, Новокуйбышевск и Отрадный.
Однако сотрудничество пошло не по плану. Субподрядчик сорвал сроки выполнения работ, фактически провалив свои обязательства на ряде объектов. Это вынудило ООО «ЮнитСтрой» инициировать серию судебных разбирательств против своего контрагента.
В течение 2023-2024 годов Арбитражный суд Самарской области рассмотрел пять исков генподрядчика к ООО «Строй Гарант». Фемида встала на сторону истца, взыскав с нерадивого субподрядчика внушительные суммы неустоек, штрафов и убытков. Общий размер задолженности, подтверждённый вступившими в силу решениями судов, составил 14.293.939 рублей 37 копеек.
Исполнительные листы были получены, но денег генподрядчик так и не увидел. Счета субподрядчика оказались пусты, а исполнительное производство не принесло результатов. В этой ситуации ООО «ЮнитСтрой» подало иск к СРО Союз «Содружество Строителей», членом которой являлся должник, о привлечении саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Рассмотрение дела № А55-36196/2024 в первой инстанции поначалу складывалось в пользу генподрядчика. Изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области 28 марта 2025 года вынес решение о полном удовлетворении исковых требований. Логика Фемиды строилась на следующих постулатах:
- ООО «Строй Гарант» является членом СРО Союз «Содружество Строителей» со 2 июля 2021 года;
- Нарушение обязательств (срыв сроков) произошло 30 октября 2021 года, то есть в период, когда субподрядчик уже состоял в рядах Союза;
- Статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает субсидиарную ответственность СРО за неисполнение членами договоров строительного подряда;
- Размер требований (14,29 миллиона рублей) не превышает законодательный лимит ответственности СРО (1/4 от размера КФ ОДО, который у ответчика составлял более 566 миллионов рублей);
- Суд первой инстанции счёл, что раз основной должник не платит, отвечать должна СРО, и взыскал с ответчика всю сумму долга – 14.293.939 рублей 37 копеек, а также расходы по госпошлине.
Вторая судебная инстанция указала на две фатальные ошибки в позиции истца и выводах нижестоящего суда:
- отсутствие конкурентных процедур. Суд напомнил, что субсидиарная ответственность СРО в рамках статьи 60.1 и пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ наступает исключительно по договорам, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров (в соответствии с Федеральными законами № 44-ФЗ, № 223-ФЗ или постановлением Правительства РФ № 615). В данном же споре договоры между ООО «ЮнитСтрой» и ООО «Строй Гарант» были классическими коммерческими субподрядами, заключёнными напрямую, без торгов и аукционов. Раз конкурентные способы не использовались, оснований задействовать КФ ОДО нет;
- второй удар по позиции истца нанесла хронология событий. Суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на требовании закона: СРО несёт ответственность по обязательствам участника, только если подрядчик являлся её членом на момент заключения договора. Факты же этого дела свидетельствуют об обратном: договоры субподряда подписаны 7 апреля, 8 апреля, 9 апреля и 12 апреля 2021 года, при этом ООО «Строй Гарант» вступило в СРО Союз «Содружество Строителей» лишь 2 июля 2021-го.
С этим решением ООО «Юнитстрой» не согласилось и обжаловало его в суде округа. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на 223-ФЗ, пытался доказать, что договоры всё-таки имели признаки конкурентных закупок. А также и настаивал на том, что для правильного разрешения спора важен факт членства на момент нарушения, а не заключения договора.
Однако окружная Фемида в своём постановлении от 17 сентября 2025 года (дело № Ф06-5159/2025) от доводов генподрядчика не оставила камня на камне. Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляции, разъяснив следующее:
- правом требования к СРО обладают только застройщики, технические заказчики, региональные операторы или лица, ответственные за эксплуатацию здания. Генподрядчик в коммерческом споре с субподрядчиком в этот перечень по умолчанию не входит, если речь не идёт о цепочке конкурентных закупок;
- статья 60.1 ГрК РФ обеспечивает дополнительные гарантии именно для контрактов, заключённых на торгах. Поскольку спорные договоры не заключались в порядке 44-ФЗ или 223-ФЗ, то принцип субсидиарной ответственности СРО здесь неприменим;
- кассация подтвердила, что обязательным условием ответственности СРО является членство подрядчика в организации именно на дату заключения договора. Раз ООО «Строй Гарант» получило членство позже, Союз не может нести за него ответственность по старым контрактам.
Генподрядчик подал кассационную жалобу в ВС РФ только 1 декабря 2025 года, в то время как предельный двухмесячный срок на обжалование истек ещё в ноябре (постановление округа вступило в силу 17 сентября 2025 года).
В ходатайстве о восстановлении срока юристы ООО «ЮнитСтрой» ссылались на то, что их первоначальную жалобу вернули из-за проблем с уплатой госпошлины (отказ в отсрочке). Однако судья ВС РФ Рамзия Хатыпова в определении от 2 декабря 2025 года № 306-ЭС25-13553 указала, что нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной для восстановления срока. В итоге высшая судебная инстанция в восстановлении срока истцу отказала, возвратив заявителю жалобу без рассмотрения.
Таким образом, решение об отказе во взыскании 14.293.939 рублей 37 копеек рублей по иску к СРО Союз «Содружество Строителей» стало окончательным.