***
В сентябре 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» по результатам проведённого аукциона в качестве подрядчика заключило с Комитетом по строительству города Санкт-Петербурга, позже функции заказчика были отдельным соглашением переданы Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ФКСР) договор на возведение детского садика на 190 мест в микрорайоне «Рыбацкое». Спустя чуть более года договор был расторгнут на основании решения ФКСР.
После разрыва отношений заказчик направил Обществу претензию возвратить неотработанный аванс, а также уплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако подрядчик по доброй воле средства казённому учреждению не выплатил. Последовали несколько судебных процессов, установивших правоту заказчика, и в результате Фемида выдала ФКСР два исполнительных листа, производство по которым в декабре 2023 года было окончено безрезультатно.
В мае 2023 года в отношении ООО «НордИнвестСтрой» была введена процедура наблюдения. Спустя время требования заказчика в рамках соответствующего дела о банкротстве были включены в реестр требований кредиторов общества в размере 32.789.628 рублей 10 копеек, из них:
- неотработанный аванс 15.872.746 рублей 60 копеек;
- неустойка за нарушение сроков выполнения работ 15.227.684 рубля 22 копейки;
- проценты за пользование чужими денежными средствами 1.689.197 рублей 28 копеек.
Однако получил отказ, поэтому в мае 2025 года ФКСР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОСТРОЙ о взыскании 27.228.445 рублей 05 копеек в порядке субсидиарной ответственности за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Изучив материалы дела № А40-131490/25-117-901, суд указал, что, в силу положений части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, средства компенсационных фондов СРО, сведения о которой исключены из Госреестра, в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счёт Национального объединения, членом которого являлась такая СРО, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности СРО по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных статьями 60 и 60.1 ГрК РФ.
При этом положения статьи 60.1 введены в действие с 1 июля 2017 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а в части 3 статьи 8 этого закона прямо закреплено, что положения упомянутой статьи не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из договоров, заключённых с использованием конкурентных способов закупки, до дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть до 1 июля 2017-го).
Общество не делало взноса в КФ ОДО саморегулируемой организации. Указанные обстоятельства исключают субсидиарную ответственность Ассоциации «СРО «РСО» либо НОСТРОЙ в порядке статьи 60.1 ГрК за ООО «НордИнвестСтрой».
Одновременно Фемида выяснила, что подрядчик внёс 1.500.000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации «СРО «РСО», которые после исключения этой саморегулируемой организации из Государственного реестра были переведены в НОСТРОЙ. Однако позже (платёжное поручение датировано 19 июля 2018 года) эти средства были отправлены в Ассоциацию саморегулируемая организация «Профессиональное объединение строителей» (А СРО «ПОС», СРО-С-287-15092017), принявшую решение о членстве ООО «НордИнвестСтрой». Следовательно, с учётом перечисления НОСТРОЙ средств компфонда исключённой из Госреестра СРО «РСО» в «новую» СРО «ПОС» полностью исключается ответственность Национального объединения за подрядчика (солидарная в порядке пункта 2.1 части 5 и пункта 1.1 части 11 статьи 60 или субсидиарная в порядке пункта 2 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).
Наряду с этим Нацобъединение заявило о пропуске срока исковой давности. Фемида указала, что этот срок начал течь с даты неудовлетворения требований и претензий ООО «НордИнвестСтрой», то есть после истечения срока для добровольного удовлетворения требований и претензий ФКСР. Требование подрядчику отправлялось 15 декабря 2017 года, а претензии – 25 ноября 2016-го, 30 октября 2017-го и 11января 2018-го. Обратившись в суд 29 мая 2025 года, заказчик пропустил срок исковой давности.
Суд отверг доводы казённого учреждения о том, что срок исковой давности не пропущен по той причине, что в отношении основного должника велась претензионно-исковая работа, а также было возбуждено исполнительное производство. Фемида указала, что устанавливать факт невозможности взыскания денежных средств с основного должника в данном споре не обязательно, ибо кредитор вправе предъявить иск к основному и субсидиарному должникам одновременно. Следовательно, срок давности начал течь с 2018 года, истёк он в 2021-ом.
Истец не доказал существование обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности или о наличии оснований для восстановления срока. При этом ФКСР, являясь профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о необходимости членства подрядчика в СРО и о наличии субсидиарных должников при предъявлении требований к данному лицу в судебном порядке, так как положения статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность СРО, введены в действие с 1 июля 2017 года. А Единый реестр сведений о членах СРО и их обязательствах, ведение которого осуществляется НОСТРОЙ, размещён на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» и доступен для ознакомления без взимания платы.
В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать в удовлетворении иска. Вердикт вынесен 17 ноября, и срок его обжалования уже истёк.