При рассмотрении дела суд отверг доводы Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) как основанные на неверном толковании права. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В январе 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» в качестве подрядчика заключило с Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А. А. Расплетина» (ПАО «НПО «Алмаз») договор на реконструкцию столовой в центре обучения иностранных специалистов, расположенном в Дмитровском районе Подмосковья. После выполнения работ стороны подписали акты об их приёмке, однако чуть позже был подписан корректировочный акт, которым общий объём выполненных работ был уменьшен на сумму в 3.544.993 рубля 98 копеек.
Договором было предусмотрено, что при установлении заказчиком факта завышения объёмов выполненных работ и (или) их стоимости, неверного применения более дорогих расценок, сметных ошибок и в других случаях, повлёкших переплату за фактически выполненные работы, подрядчик обязан вернуть заказчику излишне уплаченные денежные средства. Поэтому в декабре 2021 года НПО «Алмаз» направило Обществу претензию с требованием вернуть 3.544.993 рубля 98 копеек. Однако свою договорную обязанность компания не выполнила и средства не возвратила.
Поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Руст-Строй» и летом 2022 года выиграл дело. Но подрядчик решение Фемиды исполнять не спешил. Поскольку на момент подписания спорного договора Общество являлось участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», то в августе 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику о взыскании 3.985.576 рублей 26 копеек.
Изучив материалы дела № А40-197559/24-89-803, суд установил, что заказчиком и основным должником посредством конкурентной процедуры был заключён договор строительного подряда, в рамках которого ООО «Руст-Строй» допустило ненадлежащее выполнение своих обязательств. Поэтому НПО «Алмаз» правомерно предъявило Обществу требование о взыскании неотработанного аванса, которое выполнено не было.
Вынесенное в споре заказчика с подрядчиком судебное решение о возврате неотработанного аванса в размере 3.544.993 рублей 98 копеек не исполняется свыше полутора лет, за это время НПО «Алмаз» правомерно начислило на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443.512 рублей 74 копейки. В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 указанной статьи распространяет субсидиарную ответственность СРО также на уплату штрафов и пеней, начисленных подрядчику.
Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой» заявила довод о том, что все способы взыскания денежных средств с основного должника в ходе исполнительного производства и в рамках банкротных процедур ещё не исчерпаны. Однако суд отклонил этот довод, поскольку специальный порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрен, при этом истцом соблюдены положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ для обращения к СРО как к субсидиарному должнику.
Также суд отверг как основанный на неверном толковании норм права довод СРО о том, что подрядчиком не заключались договоры страхования ответственности, и в этой ситуации Ассоциация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.
В итоге суд счёл исковые требования заказчика обоснованными и взыскал с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу НПО «Алмаз» компенсационную выплату в размере 3.988.506 рублей 72 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму компенсационной выплаты с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.
Решение было принято 20 декабря, и уже 27 января саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Будем следить за дальнейшим развитием этого дела.