Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2025 / 01 / 30 /
Опубликовано: 30 января 2025 в 13:18
0    1553

Корректировочный акт привёл столичную СРО к субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК РФ. Но саморегуляторы решили обжаловать вердикт

При рассмотрении дела суд отверг доводы Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) как основанные на неверном толковании права. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.

***

В январе 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» в качестве подрядчика заключило с Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А. А. Расплетина» (ПАО «НПО «Алмаз») договор на реконструкцию столовой в центре обучения иностранных специалистов, расположенном в Дмитровском районе Подмосковья. После выполнения работ стороны подписали акты об их приёмке, однако чуть позже был подписан корректировочный акт, которым общий объём выполненных работ был уменьшен на сумму в 3.544.993 рубля 98 копеек.

Договором было предусмотрено, что при установлении заказчиком факта завышения объёмов выполненных работ и (или) их стоимости, неверного применения более дорогих расценок, сметных ошибок и в других случаях, повлёкших переплату за фактически выполненные работы, подрядчик обязан вернуть заказчику излишне уплаченные денежные средства. Поэтому в декабре 2021 года НПО «Алмаз» направило Обществу претензию с требованием вернуть 3.544.993 рубля 98 копеек. Однако свою договорную обязанность компания не выполнила и средства не возвратила.

Поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Руст-Строй» и летом 2022 года выиграл дело. Но подрядчик решение Фемиды исполнять не спешил. Поскольку на момент подписания спорного договора Общество являлось участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», то в августе 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику о взыскании 3.985.576 рублей 26 копеек.

Изучив материалы дела № А40-197559/24-89-803, суд установил, что заказчиком и основным должником посредством конкурентной процедуры был заключён договор строительного подряда, в рамках которого ООО «Руст-Строй» допустило ненадлежащее выполнение своих обязательств. Поэтому НПО «Алмаз» правомерно предъявило Обществу требование о взыскании неотработанного аванса, которое выполнено не было.

Вынесенное в споре заказчика с подрядчиком судебное решение о возврате неотработанного аванса в размере 3.544.993 рублей 98 копеек не исполняется свыше полутора лет, за это время НПО «Алмаз» правомерно начислило на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443.512 рублей 74 копейки. В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 указанной статьи распространяет субсидиарную ответственность СРО также на уплату штрафов и пеней, начисленных подрядчику.

Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой» заявила довод о том, что все способы взыскания денежных средств с основного должника в ходе исполнительного производства и в рамках банкротных процедур ещё не исчерпаны. Однако суд отклонил этот довод, поскольку специальный порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрен, при этом истцом соблюдены положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ для обращения к СРО как к субсидиарному должнику.

Также суд отверг как основанный на неверном толковании норм права довод СРО о том, что подрядчиком не заключались договоры страхования ответственности, и в этой ситуации Ассоциация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

В итоге суд счёл исковые требования заказчика обоснованными и взыскал с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу НПО «Алмаз» компенсационную выплату в размере 3.988.506 рублей 72 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму компенсационной выплаты с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Решение было принято 20 декабря, и уже 27 января саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Будем следить за дальнейшим развитием этого дела.
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.

Удастся ли по результатам круглого стола СРО АСО ПОСО внести спасительные для КФ изменения в законодательство?
Последние комментарии