Суд указал Союзу «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (Союз «Мособлстройкомплекс», СРО-С-035-09092009), что пострадавший жилец не имел договорных отношений с подрядчиком и заказчиком, а потому статья 60 Градостроительного кодекса РФ применима к возникшим обстоятельствам. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью ГК «Газспецстрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном в столице на 16-ой Парковой улице. Работы были своевременно выполнены и сданы заказчику с гарантийным сроком в пять лет.
В гарантийный период дважды, в январе и апреле 2021 года, была залита одна из квартир отремонтированного дома. В обоих случаях были составлены акты о том, что залив произошёл в результате течи с кровли после проведённого капитального ремонта, выполненного силами ООО ГК «Газспецстрой».
Собственник жилья оценил понесённый ущерб, после чего обратился с претензией к ФКР, требуя выплатить стоимость восстановительного ремонта. Однако это требование выполнено не было, поэтому жилец обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Фонду о возмещении ущерба. Дело было выиграно, и Фемида решила взыскать с заказчика в пользу жильца денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 622.794 рублей и расходы на ведение дела, всего – 785.559 рублей 64 копейки.
Исполнив решение суда, Фонд обратился к подрядчику с претензией, требуя погасить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора ООО ГК «Газспецстрой» являлось участником Союза «Мособлстройкомплекс», то аналогичная претензия была также направлена и в адрес саморегулируемой организации. Но ни один из адресатов требование претензии не исполнил. Поэтому в октябре 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Московской области иск к подрядчику и его СРО о взыскании солидарно денежных средств в размере 785.559 рублей 64 копейки.
Изучив материалы дела № А41-91282/24, суд указал, что вина ООО ГК «Газспецстрой» и размер убытков установлены вынесенным по гражданскому иску решением. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Погасив убытки собственника залитой квартиры, ФКР имеет право регресса к причинителю вреда. Поэтому заявленные исковые требования к подрядчику правомерны. Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.
Союз «Мособлстройкомплекс» заявил довод о том, что правила названной статьи предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. Однако суд этот довод отклонил, поскольку требования Фонда к саморегулируемой организации не основаны на договоре подряда, заключённого между ФКР и Обществом. ООО ГК «Газспецстрой» причинило вред не своему заказчику – Фонду капремонта, а третьему лицу – собственнику квартиры, который не состоял в договорных отношениях ни с подрядчиком, ни с заказчиком.
Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. В подтверждение своей позицией суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 года по делу № А40-287442/2019.
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить и взыскал солидарно с ООО ГК «Газспецстрой» и Союза «Мособлстройкомплекс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства в размере 785.559 рублей 64 копейки. Решение было принято 14 января, но вскоре саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело будет рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом, и аргументы апеллянта мы узнаем после его завершения.
Суд признал деликт в деле столичной СРО, связанном с заливом квартиры, но саморегуляторы решили обжаловать вердикт
Суд указал Союзу «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (Союз «Мособлстройкомплекс», СРО-С-035-09092009), что пострадавший жилец не имел договорных отношений с подрядчиком и заказчиком, а потому статья 60 Градостроительного кодекса РФ применима к возникшим обстоятельствам. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью ГК «Газспецстрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном в столице на 16-ой Парковой улице. Работы были своевременно выполнены и сданы заказчику с гарантийным сроком в пять лет.
В гарантийный период дважды, в январе и апреле 2021 года, была залита одна из квартир отремонтированного дома. В обоих случаях были составлены акты о том, что залив произошёл в результате течи с кровли после проведённого капитального ремонта, выполненного силами ООО ГК «Газспецстрой».
Собственник жилья оценил понесённый ущерб, после чего обратился с претензией к ФКР, требуя выплатить стоимость восстановительного ремонта. Однако это требование выполнено не было, поэтому жилец обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Фонду о возмещении ущерба. Дело было выиграно, и Фемида решила взыскать с заказчика в пользу жильца денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 622.794 рублей и расходы на ведение дела, всего – 785.559 рублей 64 копейки.
Исполнив решение суда, Фонд обратился к подрядчику с претензией, требуя погасить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора ООО ГК «Газспецстрой» являлось участником Союза «Мособлстройкомплекс», то аналогичная претензия была также направлена и в адрес саморегулируемой организации. Но ни один из адресатов требование претензии не исполнил. Поэтому в октябре 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Московской области иск к подрядчику и его СРО о взыскании солидарно денежных средств в размере 785.559 рублей 64 копейки.
Изучив материалы дела № А41-91282/24, суд указал, что вина ООО ГК «Газспецстрой» и размер убытков установлены вынесенным по гражданскому иску решением. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Погасив убытки собственника залитой квартиры, ФКР имеет право регресса к причинителю вреда. Поэтому заявленные исковые требования к подрядчику правомерны. Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.
Союз «Мособлстройкомплекс» заявил довод о том, что правила названной статьи предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. Однако суд этот довод отклонил, поскольку требования Фонда к саморегулируемой организации не основаны на договоре подряда, заключённого между ФКР и Обществом. ООО ГК «Газспецстрой» причинило вред не своему заказчику – Фонду капремонта, а третьему лицу – собственнику квартиры, который не состоял в договорных отношениях ни с подрядчиком, ни с заказчиком.
Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. В подтверждение своей позицией суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 года по делу № А40-287442/2019.
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить и взыскал солидарно с ООО ГК «Газспецстрой» и Союза «Мособлстройкомплекс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства в размере 785.559 рублей 64 копейки. Решение было принято 14 января, но вскоре саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело будет рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом, и аргументы апеллянта мы узнаем после его завершения.
***
Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью ГК «Газспецстрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном в столице на 16-ой Парковой улице. Работы были своевременно выполнены и сданы заказчику с гарантийным сроком в пять лет.
В гарантийный период дважды, в январе и апреле 2021 года, была залита одна из квартир отремонтированного дома. В обоих случаях были составлены акты о том, что залив произошёл в результате течи с кровли после проведённого капитального ремонта, выполненного силами ООО ГК «Газспецстрой».
Собственник жилья оценил понесённый ущерб, после чего обратился с претензией к ФКР, требуя выплатить стоимость восстановительного ремонта. Однако это требование выполнено не было, поэтому жилец обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Фонду о возмещении ущерба. Дело было выиграно, и Фемида решила взыскать с заказчика в пользу жильца денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 622.794 рублей и расходы на ведение дела, всего – 785.559 рублей 64 копейки.
Исполнив решение суда, Фонд обратился к подрядчику с претензией, требуя погасить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора ООО ГК «Газспецстрой» являлось участником Союза «Мособлстройкомплекс», то аналогичная претензия была также направлена и в адрес саморегулируемой организации. Но ни один из адресатов требование претензии не исполнил. Поэтому в октябре 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Московской области иск к подрядчику и его СРО о взыскании солидарно денежных средств в размере 785.559 рублей 64 копейки.
Изучив материалы дела № А41-91282/24, суд указал, что вина ООО ГК «Газспецстрой» и размер убытков установлены вынесенным по гражданскому иску решением. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Погасив убытки собственника залитой квартиры, ФКР имеет право регресса к причинителю вреда. Поэтому заявленные исковые требования к подрядчику правомерны. Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.
Союз «Мособлстройкомплекс» заявил довод о том, что правила названной статьи предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. Однако суд этот довод отклонил, поскольку требования Фонда к саморегулируемой организации не основаны на договоре подряда, заключённого между ФКР и Обществом. ООО ГК «Газспецстрой» причинило вред не своему заказчику – Фонду капремонта, а третьему лицу – собственнику квартиры, который не состоял в договорных отношениях ни с подрядчиком, ни с заказчиком.
Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. В подтверждение своей позицией суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2021 года по делу № А40-287442/2019.
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить и взыскал солидарно с ООО ГК «Газспецстрой» и Союза «Мособлстройкомплекс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства в размере 785.559 рублей 64 копейки. Решение было принято 14 января, но вскоре саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело будет рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом, и аргументы апеллянта мы узнаем после его завершения.