Национальное объединение строителей взыскало проценты за пользование чужими средствами с крупной страховой компании, деньги от которой пришлось получать по исполнительным листам. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2022 года Акционерное общество «СОГАЗ» подало в Арбитражный суд Республики Дагестан иск к Ассоциации Саморегулируемая организация Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» (Ассоциация СРО «ГС СКФО», СРО-С-028-17082009) о взыскании в порядке суброгации денежных средств на весьма внушительную сумму – 72.110.180 рублей 07 копеек. Подоплёка этого спора была такова.
Входящий в Ассоциацию СРО «ГС СКФО» подрядчик заключил договор о строительстве детского садика в Кореновском районе Краснодарского края, предоставив заказчику банковскую гарантию. Впоследствии этот договор был расторгнут заказчиком из-за срыва подрядчиком сроков работ, после чего неотработанный аванс и штрафные санкции были погашены банком-гарантом.
Предпринимательские риски банка были застрахованы в АО «СОГАЗ», и кредитное учреждение покрыло издержки за счёт страховой выплаты. После этого страховщик подал иск к саморегулируемой организации, пытаясь получить от неё возмещение понесённых убытков в размере 72.110.180 рублей 07 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Национальное объединение строителей. После рассмотрения спора по существу суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что ответственность СРО перед банком по договору банковской гарантии не предусмотрена ни законом, ни договором о банковской гарантии. Также в данном случае в силу закона банк не относится к лицам, которые могут предъявлять к СРО требования об ответственности за её участника, а договор банковской гарантии – к договорам, за неисполнение обязательств члена СРО по которым саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность.
После вынесенного вердикта НОСТРОЙ подал суду заявление о взыскании с проигравшего истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152.359 рублей 10 копеек, и оно было удовлетворено.
Аналогичная ситуация сложилась и с двумя другими исками, которые страховщик заявил к Региональному объединению работодателей «Союз «Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Кубани» (РОР «Союз «СРО «РОСК», СРО-С-006-08052009) и Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017). Оба этих иска АО «СОГАЗ» проиграло, и суд постановил взыскать с истца судебные расходы, которые при рассмотрении дела понёс НОСТРОЙ в качестве третьего лица, участвующего в деле. Всего по трём проигранным искам страховщику предстояло выплатить Национальному объединению 912.234 рублей 65 копеек.
Однако страховая организация не спешила исполнять вердикты Фемиды. Нацобъединению пришлось получить исполнительные листы по каждому из них, чтобы силами судебных приставов исполнить судебные решения. Поэтому в августе 2024 года НОСТРОЙ подал в Арбитражный суд города Москвы иск к АО «СОГАЗ» о взыскании 22.695 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела № А40-195785/24-43-1532, суд указал, что, согласно части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если состоявшееся решение не отменено и не изменено, то оно вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
АО «СОГАЗ» исполнило судебные акты в принудительном порядке с нарушением указанного срока. Суд проверил сделанный истцом расчёт процентов и признал его арифметически верным.
Контррасчёт ответчик не представил, однако ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действия НОСТРОЙ не были направлены на скорейшее получение денежных средств по предъявленным судебным актам. Суд отклонил довод страховой компании, поскольку денежные средства поступили в Нацобъединение в принудительном порядке в рамках исполнительных производств. Кроме этого, основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном деле отсутствуют, поскольку указанная норма не применима к процентам, начисленным исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ставки, то есть в минимальном размере.
Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком денежных обязательств, установленных тремя решениями Фемиды, суд взыскал с АО «СОГАЗ» пользу Национального объединения строителей 22.695 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
НОСТРОЙ защитил в судах интересы СРО и засудил страховщика, который не спешил исполнять решения Фемиды
Национальное объединение строителей взыскало проценты за пользование чужими средствами с крупной страховой компании, деньги от которой пришлось получать по исполнительным листам. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2022 года Акционерное общество «СОГАЗ» подало в Арбитражный суд Республики Дагестан иск к Ассоциации Саморегулируемая организация Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» (Ассоциация СРО «ГС СКФО», СРО-С-028-17082009) о взыскании в порядке суброгации денежных средств на весьма внушительную сумму – 72.110.180 рублей 07 копеек. Подоплёка этого спора была такова.
Входящий в Ассоциацию СРО «ГС СКФО» подрядчик заключил договор о строительстве детского садика в Кореновском районе Краснодарского края, предоставив заказчику банковскую гарантию. Впоследствии этот договор был расторгнут заказчиком из-за срыва подрядчиком сроков работ, после чего неотработанный аванс и штрафные санкции были погашены банком-гарантом.
Предпринимательские риски банка были застрахованы в АО «СОГАЗ», и кредитное учреждение покрыло издержки за счёт страховой выплаты. После этого страховщик подал иск к саморегулируемой организации, пытаясь получить от неё возмещение понесённых убытков в размере 72.110.180 рублей 07 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Национальное объединение строителей. После рассмотрения спора по существу суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что ответственность СРО перед банком по договору банковской гарантии не предусмотрена ни законом, ни договором о банковской гарантии. Также в данном случае в силу закона банк не относится к лицам, которые могут предъявлять к СРО требования об ответственности за её участника, а договор банковской гарантии – к договорам, за неисполнение обязательств члена СРО по которым саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность.
После вынесенного вердикта НОСТРОЙ подал суду заявление о взыскании с проигравшего истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152.359 рублей 10 копеек, и оно было удовлетворено.
Аналогичная ситуация сложилась и с двумя другими исками, которые страховщик заявил к Региональному объединению работодателей «Союз «Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Кубани» (РОР «Союз «СРО «РОСК», СРО-С-006-08052009) и Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017). Оба этих иска АО «СОГАЗ» проиграло, и суд постановил взыскать с истца судебные расходы, которые при рассмотрении дела понёс НОСТРОЙ в качестве третьего лица, участвующего в деле. Всего по трём проигранным искам страховщику предстояло выплатить Национальному объединению 912.234 рублей 65 копеек.
Однако страховая организация не спешила исполнять вердикты Фемиды. Нацобъединению пришлось получить исполнительные листы по каждому из них, чтобы силами судебных приставов исполнить судебные решения. Поэтому в августе 2024 года НОСТРОЙ подал в Арбитражный суд города Москвы иск к АО «СОГАЗ» о взыскании 22.695 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела № А40-195785/24-43-1532, суд указал, что, согласно части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если состоявшееся решение не отменено и не изменено, то оно вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
АО «СОГАЗ» исполнило судебные акты в принудительном порядке с нарушением указанного срока. Суд проверил сделанный истцом расчёт процентов и признал его арифметически верным.
Контррасчёт ответчик не представил, однако ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действия НОСТРОЙ не были направлены на скорейшее получение денежных средств по предъявленным судебным актам. Суд отклонил довод страховой компании, поскольку денежные средства поступили в Нацобъединение в принудительном порядке в рамках исполнительных производств. Кроме этого, основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном деле отсутствуют, поскольку указанная норма не применима к процентам, начисленным исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ставки, то есть в минимальном размере.
Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком денежных обязательств, установленных тремя решениями Фемиды, суд взыскал с АО «СОГАЗ» пользу Национального объединения строителей 22.695 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
***
Осенью 2022 года Акционерное общество «СОГАЗ» подало в Арбитражный суд Республики Дагестан иск к Ассоциации Саморегулируемая организация Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» (Ассоциация СРО «ГС СКФО», СРО-С-028-17082009) о взыскании в порядке суброгации денежных средств на весьма внушительную сумму – 72.110.180 рублей 07 копеек. Подоплёка этого спора была такова.
Входящий в Ассоциацию СРО «ГС СКФО» подрядчик заключил договор о строительстве детского садика в Кореновском районе Краснодарского края, предоставив заказчику банковскую гарантию. Впоследствии этот договор был расторгнут заказчиком из-за срыва подрядчиком сроков работ, после чего неотработанный аванс и штрафные санкции были погашены банком-гарантом.
Предпринимательские риски банка были застрахованы в АО «СОГАЗ», и кредитное учреждение покрыло издержки за счёт страховой выплаты. После этого страховщик подал иск к саморегулируемой организации, пытаясь получить от неё возмещение понесённых убытков в размере 72.110.180 рублей 07 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Национальное объединение строителей. После рассмотрения спора по существу суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что ответственность СРО перед банком по договору банковской гарантии не предусмотрена ни законом, ни договором о банковской гарантии. Также в данном случае в силу закона банк не относится к лицам, которые могут предъявлять к СРО требования об ответственности за её участника, а договор банковской гарантии – к договорам, за неисполнение обязательств члена СРО по которым саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность.
После вынесенного вердикта НОСТРОЙ подал суду заявление о взыскании с проигравшего истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152.359 рублей 10 копеек, и оно было удовлетворено.
Аналогичная ситуация сложилась и с двумя другими исками, которые страховщик заявил к Региональному объединению работодателей «Союз «Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Кубани» (РОР «Союз «СРО «РОСК», СРО-С-006-08052009) и Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017). Оба этих иска АО «СОГАЗ» проиграло, и суд постановил взыскать с истца судебные расходы, которые при рассмотрении дела понёс НОСТРОЙ в качестве третьего лица, участвующего в деле. Всего по трём проигранным искам страховщику предстояло выплатить Национальному объединению 912.234 рублей 65 копеек.
Однако страховая организация не спешила исполнять вердикты Фемиды. Нацобъединению пришлось получить исполнительные листы по каждому из них, чтобы силами судебных приставов исполнить судебные решения. Поэтому в августе 2024 года НОСТРОЙ подал в Арбитражный суд города Москвы иск к АО «СОГАЗ» о взыскании 22.695 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела № А40-195785/24-43-1532, суд указал, что, согласно части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если состоявшееся решение не отменено и не изменено, то оно вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
АО «СОГАЗ» исполнило судебные акты в принудительном порядке с нарушением указанного срока. Суд проверил сделанный истцом расчёт процентов и признал его арифметически верным.
Контррасчёт ответчик не представил, однако ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действия НОСТРОЙ не были направлены на скорейшее получение денежных средств по предъявленным судебным актам. Суд отклонил довод страховой компании, поскольку денежные средства поступили в Нацобъединение в принудительном порядке в рамках исполнительных производств. Кроме этого, основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном деле отсутствуют, поскольку указанная норма не применима к процентам, начисленным исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ставки, то есть в минимальном размере.
Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком денежных обязательств, установленных тремя решениями Фемиды, суд взыскал с АО «СОГАЗ» пользу Национального объединения строителей 22.695 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.