Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (Ассоциация СРО «МОС», СРО-С-002-18032009) обратило внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности, а заявления о вине подрядчика были голословными. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном на Булатниковском проспекте в столице. Работы были своевременно выполнены, и в июле 2018 года приняты заказчиком.
Однако год спустя в отремонтированном доме была залита одна из квартир. После осмотра пострадавшего жилья комиссия составила акт, в котором причиной залива была названа течь полотенцесушителя в квартире, расположенной этажом выше.
Пострадавший собственник оценил понесённый ущерб, после чего обратился в Мещанский районный суд с иском к ФКР о компенсации убытков. Дело было выиграно, и Фемида взыскала с Фонда в пользу собственника жилья 114.420 рублей. Решение было вынесено 30 ноября 2020 года, и вступило в законную силу спустя месяц.
Прошло почти четыре года, и Ассоциация СРО «МОС», в которой состояло ООО «Энергосервис» на момент заключения договора, получила претензию от столичного ФКР. В ней заказчик на основании решения по иску залитого в 2019 году гражданина требовал от СРО солидарно с подрядчиком компенсировать расходы по возмещению ущерба в размере 114.420 рублей. Саморегулируемая организация проигнорировала требование этой претензии, поэтому в сентябре 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядчику и его СРО о солидарном взыскании ущерба в размере 114.420 рублей в порядке регресса.
При изучении материалов дела № А40-238342/24-107-1802 суд обнаружил платёжное поручение, которое подтверждало перевод Фондом в адрес пострадавшего жильца лишь 29.000 рублей, поэтому требовать с ответчиков возмещения всей суммы ущерба в 114.420 рублей истец права не имел. Кроме этого, в состоявшемся решении Мещанского районного суда города Москвы не содержалось никаких сведений о конкретных недостатках в выполнении работ ООО «Энергосервис» по договору с Фондом капитального ремонта.
Саморегулируемая организация к участию в том деле не привлекалась, поэтому установленные в нём факты не имеют преюдициального значения для Ассоциации в рамках настоящего спора. ФКР города Москвы не представил в материалы дела доказательств того, что причинение вреда имуществу залитой квартиры стало следствием недостатков работ, выполненных ООО «Энергосервис».
Кроме того, в соответствии с пунктом 12.11 договора ФКР с ООО «Энергосервис», а также статьи 55.14 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком взятых на себя договорных обязательств Фонд был обязан своевременно, ещё в 2019 году, направить официальное обращение в адрес СРО о необходимости применения в отношении ООО «Энергосервис» мер ответственности, предусмотренной статьей 55.15 ГрК РФ. Однако официального документа в адрес Ассоциации СРО «МОС» в отношении ООО «Энергосервис» не поступало.
Саморегулируемая организация заявила о пропуске истцом срока исковой давности. ФКР Москвы узнал о нарушении своих прав 30 ноября 2020 года в момент вынесения районным судом решения о взыскании ущерба. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года, исковое заявление от Фонда поступило в суд 30 сентября 2024, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Что касается требования в отношении ООО «Энергосервис», то оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2022 года Общество признано банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство. Раз факт причинения вреда и обязательство по его возмещению возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, то заявленные исковые требования не являются текущими платежами, и Фонду необходимо предъявлять требования к ООО «Энергосервис» только в рамках дела о банкротстве Общества.
В итоге суд решил отказать ФКР города Москвы в удовлетворении заявленных требований к Ассоциации СРО «МОС», и оставить без рассмотрения требования Фонда к ООО «Энергосервис».
Фонд капитального ремонта проиграл солидарный иск к столичной СРО и её участнику о заливе квартиры
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (Ассоциация СРО «МОС», СРО-С-002-18032009) обратило внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности, а заявления о вине подрядчика были голословными. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном на Булатниковском проспекте в столице. Работы были своевременно выполнены, и в июле 2018 года приняты заказчиком.
Однако год спустя в отремонтированном доме была залита одна из квартир. После осмотра пострадавшего жилья комиссия составила акт, в котором причиной залива была названа течь полотенцесушителя в квартире, расположенной этажом выше.
Пострадавший собственник оценил понесённый ущерб, после чего обратился в Мещанский районный суд с иском к ФКР о компенсации убытков. Дело было выиграно, и Фемида взыскала с Фонда в пользу собственника жилья 114.420 рублей. Решение было вынесено 30 ноября 2020 года, и вступило в законную силу спустя месяц.
Прошло почти четыре года, и Ассоциация СРО «МОС», в которой состояло ООО «Энергосервис» на момент заключения договора, получила претензию от столичного ФКР. В ней заказчик на основании решения по иску залитого в 2019 году гражданина требовал от СРО солидарно с подрядчиком компенсировать расходы по возмещению ущерба в размере 114.420 рублей. Саморегулируемая организация проигнорировала требование этой претензии, поэтому в сентябре 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядчику и его СРО о солидарном взыскании ущерба в размере 114.420 рублей в порядке регресса.
При изучении материалов дела № А40-238342/24-107-1802 суд обнаружил платёжное поручение, которое подтверждало перевод Фондом в адрес пострадавшего жильца лишь 29.000 рублей, поэтому требовать с ответчиков возмещения всей суммы ущерба в 114.420 рублей истец права не имел. Кроме этого, в состоявшемся решении Мещанского районного суда города Москвы не содержалось никаких сведений о конкретных недостатках в выполнении работ ООО «Энергосервис» по договору с Фондом капитального ремонта.
Саморегулируемая организация к участию в том деле не привлекалась, поэтому установленные в нём факты не имеют преюдициального значения для Ассоциации в рамках настоящего спора. ФКР города Москвы не представил в материалы дела доказательств того, что причинение вреда имуществу залитой квартиры стало следствием недостатков работ, выполненных ООО «Энергосервис».
Кроме того, в соответствии с пунктом 12.11 договора ФКР с ООО «Энергосервис», а также статьи 55.14 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком взятых на себя договорных обязательств Фонд был обязан своевременно, ещё в 2019 году, направить официальное обращение в адрес СРО о необходимости применения в отношении ООО «Энергосервис» мер ответственности, предусмотренной статьей 55.15 ГрК РФ. Однако официального документа в адрес Ассоциации СРО «МОС» в отношении ООО «Энергосервис» не поступало.
Саморегулируемая организация заявила о пропуске истцом срока исковой давности. ФКР Москвы узнал о нарушении своих прав 30 ноября 2020 года в момент вынесения районным судом решения о взыскании ущерба. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года, исковое заявление от Фонда поступило в суд 30 сентября 2024, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Что касается требования в отношении ООО «Энергосервис», то оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2022 года Общество признано банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство. Раз факт причинения вреда и обязательство по его возмещению возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, то заявленные исковые требования не являются текущими платежами, и Фонду необходимо предъявлять требования к ООО «Энергосервис» только в рамках дела о банкротстве Общества.
В итоге суд решил отказать ФКР города Москвы в удовлетворении заявленных требований к Ассоциации СРО «МОС», и оставить без рассмотрения требования Фонда к ООО «Энергосервис».
***
Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном на Булатниковском проспекте в столице. Работы были своевременно выполнены, и в июле 2018 года приняты заказчиком.
Однако год спустя в отремонтированном доме была залита одна из квартир. После осмотра пострадавшего жилья комиссия составила акт, в котором причиной залива была названа течь полотенцесушителя в квартире, расположенной этажом выше.
Пострадавший собственник оценил понесённый ущерб, после чего обратился в Мещанский районный суд с иском к ФКР о компенсации убытков. Дело было выиграно, и Фемида взыскала с Фонда в пользу собственника жилья 114.420 рублей. Решение было вынесено 30 ноября 2020 года, и вступило в законную силу спустя месяц.
Прошло почти четыре года, и Ассоциация СРО «МОС», в которой состояло ООО «Энергосервис» на момент заключения договора, получила претензию от столичного ФКР. В ней заказчик на основании решения по иску залитого в 2019 году гражданина требовал от СРО солидарно с подрядчиком компенсировать расходы по возмещению ущерба в размере 114.420 рублей. Саморегулируемая организация проигнорировала требование этой претензии, поэтому в сентябре 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядчику и его СРО о солидарном взыскании ущерба в размере 114.420 рублей в порядке регресса.
При изучении материалов дела № А40-238342/24-107-1802 суд обнаружил платёжное поручение, которое подтверждало перевод Фондом в адрес пострадавшего жильца лишь 29.000 рублей, поэтому требовать с ответчиков возмещения всей суммы ущерба в 114.420 рублей истец права не имел. Кроме этого, в состоявшемся решении Мещанского районного суда города Москвы не содержалось никаких сведений о конкретных недостатках в выполнении работ ООО «Энергосервис» по договору с Фондом капитального ремонта.
Саморегулируемая организация к участию в том деле не привлекалась, поэтому установленные в нём факты не имеют преюдициального значения для Ассоциации в рамках настоящего спора. ФКР города Москвы не представил в материалы дела доказательств того, что причинение вреда имуществу залитой квартиры стало следствием недостатков работ, выполненных ООО «Энергосервис».
Кроме того, в соответствии с пунктом 12.11 договора ФКР с ООО «Энергосервис», а также статьи 55.14 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком взятых на себя договорных обязательств Фонд был обязан своевременно, ещё в 2019 году, направить официальное обращение в адрес СРО о необходимости применения в отношении ООО «Энергосервис» мер ответственности, предусмотренной статьей 55.15 ГрК РФ. Однако официального документа в адрес Ассоциации СРО «МОС» в отношении ООО «Энергосервис» не поступало.
Саморегулируемая организация заявила о пропуске истцом срока исковой давности. ФКР Москвы узнал о нарушении своих прав 30 ноября 2020 года в момент вынесения районным судом решения о взыскании ущерба. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года, исковое заявление от Фонда поступило в суд 30 сентября 2024, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Что касается требования в отношении ООО «Энергосервис», то оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2022 года Общество признано банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство. Раз факт причинения вреда и обязательство по его возмещению возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, то заявленные исковые требования не являются текущими платежами, и Фонду необходимо предъявлять требования к ООО «Энергосервис» только в рамках дела о банкротстве Общества.
В итоге суд решил отказать ФКР города Москвы в удовлетворении заявленных требований к Ассоциации СРО «МОС», и оставить без рассмотрения требования Фонда к ООО «Энергосервис».