Суд указал Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013), что исковые требования к ней основаны на уже вступившем в силу решении Фемиды. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Руст-строй» в качестве подрядчика заключило с Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А. А. Расплетина» (ПАО «НПО «Алмаз») три договора на выполнение работ в спальных корпусах № 1-3, расположенных на территории Центра обучения иностранных специалистов в Дмитровском районе Подмосковья. Работы были выполнены и приняты заказчиком, однако позже по каждому из трёх договоров стороны подписали корректирующие акты, которые уменьшили стоимость выполненных работ.
В результате на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение, которое ПАО НПО «Алмаз» потребовало вернуть. Но подрядчик этого не сделал, поэтому заказчик в апреле 2022 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Руст-строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.382.916 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 4 февраля по 31 марта 2022 года в размере 197.055 рублей 95 копеек, а также со дня окончания моратория по день фактического возврата неосновательного обогащения и неустойки в размере 816.987 рублей 09 копеек.
Дело рассматривалось в трёх инстанциях, в результате исковые требования ПАО НПО «Алмаз» были полностью удовлетворены, а в марте 2023 года по делу был выдан исполнительный лист. Однако исполнения по нему заказчик долгое время получить не мог.
Поскольку на момент заключения трёх спорных договоров ООО «Руст-строй» являлось участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», то в августе 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о взыскании с неё 9.431.699 рублей 52 коппек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам участника.
Изучив материалы дела № А40-201665/24-113-1517, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Пункт 5 названной статьи распространяет ответственность СРО также и на уплату штрафов и пеней, начисленных её участнику. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 23 июля 2024 года по делу № А40-27440/23 и от 24 мая 2024 года по делу № А40-293899/22, возврат аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору. Предоплата и начисленные на неё проценты по статье 395 ГК РФ попадают под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ, и подлежат возмещению из средств компенсационного фонда СРО.
Статья 60.1 ГрК РФ и статья 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Достаточно лишь направления досудебной претензии должнику и неполучения исполнения, этот вывод подтверждён правоприменительной практикой между теми же лицами по делам № А40-151230/24, № А40-197559/24 и № А40-195244/24.
СРО заявила суду о недействительности договоров и корректировочных актов, подписанных подрядчиком и заказчиком, а также о злоупотреблении правом последним. Однако суд отверг этот довод, поскольку основанием для рассматриваемого иска явилось вступившее в силу решение суда в споре ПАО НПО «Алмаз» и ООО «Руст-строй». Заявленные возражения могли быть рассмотрены при исследовании доказательств по уже законченному делу, но не в рамках данного спора.
При этом суд подчеркнул, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению не на всю сумму, взысканную по завершённому делу, а лишь на сумму неосновательного обогащения, так как именно указанная сумма является основным обязательством, а начисление процентов на проценты (сложные проценты) противоречит положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» компенсационную выплату в размере 9.431.699 рублей 52 копейки, и сумму процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 8.382.916 рублей 31 копейку, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты. Решение принято 13 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.
Довод о недействительности корректировочных актов не помог столичной СРО избежать субсидиарной ответственности
Суд указал Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013), что исковые требования к ней основаны на уже вступившем в силу решении Фемиды. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Руст-строй» в качестве подрядчика заключило с Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А. А. Расплетина» (ПАО «НПО «Алмаз») три договора на выполнение работ в спальных корпусах № 1-3, расположенных на территории Центра обучения иностранных специалистов в Дмитровском районе Подмосковья. Работы были выполнены и приняты заказчиком, однако позже по каждому из трёх договоров стороны подписали корректирующие акты, которые уменьшили стоимость выполненных работ.
В результате на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение, которое ПАО НПО «Алмаз» потребовало вернуть. Но подрядчик этого не сделал, поэтому заказчик в апреле 2022 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Руст-строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.382.916 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 4 февраля по 31 марта 2022 года в размере 197.055 рублей 95 копеек, а также со дня окончания моратория по день фактического возврата неосновательного обогащения и неустойки в размере 816.987 рублей 09 копеек.
Дело рассматривалось в трёх инстанциях, в результате исковые требования ПАО НПО «Алмаз» были полностью удовлетворены, а в марте 2023 года по делу был выдан исполнительный лист. Однако исполнения по нему заказчик долгое время получить не мог.
Поскольку на момент заключения трёх спорных договоров ООО «Руст-строй» являлось участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», то в августе 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о взыскании с неё 9.431.699 рублей 52 коппек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам участника.
Изучив материалы дела № А40-201665/24-113-1517, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Пункт 5 названной статьи распространяет ответственность СРО также и на уплату штрафов и пеней, начисленных её участнику. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 23 июля 2024 года по делу № А40-27440/23 и от 24 мая 2024 года по делу № А40-293899/22, возврат аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору. Предоплата и начисленные на неё проценты по статье 395 ГК РФ попадают под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ, и подлежат возмещению из средств компенсационного фонда СРО.
Статья 60.1 ГрК РФ и статья 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Достаточно лишь направления досудебной претензии должнику и неполучения исполнения, этот вывод подтверждён правоприменительной практикой между теми же лицами по делам № А40-151230/24, № А40-197559/24 и № А40-195244/24.
СРО заявила суду о недействительности договоров и корректировочных актов, подписанных подрядчиком и заказчиком, а также о злоупотреблении правом последним. Однако суд отверг этот довод, поскольку основанием для рассматриваемого иска явилось вступившее в силу решение суда в споре ПАО НПО «Алмаз» и ООО «Руст-строй». Заявленные возражения могли быть рассмотрены при исследовании доказательств по уже законченному делу, но не в рамках данного спора.
При этом суд подчеркнул, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению не на всю сумму, взысканную по завершённому делу, а лишь на сумму неосновательного обогащения, так как именно указанная сумма является основным обязательством, а начисление процентов на проценты (сложные проценты) противоречит положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» компенсационную выплату в размере 9.431.699 рублей 52 копейки, и сумму процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 8.382.916 рублей 31 копейку, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты. Решение принято 13 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Осенью 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Руст-строй» в качестве подрядчика заключило с Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А. А. Расплетина» (ПАО «НПО «Алмаз») три договора на выполнение работ в спальных корпусах № 1-3, расположенных на территории Центра обучения иностранных специалистов в Дмитровском районе Подмосковья. Работы были выполнены и приняты заказчиком, однако позже по каждому из трёх договоров стороны подписали корректирующие акты, которые уменьшили стоимость выполненных работ.
В результате на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение, которое ПАО НПО «Алмаз» потребовало вернуть. Но подрядчик этого не сделал, поэтому заказчик в апреле 2022 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Руст-строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.382.916 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 4 февраля по 31 марта 2022 года в размере 197.055 рублей 95 копеек, а также со дня окончания моратория по день фактического возврата неосновательного обогащения и неустойки в размере 816.987 рублей 09 копеек.
Дело рассматривалось в трёх инстанциях, в результате исковые требования ПАО НПО «Алмаз» были полностью удовлетворены, а в марте 2023 года по делу был выдан исполнительный лист. Однако исполнения по нему заказчик долгое время получить не мог.
Поскольку на момент заключения трёх спорных договоров ООО «Руст-строй» являлось участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», то в августе 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о взыскании с неё 9.431.699 рублей 52 коппек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам участника.
Изучив материалы дела № А40-201665/24-113-1517, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Пункт 5 названной статьи распространяет ответственность СРО также и на уплату штрафов и пеней, начисленных её участнику. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 23 июля 2024 года по делу № А40-27440/23 и от 24 мая 2024 года по делу № А40-293899/22, возврат аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору. Предоплата и начисленные на неё проценты по статье 395 ГК РФ попадают под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ, и подлежат возмещению из средств компенсационного фонда СРО.
Статья 60.1 ГрК РФ и статья 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Достаточно лишь направления досудебной претензии должнику и неполучения исполнения, этот вывод подтверждён правоприменительной практикой между теми же лицами по делам № А40-151230/24, № А40-197559/24 и № А40-195244/24.
СРО заявила суду о недействительности договоров и корректировочных актов, подписанных подрядчиком и заказчиком, а также о злоупотреблении правом последним. Однако суд отверг этот довод, поскольку основанием для рассматриваемого иска явилось вступившее в силу решение суда в споре ПАО НПО «Алмаз» и ООО «Руст-строй». Заявленные возражения могли быть рассмотрены при исследовании доказательств по уже законченному делу, но не в рамках данного спора.
При этом суд подчеркнул, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению не на всю сумму, взысканную по завершённому делу, а лишь на сумму неосновательного обогащения, так как именно указанная сумма является основным обязательством, а начисление процентов на проценты (сложные проценты) противоречит положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» компенсационную выплату в размере 9.431.699 рублей 52 копейки, и сумму процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 8.382.916 рублей 31 копейку, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты. Решение принято 13 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца.