При рассмотрении дела с участием Ассоциации Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (АСРО «СРСК ДВ», СРО-С-139-23122009) сумма исковых требований была снижена из-за истечения срока исковой давности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
Осенью 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Амурлифт» в качестве заказчика заключило с Региональным оператором – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае договор на выполнение работ по установке коллективных приборов учёта и узлов управления тепловой энергии в двух МКД посёлка Заветы Ильича. Работы Обществу надлежало выполнить в течение 60-ти дней и закончить их не позднее 21 декабря 2019 года.
Однако комиссионные акты о приёмке выполненных работ были подписаны сторонами лишь 1 октября 2020 года, и в соответствии с договором Фонд начислил подрядчику неустойку в размере 69.976 рублей 19 копеек. Точно такая же ситуация возникла и ещё по четырнадцати объектам края, где компания, в соответствии с подписанными договорами, бралась за выполнение аналогичных работ, но срывала сроки сдачи готовых объектов заказчику.
В результате ФКР начислил подрядчику суммарную неустойку в размере 849.181 рубль 17 копеек. Фонд неоднократно направлял в адрес Общества претензии с требованием выплатить указанные штрафные санкции, однако компания этого не сделала. Поэтому осенью 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Хабаровского края иск к ООО «Амурлифт» о взыскании 849.181 рубля 17 копеек. Поскольку на момент заключения спорных договоров компания являлась участником АСРО «СРСК ДВ», то в качестве субсидиарного ответчика по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А73-14630/2024, суд указал, что, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, именно эту меру ответственности стороны согласовали между собой в договоре. Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Амурлифт» сроков выполнения работ, что является основанием для начисления заказчиком штрафных санкций.
Компания заявила суду о пропуске исковой давности по двум договорам, заключённым 22 октября 2019-го и 11 февраля 2020-го. Как суд, так и Фонд с этим доводом согласились, в результате чего сумма исковых требований была снижена на 77.164 рубля 84 копеек. Оснований для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств по остальным договорам суд не установил.
Компания ходатайствовала перед судом об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих завышенную величину неустойки, Общество не предоставило, в связи с чем суд ходатайство подрядчика отклонил.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Учитывая, что сумма неустойки не превышает 1/4 компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного Ассоциацией «СРСК ДВ», суд пришёл к выводу о субсидиарной ответственности СРО по обязательствам подрядчика.
В решении отмечено, что в своём отзыве на иск Ассоциация возражала против удовлетворения всех заявленных требований. Однако о существе этих возражений, и аргументах, которыми их парировала Фемида, в судебном акте не сообщается.
В итоге суд взыскал субсидиарно с ООО «Амурлифт» и Ассоциации Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае неустойку в размере 772.016 рублей 33 копейки.
Медлительный подрядчик привёл дальневосточную СРО к субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК РФ
При рассмотрении дела с участием Ассоциации Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (АСРО «СРСК ДВ», СРО-С-139-23122009) сумма исковых требований была снижена из-за истечения срока исковой давности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
Осенью 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Амурлифт» в качестве заказчика заключило с Региональным оператором – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае договор на выполнение работ по установке коллективных приборов учёта и узлов управления тепловой энергии в двух МКД посёлка Заветы Ильича. Работы Обществу надлежало выполнить в течение 60-ти дней и закончить их не позднее 21 декабря 2019 года.
Однако комиссионные акты о приёмке выполненных работ были подписаны сторонами лишь 1 октября 2020 года, и в соответствии с договором Фонд начислил подрядчику неустойку в размере 69.976 рублей 19 копеек. Точно такая же ситуация возникла и ещё по четырнадцати объектам края, где компания, в соответствии с подписанными договорами, бралась за выполнение аналогичных работ, но срывала сроки сдачи готовых объектов заказчику.
В результате ФКР начислил подрядчику суммарную неустойку в размере 849.181 рубль 17 копеек. Фонд неоднократно направлял в адрес Общества претензии с требованием выплатить указанные штрафные санкции, однако компания этого не сделала. Поэтому осенью 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Хабаровского края иск к ООО «Амурлифт» о взыскании 849.181 рубля 17 копеек. Поскольку на момент заключения спорных договоров компания являлась участником АСРО «СРСК ДВ», то в качестве субсидиарного ответчика по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А73-14630/2024, суд указал, что, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, именно эту меру ответственности стороны согласовали между собой в договоре. Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Амурлифт» сроков выполнения работ, что является основанием для начисления заказчиком штрафных санкций.
Компания заявила суду о пропуске исковой давности по двум договорам, заключённым 22 октября 2019-го и 11 февраля 2020-го. Как суд, так и Фонд с этим доводом согласились, в результате чего сумма исковых требований была снижена на 77.164 рубля 84 копеек. Оснований для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств по остальным договорам суд не установил.
Компания ходатайствовала перед судом об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих завышенную величину неустойки, Общество не предоставило, в связи с чем суд ходатайство подрядчика отклонил.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Учитывая, что сумма неустойки не превышает 1/4 компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного Ассоциацией «СРСК ДВ», суд пришёл к выводу о субсидиарной ответственности СРО по обязательствам подрядчика.
В решении отмечено, что в своём отзыве на иск Ассоциация возражала против удовлетворения всех заявленных требований. Однако о существе этих возражений, и аргументах, которыми их парировала Фемида, в судебном акте не сообщается.
В итоге суд взыскал субсидиарно с ООО «Амурлифт» и Ассоциации Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае неустойку в размере 772.016 рублей 33 копейки.
***
Осенью 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Амурлифт» в качестве заказчика заключило с Региональным оператором – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае договор на выполнение работ по установке коллективных приборов учёта и узлов управления тепловой энергии в двух МКД посёлка Заветы Ильича. Работы Обществу надлежало выполнить в течение 60-ти дней и закончить их не позднее 21 декабря 2019 года.
Однако комиссионные акты о приёмке выполненных работ были подписаны сторонами лишь 1 октября 2020 года, и в соответствии с договором Фонд начислил подрядчику неустойку в размере 69.976 рублей 19 копеек. Точно такая же ситуация возникла и ещё по четырнадцати объектам края, где компания, в соответствии с подписанными договорами, бралась за выполнение аналогичных работ, но срывала сроки сдачи готовых объектов заказчику.
В результате ФКР начислил подрядчику суммарную неустойку в размере 849.181 рубль 17 копеек. Фонд неоднократно направлял в адрес Общества претензии с требованием выплатить указанные штрафные санкции, однако компания этого не сделала. Поэтому осенью 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Хабаровского края иск к ООО «Амурлифт» о взыскании 849.181 рубля 17 копеек. Поскольку на момент заключения спорных договоров компания являлась участником АСРО «СРСК ДВ», то в качестве субсидиарного ответчика по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А73-14630/2024, суд указал, что, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, именно эту меру ответственности стороны согласовали между собой в договоре. Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Амурлифт» сроков выполнения работ, что является основанием для начисления заказчиком штрафных санкций.
Компания заявила суду о пропуске исковой давности по двум договорам, заключённым 22 октября 2019-го и 11 февраля 2020-го. Как суд, так и Фонд с этим доводом согласились, в результате чего сумма исковых требований была снижена на 77.164 рубля 84 копеек. Оснований для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств по остальным договорам суд не установил.
Компания ходатайствовала перед судом об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих завышенную величину неустойки, Общество не предоставило, в связи с чем суд ходатайство подрядчика отклонил.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Учитывая, что сумма неустойки не превышает 1/4 компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного Ассоциацией «СРСК ДВ», суд пришёл к выводу о субсидиарной ответственности СРО по обязательствам подрядчика.
В решении отмечено, что в своём отзыве на иск Ассоциация возражала против удовлетворения всех заявленных требований. Однако о существе этих возражений, и аргументах, которыми их парировала Фемида, в судебном акте не сообщается.
В итоге суд взыскал субсидиарно с ООО «Амурлифт» и Ассоциации Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае неустойку в размере 772.016 рублей 33 копейки.