Саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители» (СРО «Томские строители», СРО-С-032-31082009) привлечена судом к ответственности в силу статьи 60 Градостроительного кодекса РФ за погашение нанесённых её участником убытков. С подробностями – наш добровольный эксперт из Томска.
***
В январе 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области договор о выполнении работ в МКД, расположенном на улице Строителей в городе Северске. В соответствующем пункте технического задания стороны согласовали, что до начала работ подрядная организация обязана выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.
Однако ООО «Фаворит» эту свою обязанность должным образом не исполнило, поэтому при ремонте кровли была залита одна из квартир дома. После осмотра пострадавшего жилого помещения комиссия зафиксировала нанесённые водой повреждения отделки и домашних вещей на кухне и в обоих комнатах квартиры. Была установлена и причина произошедшего: защитный укрывной материал, размещённый подрядчиком на кровле после демонтажных работ, был снесён порывистым ветром, и начавшийся вскоре ливень затопил жильё.
Обратившись в специализированную компанию, пострадавший собственник провёл оценку нанесённого жилью ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта составила 170.549 рублей. После этого владелец квартиры подал в Северский городской суд Томской области солидарный иск к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Томской области и УКС Администрации ЗАТО Северск о взыскании ущерба в указанном размере.
Назначенная при рассмотрении дела судебная экспертиза установила, что сумма нанесённого жилью ущерба несколько меньше, и составляет она 139.910 рублей 97 копеек. Эту сумму суд взыскал с ФКР в пользу пострадавшего собственника в погашение понесённых убытков, а также 12.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10.000 рублей расходов на проведение экспертизы и 1.850 рублей государственной пошлины. Кроме этого, с Фонда в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14.630 рублей.
Фонд исполнил вынесенный вердикт в полном объёме, после чего направил подрядчику претензию с требованием возместить понесённые расходы. Однако ООО «Фаворит» это требование не исполнило.
Поэтому осенью 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Томской области иск к подрядной организации о взыскании 178.390 рублей 97 копеек в возмещение ущерба. Поскольку Общество на момент подписания договора являлось участником СРО «Томские строители», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
После изучения материалов дела № А67- 8132/2024 суд указал, что факт нанесения убытков из-за залива квартиры и размер ущерба установлены в рамках спора по гражданскому иску. Ответчики не отрицали, что ООО «Фаворит» в это время проводило работы по капитальному ремонту крыши, действия подрядчика и стали причиной ущерба. Доказательств существования иной причины для возникновения убытков ответчиками не представлено.
Поскольку Фонд погасил возникший ущерб, то он имеет право регресса к подрядной организации как к причинителю вреда. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту ОКС, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.
СРО «Томские строители» своего представителя в судебное заседание не направила, но в отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных требований. Отмечая, в том числе, что ФКР также является солидарным должником, в связи с чем его доля подлежит вычету из общей суммы ущерба. Кроме этого, включение судебных расходов пострадавшего гражданина в цену солидарного иска необоснованно.
Суд отверг довод саморегулируемой организации о том, что Фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта МКД и в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ несёт солидарную с Ассоциацией «Томские строители» и ООО «Фаворит» обязанность по возмещению ущерба, поскольку региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика. Указанная позиция коррелирует с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 20 мая 2022 года № 305-ЭС22-6472 по делу № А40-61332/2020.
Что касается издержек, связанных с ведением дел в суде, то они не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, убыткам либо ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, и не могут быть признаны неосновательно сбережёнными. Понесённые участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Фаворит» и СРО «Томские строители» (за счёт средств КФ ВВ) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области 139.910 рублей 97 копеек в возмещение ущерба. Решение принято 28 января, и может быть обжаловано в течение месяца.
Позиция томской СРО позволила в ходе судебного заседания немного снизить цену предъявленного к ней солидарного иска
Саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители» (СРО «Томские строители», СРО-С-032-31082009) привлечена судом к ответственности в силу статьи 60 Градостроительного кодекса РФ за погашение нанесённых её участником убытков. С подробностями – наш добровольный эксперт из Томска.
***
В январе 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области договор о выполнении работ в МКД, расположенном на улице Строителей в городе Северске. В соответствующем пункте технического задания стороны согласовали, что до начала работ подрядная организация обязана выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.
Однако ООО «Фаворит» эту свою обязанность должным образом не исполнило, поэтому при ремонте кровли была залита одна из квартир дома. После осмотра пострадавшего жилого помещения комиссия зафиксировала нанесённые водой повреждения отделки и домашних вещей на кухне и в обоих комнатах квартиры. Была установлена и причина произошедшего: защитный укрывной материал, размещённый подрядчиком на кровле после демонтажных работ, был снесён порывистым ветром, и начавшийся вскоре ливень затопил жильё.
Обратившись в специализированную компанию, пострадавший собственник провёл оценку нанесённого жилью ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта составила 170.549 рублей. После этого владелец квартиры подал в Северский городской суд Томской области солидарный иск к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Томской области и УКС Администрации ЗАТО Северск о взыскании ущерба в указанном размере.
Назначенная при рассмотрении дела судебная экспертиза установила, что сумма нанесённого жилью ущерба несколько меньше, и составляет она 139.910 рублей 97 копеек. Эту сумму суд взыскал с ФКР в пользу пострадавшего собственника в погашение понесённых убытков, а также 12.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10.000 рублей расходов на проведение экспертизы и 1.850 рублей государственной пошлины. Кроме этого, с Фонда в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14.630 рублей.
Фонд исполнил вынесенный вердикт в полном объёме, после чего направил подрядчику претензию с требованием возместить понесённые расходы. Однако ООО «Фаворит» это требование не исполнило.
Поэтому осенью 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Томской области иск к подрядной организации о взыскании 178.390 рублей 97 копеек в возмещение ущерба. Поскольку Общество на момент подписания договора являлось участником СРО «Томские строители», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
После изучения материалов дела № А67- 8132/2024 суд указал, что факт нанесения убытков из-за залива квартиры и размер ущерба установлены в рамках спора по гражданскому иску. Ответчики не отрицали, что ООО «Фаворит» в это время проводило работы по капитальному ремонту крыши, действия подрядчика и стали причиной ущерба. Доказательств существования иной причины для возникновения убытков ответчиками не представлено.
Поскольку Фонд погасил возникший ущерб, то он имеет право регресса к подрядной организации как к причинителю вреда. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту ОКС, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.
СРО «Томские строители» своего представителя в судебное заседание не направила, но в отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных требований. Отмечая, в том числе, что ФКР также является солидарным должником, в связи с чем его доля подлежит вычету из общей суммы ущерба. Кроме этого, включение судебных расходов пострадавшего гражданина в цену солидарного иска необоснованно.
Суд отверг довод саморегулируемой организации о том, что Фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта МКД и в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ несёт солидарную с Ассоциацией «Томские строители» и ООО «Фаворит» обязанность по возмещению ущерба, поскольку региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика. Указанная позиция коррелирует с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 20 мая 2022 года № 305-ЭС22-6472 по делу № А40-61332/2020.
Что касается издержек, связанных с ведением дел в суде, то они не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, убыткам либо ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, и не могут быть признаны неосновательно сбережёнными. Понесённые участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Фаворит» и СРО «Томские строители» (за счёт средств КФ ВВ) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области 139.910 рублей 97 копеек в возмещение ущерба. Решение принято 28 января, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В январе 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области договор о выполнении работ в МКД, расположенном на улице Строителей в городе Северске. В соответствующем пункте технического задания стороны согласовали, что до начала работ подрядная организация обязана выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.
Однако ООО «Фаворит» эту свою обязанность должным образом не исполнило, поэтому при ремонте кровли была залита одна из квартир дома. После осмотра пострадавшего жилого помещения комиссия зафиксировала нанесённые водой повреждения отделки и домашних вещей на кухне и в обоих комнатах квартиры. Была установлена и причина произошедшего: защитный укрывной материал, размещённый подрядчиком на кровле после демонтажных работ, был снесён порывистым ветром, и начавшийся вскоре ливень затопил жильё.
Обратившись в специализированную компанию, пострадавший собственник провёл оценку нанесённого жилью ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта составила 170.549 рублей. После этого владелец квартиры подал в Северский городской суд Томской области солидарный иск к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Томской области и УКС Администрации ЗАТО Северск о взыскании ущерба в указанном размере.
Назначенная при рассмотрении дела судебная экспертиза установила, что сумма нанесённого жилью ущерба несколько меньше, и составляет она 139.910 рублей 97 копеек. Эту сумму суд взыскал с ФКР в пользу пострадавшего собственника в погашение понесённых убытков, а также 12.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10.000 рублей расходов на проведение экспертизы и 1.850 рублей государственной пошлины. Кроме этого, с Фонда в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14.630 рублей.
Фонд исполнил вынесенный вердикт в полном объёме, после чего направил подрядчику претензию с требованием возместить понесённые расходы. Однако ООО «Фаворит» это требование не исполнило.
Поэтому осенью 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Томской области иск к подрядной организации о взыскании 178.390 рублей 97 копеек в возмещение ущерба. Поскольку Общество на момент подписания договора являлось участником СРО «Томские строители», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
После изучения материалов дела № А67- 8132/2024 суд указал, что факт нанесения убытков из-за залива квартиры и размер ущерба установлены в рамках спора по гражданскому иску. Ответчики не отрицали, что ООО «Фаворит» в это время проводило работы по капитальному ремонту крыши, действия подрядчика и стали причиной ущерба. Доказательств существования иной причины для возникновения убытков ответчиками не представлено.
Поскольку Фонд погасил возникший ущерб, то он имеет право регресса к подрядной организации как к причинителю вреда. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту ОКС, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.
СРО «Томские строители» своего представителя в судебное заседание не направила, но в отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных требований. Отмечая, в том числе, что ФКР также является солидарным должником, в связи с чем его доля подлежит вычету из общей суммы ущерба. Кроме этого, включение судебных расходов пострадавшего гражданина в цену солидарного иска необоснованно.
Суд отверг довод саморегулируемой организации о том, что Фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта МКД и в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ несёт солидарную с Ассоциацией «Томские строители» и ООО «Фаворит» обязанность по возмещению ущерба, поскольку региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика. Указанная позиция коррелирует с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 20 мая 2022 года № 305-ЭС22-6472 по делу № А40-61332/2020.
Что касается издержек, связанных с ведением дел в суде, то они не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, убыткам либо ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, и не могут быть признаны неосновательно сбережёнными. Понесённые участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Фаворит» и СРО «Томские строители» (за счёт средств КФ ВВ) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области 139.910 рублей 97 копеек в возмещение ущерба. Решение принято 28 января, и может быть обжаловано в течение месяца.