Выдвинутый Саморегулируемой организацией Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010) довод не помог ей уменьшить размер исковых требований. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
Летом 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Пик» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор о выполнении работ в МКД, расположенном в областном центре на улице Челюскинцев. Компании предстояло оценить техническое состояние дома и подготовить проект его капитального ремонта. Стоимость работ составила 1.069.603 рубля 89 копеек, а закончить их нужно было не позднее 19 сентября 2023 года.
Однако указанный срок подрядчик сорвал, поэтому ФКР принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Договор между сторонами предусматривал, что в таком случае заказчик вправе начислить ООО «Пик» неустойку и штраф в размере 10% от стоимости договора.
Часть штрафа в размере 62.714 рублей 30 копеек ФКР погасил по банковской гарантии, которую ему предоставил подрядчик перед заключением договора. После этого заказчик направил Обществу претензию с требованием погасить оставшуюся часть штрафа в размере 44.246 рублей 09 копеек, однако ООО «Пик» по доброй воле этого не сделало.
Поэтому в ноябре 2024 года Фонд обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к подрядчику о взыскании остатка штрафа. На момент заключения договора ООО «Пик» являлось участником СРО А ССЗС, поэтому субсидиарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А45-40398/2024, суд установил, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем Фонд обоснованно расторг договор и начислил Обществу штраф в соответствии с договором между сторонами. После того как лимит независимой гарантии был выбран, Фонд недополучил от подрядчика остаток штрафа в размере 44.246 рублей 09 копеек. Поэтому исковые требования заказчика к ООО «Пик» правомерны.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Пятая часть названной статьи распространяет ответственность СРО также на уплату штрафов и пеней, начисленных подрядчику.
С учётом изложенных норм требование Фонда о субсидиарной ответственности СРО по обязательствам подрядчика в этом деле подлежит удовлетворению. Саморегулируемая организация заявила суду довод о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа и просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для её снижения.
Суд указал, что частью 2.2 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать 10% от начальной (максимальной) цены контракта.
Как следует из условий договора между сторонами, размер обеспечения составил 10% от начальной цены договора, указанной в извещении о проведении электронного аукциона. Это соответствует требованиям 44-ФЗ, поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
В итоге суд взыскал с ООО «Пик», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с саморегулируемой организации Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 44.246 рублей 09 копеек.
Недополученный с подрядчика штраф обернулся для его «родной» алтайской СРО субсидиарной ответственностью
Выдвинутый Саморегулируемой организацией Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010) довод не помог ей уменьшить размер исковых требований. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
Летом 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Пик» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор о выполнении работ в МКД, расположенном в областном центре на улице Челюскинцев. Компании предстояло оценить техническое состояние дома и подготовить проект его капитального ремонта. Стоимость работ составила 1.069.603 рубля 89 копеек, а закончить их нужно было не позднее 19 сентября 2023 года.
Однако указанный срок подрядчик сорвал, поэтому ФКР принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Договор между сторонами предусматривал, что в таком случае заказчик вправе начислить ООО «Пик» неустойку и штраф в размере 10% от стоимости договора.
Часть штрафа в размере 62.714 рублей 30 копеек ФКР погасил по банковской гарантии, которую ему предоставил подрядчик перед заключением договора. После этого заказчик направил Обществу претензию с требованием погасить оставшуюся часть штрафа в размере 44.246 рублей 09 копеек, однако ООО «Пик» по доброй воле этого не сделало.
Поэтому в ноябре 2024 года Фонд обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к подрядчику о взыскании остатка штрафа. На момент заключения договора ООО «Пик» являлось участником СРО А ССЗС, поэтому субсидиарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А45-40398/2024, суд установил, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем Фонд обоснованно расторг договор и начислил Обществу штраф в соответствии с договором между сторонами. После того как лимит независимой гарантии был выбран, Фонд недополучил от подрядчика остаток штрафа в размере 44.246 рублей 09 копеек. Поэтому исковые требования заказчика к ООО «Пик» правомерны.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Пятая часть названной статьи распространяет ответственность СРО также на уплату штрафов и пеней, начисленных подрядчику.
С учётом изложенных норм требование Фонда о субсидиарной ответственности СРО по обязательствам подрядчика в этом деле подлежит удовлетворению. Саморегулируемая организация заявила суду довод о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа и просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для её снижения.
Суд указал, что частью 2.2 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать 10% от начальной (максимальной) цены контракта.
Как следует из условий договора между сторонами, размер обеспечения составил 10% от начальной цены договора, указанной в извещении о проведении электронного аукциона. Это соответствует требованиям 44-ФЗ, поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
В итоге суд взыскал с ООО «Пик», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с саморегулируемой организации Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 44.246 рублей 09 копеек.
***
Летом 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Пик» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор о выполнении работ в МКД, расположенном в областном центре на улице Челюскинцев. Компании предстояло оценить техническое состояние дома и подготовить проект его капитального ремонта. Стоимость работ составила 1.069.603 рубля 89 копеек, а закончить их нужно было не позднее 19 сентября 2023 года.
Однако указанный срок подрядчик сорвал, поэтому ФКР принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Договор между сторонами предусматривал, что в таком случае заказчик вправе начислить ООО «Пик» неустойку и штраф в размере 10% от стоимости договора.
Часть штрафа в размере 62.714 рублей 30 копеек ФКР погасил по банковской гарантии, которую ему предоставил подрядчик перед заключением договора. После этого заказчик направил Обществу претензию с требованием погасить оставшуюся часть штрафа в размере 44.246 рублей 09 копеек, однако ООО «Пик» по доброй воле этого не сделало.
Поэтому в ноябре 2024 года Фонд обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к подрядчику о взыскании остатка штрафа. На момент заключения договора ООО «Пик» являлось участником СРО А ССЗС, поэтому субсидиарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А45-40398/2024, суд установил, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем Фонд обоснованно расторг договор и начислил Обществу штраф в соответствии с договором между сторонами. После того как лимит независимой гарантии был выбран, Фонд недополучил от подрядчика остаток штрафа в размере 44.246 рублей 09 копеек. Поэтому исковые требования заказчика к ООО «Пик» правомерны.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Пятая часть названной статьи распространяет ответственность СРО также на уплату штрафов и пеней, начисленных подрядчику.
С учётом изложенных норм требование Фонда о субсидиарной ответственности СРО по обязательствам подрядчика в этом деле подлежит удовлетворению. Саморегулируемая организация заявила суду довод о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа и просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для её снижения.
Суд указал, что частью 2.2 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать 10% от начальной (максимальной) цены контракта.
Как следует из условий договора между сторонами, размер обеспечения составил 10% от начальной цены договора, указанной в извещении о проведении электронного аукциона. Это соответствует требованиям 44-ФЗ, поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
В итоге суд взыскал с ООО «Пик», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с саморегулируемой организации Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 44.246 рублей 09 копеек.