Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 16 мая 2017 в 15:03
27    7006

: Почему субъектами права нельзя управлять с помощью КФ ОДО, и что делать субъектам права?

Юрий Мхитарян
На X съезде Российского союза строителей, его президент Владимир Яковлев, обращаясь к участникам Форума, говорил о необходимости совместных действий всех организаций в условиях кризиса. В своём выступлении он отметил снижение ВВП по итогам 2016 года, снижение производства и рост цен практически по всем видам стройматериалов. Например, за 2016 год цена цемента выросла на 11%, стекла – на 14%, сборных конструкций и стеновых блоков – на 30%, плитки для полов и стен – более чем на 40%.

По мнению Владимира Анатольевича, одной из острых проблем, по-прежнему, остаётся реализация мер по реформированию системы саморегулирования в сферах изысканий, проектирования и строительства в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В числе наиболее злободневных проблем реформы – требование к участникам рынка по созданию дополнительного компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Компенсационные фонды обеспечения договорных обязательств предполагают изъятие средств из предпринимательского оборота с целью обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего выполнения ими обязательств по договорам подряда, заключённым с использованием конкурентного способа заключения договоров с органами государственной власти и местного самоуправления.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения договорных обязательств средства компенсационного фонда уменьшаются, а участники восполняют их. Член саморегулируемой организации как юридическое лицо заключает договор с другим юридическим лицом – органом государственного или местного управления, а остальные юридические лица, не являющиеся участниками этого процесса, – члены саморегулируемой организации и саморегулируемая организация в целом – должны нести ответственность за заключённый договор с властями разного уровня и следить за пополнением средств такого компенсационного фонда в случае его уменьшения.

Средства компенсационного фонда направляются в определённые кредитные организации без гарантии их сохранности со стороны Российской Федерации и без возможности их получения в случае прекращения членами саморегулируемой организации участия в дальнейшем формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Изъятие средств из предпринимательского оборота или отчуждение имущества участника рынка – индивидуального предпринимателя или юридического лица – для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гласит«Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Так, на основе конституционной нормы Российская Федерация гарантирует права участников рынка.

Изъятие средств из предпринимательского оборота или отчуждение имущества для формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств для участия в конкурентных способах заключения договорных отношений с органами власти – необоснованное ограничение в области экономической деятельности.

Устранение необоснованных запретов и ограничений – одно из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции согласно части 13 статьи 7 «Основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, в строительной отрасли наблюдается укрепление тенденции увеличения юридических пробелов и коллизий в законодательстве, создания противоречий между нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также невыполнения норм по противодействию коррупции.

С позиции права, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, как бы их красиво не называли, по сути, являются ведомственными нормами. Они не могут противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации, Конституции Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 56 «Ответственность юридического лица») чётко определено, что юридическое лицо несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, юридическое лицо, взявшее на себя обязательство, не может нести ответственность за его выполнение имуществом другого юридического лица. Невозможно добиться эффективного управления и повышения конкурентоспособности экономики путём внедрения мышления «по понятиям», свойственного определённой категории лиц.

Изъятие средств участника рынка из предпринимательского оборота влечёт за собой убытки для физического и (или) юридического лица, ошибки в управлении для органов власти.

Конечно, нельзя исключать право на ошибку органов государственной власти (должностных лиц). В статье 16 «Возмещение убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления» и статье 16.2 «Компенсация ущерба, причинённого неправомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления» Гражданского кодекса РФ определено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) или законных действий государственных органов, органов местного самоуправления, подлежат возмещению (компенсации) Российской Федерацией.

Требование к участникам рынка по созданию дополнительного компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, отражающее желание повысить ответственность выполнения обязательств по заключенным договорам с органами власти различного уровня, – действительно серьёзная проблема, которую не удалось преодолеть за последние десятилетия. Она является следствием как минимум двух факторов: коррупции и принятия норм права, создающих возможность невыполнения договоров, заключаемых на основе конкурентных способов.

Строительная отрасль признана одной из наиболее коррупционных отраслей, здесь имеют место многочисленные случаи растраты бюджетных средств при создании объектов строительства.

Решение этой задачи путём создания дополнительного компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств и возложения ответственности на других юридических лиц и саморегулируемые организации не выдерживает никакой критики ни с позиции права, ни с позиции управления, ни с позиции экономики.

Исходя из оценки экономической ситуации требование по созданию дополнительного компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств для участников системы саморегулирования в области изысканий и проектирования означает увеличение изъятия средств из предпринимательского оборота в среднем в 2,5 раза, а для строителей – в 2,9 раза по сравнению с объемом средств, направленных на формирование компенсационного фонда до реформы 2016 г.

Семилетний опыт развития саморегулирования в строительном комплексе убедительно доказывает, что формирование компенсационных фондов не является эффективной технологией управления. Это своеобразный экономический «лом», имущественный «завал» – препятствие на пути развития института саморегулирования и экономики. Ведь в условиях коррупции и несовершенства законодательных норм только формированием компенсационных фондов задачу не решить. Необходимо повышать ответственность органов власти за заключаемые договоры.

Ошибки власти оборачиваются убытками для предпринимателей, которые, как мы видим, подлежат возмещению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер возмещения убытков предпринимателям в результате неправильно установленного метода обеспечения сохранности средств компенсационных фондов на депозите в российских кредитных организациях, принятой императивной нормы, бездействия органов власти (должностных лиц), несвоевременного устранения, изменения установленной нормы ориентировочно составляет уже 35 миллиардов рублей.

Как же решить проблемы с компенсационными фондами, ставшими источниками коррупции и криминальных отношений между отдельными представителями власти и банковских структур? Во избежание дальнейшего углубления экономического кризиса, негативных коррупционных, криминальных, социальных последствий необходимо срочно использовать страхование как самостоятельный и самодостаточный способ обеспечения дополнительной имущественной ответственности в строительной отрасли. Анализ семилетней практики саморегулирования в сфере изысканий, проектирования, строительства наглядно показал, что страхование реально стало основной формой дополнительной имущественной ответственности.

Дополнительная, самостоятельная форма обеспечения имущественной ответственности в виде страхования установлена в пункте 1 части 1 статьи 13 «Способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации» Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Необходимо восстановить права членов саморегулируемых организаций на применение системы личного и (или) коллективного страхования как самостоятельного способа обеспечения дополнительной имущественной ответственности. Общие Собрания членов саморегулируемых организаций должны самостоятельно определять способы дополнительной имущественной ответственности.

Страхование в строительстве – неотъемлемая часть строительного инвестиционного процесса в условиях рыночных отношений. На протяжении веков оно успешно применялось, в том числе в строительной отрасли. Страховая сумма в контракте должна стать обычной практикой, и тогда отпадает необходимость создания коррупционных схем формирования компенсационных фондов.

Возложение обязанности по формированию компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств участников рынка на институт саморегулирования приведёт к снижению его репутации, имиджа. Ведь СРО должна защищать интересы своих членов, а данная обязанность означает определённое противодействие развитию института саморегулирования. Но необходимо понимать, что это противодействие на ведомственном уровне, а на высшем уровне развития института саморегулирования – одно из основных направлений развития административной реформы.

Для того чтобы остановить действия ведомственных норм, противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, субъекты права и саморегулируемые организации должны объединиться и правовыми средствами предпринимать совместные действия. Только так можно создать цивилизованный рынок, повысить конкурентоспособность экономики.

Одно из возможных решений – коллективные обращения в Государственную Думу РФ, Федеральное Собрание РФ, арбитражные суды. Нормы статьи 55.16 ГрК РФ, определяющие порядок формирования компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств, должны быть заменены на право применения страхования как самостоятельного способа обеспечения дополнительной имущественной ответственности. Это поможет субъектам права, объединившимся в саморегулируемые организации, стать реальной базой для развития социального государства, совершенствования законодательства и повышения эффективности экономики.

В настоящее время Национальные объединения не столько обеспечивают защиту саморегулируемых организаций, сколько содействуют изъятию средств участников рынка в компфонды и пока не способствуют совершенствованию законодательства. Участникам строительного комплекса, саморегулируемым организациям нужны Национальные объединения, выполняющие свои обязательства по защите саморегулируемых организаций.

Часть 3 статьи 55.20 ГрК РФ гласит«Национальные объединения саморегулируемых организаций создаются в целях соблюдения общественных интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов, обеспечения представительства и защиты интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, взаимодействия саморегулируемых организаций и указанных органов, потребителей выполненных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Политика Национальных объединений не приводит к развитию саморегулирования, снижает возможности его применения как прогрессивного метода регулирования общественных отношений и одного из приоритетных направлений административной реформы Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 года № 824). Действия (бездействие) Национальных объединений привели к снижению авторитета института саморегулирования в обществе. Деловой репутации саморегулируемых организаций стройкомплекса нанесён серьёзный ущерб. Всё это не повышает эффективность и конкурентоспособность национальной экономики.

Ситуацию по взаимодействию с Национальными объединениями, ещё можно исправить, если реализовать конституционную норму на добровольное объединение участников рынка. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2015 года № 2776-Р «Концепция совершенствования механизмов саморегулирования» участие саморегулируемых организаций в Национальных объединениях саморегулируемых организаций является добровольным вне зависимости от того, является ли в соответствии с федеральным законом членство в саморегулируемой организации обязательным или добровольным. Согласно части 2 статьи 30 Конституции РФ определяет «никто не может быть принуждён к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нём».

ВЫВОДЫ

Развитие саморегулирования в строительном комплексе – важное направление регулирования общественных отношений для реализации государственной политики в сферах повышенного риска причинения вреда, административной реформы, повышения качества государственного управления.

Отдельные ведомственные нормы не всегда соответствуют государственной политике, нормам гражданского, конституционного права. Их реализация в условиях экономического, банковского кризиса не снижает, а увеличивает финансовую нагрузку на бизнес, приводит к снижению спроса и сжатию экономики, о чем свидетельствует доклад президента Российского союза строителей Владимира Яковлева на X съезде РСС.

Государство создало социально важный пласт общественных организаций – саморегулируемые организации строительного комплекса, наделило их определёнными полномочиями. Следует уходить от иждивенческой политики, когда государство должно делать все без участия граждан, субъектов права, саморегулируемых организаций.

Согласно пунктов 2 и 3 части 1 статьи 6 «Основные функции, права и обязанности саморегулируемых организаций» Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» у СРО есть обязанности защищать интересы своих членов, оспаривать законодательные акты. Эти обязанности необходимо выполнять. Субъекты права, члены саморегулируемых организаций должны добиваться, чтобы руководители саморегулируемых организаций в соответствии с законом обратились в Государственную Думу Российской Федерации, Арбитражный суд с целью приведения норм Градостроительного кодекса РФ в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ, Конституции РФ, замены архаичного, неэффективного, коррупционного инструмента – создание компенсационных фондов – на современный – страхование.

Пожалуй, не было ни одного доклада Минэкономразвития России с итогами анализа законодательства по саморегулированию, в котором не давалась бы негативная оценка компенсационных фондов в строительстве. Отдельные неэффективные нормы, к сожалению, были и будут всегда. Но в их устранении и заключается задача совместных действий субъектов права, саморегулируемых организаций, ассоциаций (союзов), общественных организаций, государственной власти. Только так можно повысить качество государственного управления.

Необходимо изменить вектор реформ, совместно разработать программу мер по совершенствованию института саморегулирования стройкомплекса. Институт саморегулирования в строительном комплексе должен стать приоритетным направлением административной реформы в Российской Федерации. Приглашаем всех заинтересованных лиц принять участие в однодневном семинаре Международного института качества бизнеса «Развитие саморегулируемых организаций стройкомплекса как приоритетное направление административной реформы в России».


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #61135 Надеждин Влад 16.05.17 в 15:57

    Я что то запамятовал : Каков размер агентских по договорам страхования?

    0

    #61136 PRoFeSSoR 16.05.17 в 15:58

    Интересный обобщенный материал по ситуации в системе саморегулирования. Лично я выражаю надежду на то, что НОСТРОЙ и НОПРИЗ донесут необходимость введения обязательности страхования при подготовке новых поправок в Градостроительный кодекс РФ. Коллективные обращения в Государственную Думу РФ, Федеральное Собрание РФ, арбитражные суды на мой взгляд ни к чему не приведут.

    0
    • #61142 Юрий Алексеевич 16.05.17 в 17:10

      Ответ пользователю: PRoFeSSoR

      PRoFeSSoR, как совершенно справедливо в статье написано, сейчас всё с ног на голову перевернулось. Нацобъединения сейчас не "снизу вверх", как это должно быть, а "сверху вниз" идеи доводит. Не от сообщества органам власти, а от органов власти сообществу. Поэтому надеждам Вашим не суждено сбыться.

      2

      #61219 PRoFeSSoR 17.05.17 в 13:11

      Ответ пользователю: Юрий Алексеевич

      Юрий Алексеевич: всем выгодно внести поправки в Градостроительный кодекс и вернуть обязательность страхования. Не отменяя компенсационных фондов. В противном случае от компенсационного фонда могут остаться только рожки да ножки.

      0

    #61138 Референт Службы 16.05.17 в 16:10

    Ох) Юрий Иванович...хороший текст -чётко и логично изложены правильные мысли... Вот только жаль что логика внедрения новых инструментов обеспечения ответственности и качества в том числе и в строительстве отталкивается в первую очередь от личной заинтересованности отдельных руководителей и чиновников. Интересами отрасли только лишь маскируются истинные цели. А Вам большое спасибо за материал.
    1
    • #61140 Рыжая 16.05.17 в 17:08

      Ответ пользователю: Референт Службы

      согласна :) только вот у нострой и не было в приоритете обеспечить защиту сро, а вот содействвовать изъятию средств компфондов и способствовать совершенствованию законодательства в своих корыстных целях - это да :)

      0

      #61145 Юрий Алексеевич 16.05.17 в 17:13

      Ответ пользователю: Референт Службы

      Референт, в последнее время уже даже и не маскируются. При принятии 372-ФЗ об интересах отрасли никто и не вспомнил.

      0

      #61148 Референт Службы 16.05.17 в 17:27

      Ответ пользователю: Юрий Алексеевич

      Юрий Алексеевич, как не вспомнили...всё исключительно в интересах строителя и делается...для облегчения его тяжкого бремени...)

      1

    #61139 Юрий Алексеевич 16.05.17 в 17:03

    Спасибо Юрию Ивановичу за материал. Тут повторюсь, что введение КФ изначально было самой большой и самой главной ошибкой при введении системы саморегулирования.

    0
    • #61176 Надеждин Влад 17.05.17 в 08:51

      Ответ пользователю: Юрий Алексеевич

      СРОшки должны были стоять на страже КФ, через приём в члены достойных строителей; через размещение средств в банках с гос участием. НАЦОБы должны были следить за этим и слушать мнение Строителей и доносить его до власти. Но беда в том что к СРОпришли в руководители юристы заточенные воровать и имеем результат...

      0

      #61177 Сергей Титов 17.05.17 в 09:07

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      В СРО пришли руководители не «заточенные воровать», а слабо представляющие предметную (и ценовую) часть строительной деятельности, но которые «на берегу» (при беглом знакомстве с правовыми документами о саморегулировании), сразу сделали ГЛАВНЫЙ для себя вывод, что средства КФ и для «повышения качества и безопасности» ИМ; в результате — не понадобятся.
      Отсюда и пафос статьи о «совершенствовании страхования», как сколок с лицензированного либерализма;
      а-ля 90-х годов.

      0

      #61187 Рыжая 17.05.17 в 11:12

      Ответ пользователю: Надеждин Влад

      Влад, кто же пришел к нацобам в рук-ли? :)

      0

    #61141 Рядовой СРОшник 16.05.17 в 17:10

    Нацобы не только сейчас не обеспечивают защиту СРО. Они этого никогда и не делали.

    0

    #61147 Николай Петрович 16.05.17 в 17:21

    В договорах две стороны присутствуют! Если для исполнителей КФ ОДО существует, тогда и для заказчиков следует его ввести? Большинство нарушений договоров именно с их стороны происходит?

    0
    • #61155 Сергей Титов 16.05.17 в 17:51

      Ответ пользователю: Николай Петрович

      Уточню: на языке Заказчиков ФОДО есть: «Непредвиденные работы и затраты». ... В тексте МДС 81-35.2004: «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», – 2 % по Объектам жилищно – гражданского назначения,
      и 3 % по Объектам производственного назначения. … (● МIN)

      P.S. В МДС оба Пункта, и содержащие термины: «страховой риск» & «страховая выплата» – Минстроем уже упразднены;
      в связи с невозможностью добиться выплат от страховых компаний, — а строительные организации
      предпочитают процедуру банкротства выплатам по страховым случаям;
      а в случае субподрядчиков — это просто «нулевой» баланс.

      0

      #61161 Николай Петрович 16.05.17 в 18:36

      Ответ пользователю: Сергей Титов

      Сергей, сроки только нигде не прописаны.
      0

      #61162 Сергей Титов 16.05.17 в 18:41

      Ответ пользователю: Николай Петрович

      Николай Петрович, сроки строительства определяет ПОС
      (проект организации строительства) и ССР на его основе.
      Поэтому в НРС и персона: "Организатор строительства",
      который отличается от Прораба знанием сметной части
      ПСД
      , – ресурсного метода расчетов стоимости Объектов.

      P.S. См. Постановление Правительства от 12.05.2017 г.
      № 563: Утверждены Правила заключения контрактов на одновременное выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. ... В частности, установлено, что контракт может быть заключён, если по объекту, в отношении которого планируется заключение контракта, проведён технологический и ценовой аудит обоснования инвестиций в создание этого объекта. Утверждены положение о проведении данного аудита, требования к составу и содержанию обоснования инвестиций.

      0

      #61260 Николай Петрович 17.05.17 в 23:07

      Ответ пользователю: Сергей Титов

      Сергей, всё дальше мы с Вами углубляемся. Ответственность должна быть двухсторонняя.

      0

      #61261 Сергей Титов 17.05.17 в 23:20

      Ответ пользователю: Николай Петрович

      Николай Петрович, скажу так. ● С начала 90-х годов Система правовой нормативно – технической документации (включая сметные нормативы), была «положена на полку», прежде всего специалистами/профессионалами в строительном комплексе; каждый был только за себя, все подряжались делать что угодно и как угодно, под девизом: «Рынок все сам отрегулирует», — чего не случилось. Все должно вернуться: «На круги своя», – что и делается в структуре Министерства строительства и ЖКХ.

      0

    #61167 Владимир Степанов 16.05.17 в 21:37

    А какой теперь смысл говорить об этом, если КФ ОДО уже созданы?

    0

    #61180 Алёна 17.05.17 в 09:56

    Почему говоря о добровольном членстве Сро в НО автор забывает упомянуть, что строители тоже "добровольно" становятся членами Сро? Исправлять, так всё.

    0

    #61245 Григорий Неустроев 17.05.17 в 16:33

    Теперь Юрий Иванович перехватил пальму первенства у Валерия Павловича и стал рупором СРО на ЗаНоСтрой?! Поздравляю, Юрий Иванович!

    0

    #61374 Евгений Тысенко 18.05.17 в 18:12

    Компенсационный фонд, как инструмент обеспечения обязательств и компенсации вреда, причиненного некачественными товарами, работами или услугами членов соответствующих СРО (совсем не обязательно, что только строительных) вполне себе соответствует уровню экономического и правового развития Российской Федерации.

    До инструмента более высокого уровня, к которому следует отнести страхование, мы, к сожалению, не доросли.

    Общак, ой, прошу прощения, компенсационный фонд - это грубый и примитивный способ решения проблемы по обеспечению имущественной ответственности участников рынка. Это старая телега, на которой можно как-то передвигаться из пункта А в пункт Б, если нет возможности использовать более современный и комфортный вид транспорта. Но не более того.

    Безусловно, Юрий Иванович прав, критикуя выбор власти в пользу "кубышки в банке", однако, положение вещей сейчас таково, что ближайшие несколько лет (не хочу говорить о десятилетиях) страхование не получит поддержки в системе саморегулирования как альтернатива компенсационным фондам.

    Так и будем пока "ездить на телеге".

    0
Последние комментарии
18.03, 12:09 Максим Юрьевич: Ожидаемо.
15.03, 20:17 Максим Юрьевич: Которые проведет Михаил Богданов.
15.03, 15:33 Александр Владимиров: Цена мест в нацреестре опять стала расти...