12.09.2011 Судебное решение А40-52336/2011 .
45_2446720
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
12 сентября 2011г. Дело № А40-52336/11-
45-459
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2011г.
Полный текст решения изготовлен 12.09.2011г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Лопуховой
протокол судебного заседания велся секретарем Калининым Д.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Профессионал»
к ответчику: НП "Столичное строительное объединение" саморегулируемая
организация
о взыскании 96.770, 86 руб.
С участием: от истца – не явка
От ответчика – Чигорин А.М. – дов.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 96.770, 86 руб. задолженности по договору № 1223/01 от
11.01.2010г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
образом. Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК Р.
Ответчик в заседании и отзыве иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу,
что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование иска истцом представлен договор № 1223/01 от 11.01.2010г. на
приобретение, настройку и подключение компьютеров и оргтехники, заключенный между истцом
(исполнитель) и ответчиком (заказчик) в лице директора Читинского филиала Партина В.А.,
действующего по доверенности от 27.11.2009г. б/н. Истец ссылается на то, что выполнил
обязательства в полном объеме, ответчиком работы не оплачены, в связи с чем истец просит
взыскать в судебном порядке задолженность, составляющую стоимость оборудования и работ,
вознаграждение исполнителя, также начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ согласно
представленному расчету.
Ответчик, возражая против иска, оспаривает наличие у директора Читинского филиала
полномочий на заключение договора от имени НП "Столичное строительное объединение"
саморегулируемая организация, представил документы в подтверждение правового положения
Читинского филиала (Положение о филиале), доверенность на имя директора Читинского
филиала Партина В.А. от 27.11.2009г. б/н.
Из представленных ответчиком документов наличие у директора Читинского филиала
полномочий на заключение договоров от имени юридического лица не следует. В доверенности
от 27.11.2009г. б/н право на заключение сделок отсутствует.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или
при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах
совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не
одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и
прекращает для гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При рассмотрении иска к представляемому, основанном на сделке, заключенной 2
неуполномоченным лицом, установление в заседании факта заключения сделки представителем
без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к
представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку
(Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57).
Ответчик ссылается на отсутствие одобрения сделки со стороны юридического лица,
истцом доказательств одобрения сделки юридическим лицом не представлено. Акт приемки-
сдачи работ от 20.01.2010г. также подписан директором Читинского филиала Партиным В.А.
При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт одобрения и считает,
что данная сделка заключена неуполномоченным лицом. Поэтому у суда отсутствуют правовые
основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору № 1223/01 от
11.01.2010г. за счет ответчика – юридического лица. В удовлетворении требования о взыскании
процентов также должно быть отказано, поскольку данное требование является производным по
отношению к требованию о взыскании договорной задолженности, результат его рассмотрения
обусловлен результатом рассмотрения основного требования.
В связи изложенным, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 183 ГК РФ, ст. ст. 65-70, 75,
102, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца.
СУДЬЯ М.А. Лопухова