Суд аппеляционной инстанции указал, что первоначальный вердикт в деле с участием Ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (Ассоциация «СРО «СГС», СРО-С-029-18082009) вынесен на основании устаревшей нормы, регулирующей иные взаимоотношения, и вынес постановление в пользу профессионального объединения. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.

***

В марте 2019 года Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «АтласЭнергоСтрой» договор на ремонт кровли многоэтажки, расположенной в столице региона на улице Кирова. В течение того времени, когда подрядчик демонтировал старое кровельное покрытие и укладывал новое, одна из квартир МКД была затоплена атмосферными осадками.

Пострадавший жилец инициировал иск о возмещении убытков к региональному оператору, и после рассмотрения материалов дела мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района города Пензы взыскал с Фонда в пользу гражданина затопленной квартиры 23.000 рублей ущерба, 5.000 рублей расходов на юридические услуги и 890 рублей госпошлины.

Заказчик исполнил вынесенный вердикт в феврале 2021 года, и вскоре после этого подал регрессный иск к подрядчику. Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил, взыскав с ООО «АтласЭнергоСтрой» 23.000 рублей. Вскоре истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого приставы брались за дело дважды – 25 марта 2022-го и 4 июня 2024-го, однако оба раза возвращали лист взыскателю с одним и тем же заключением: деньги с должника получить невозможно. Последнее исполнительное производство было окончено 30 октября 2024 года.

Исчерпав возможности взыскания с основного должника, Фонд вспомнил о субсидиарном: на момент заключения договора ООО «АтласЭнергоСтрой» являлось членом Ассоциации «СРО «СГС». Досудебная претензия была направлена в СРО в январе 2025 года, однако профессиональное объединение её не исполнило, и спустя два месяца заказчик подал иск к саморегулируемой организации в Арбитражный суд Самарской области.

Саморегуляторы в судебном заседании выдвинули три возражения. Прежде всего, СРО настаивала на том, что является ненадлежащим ответчиком. Суд первой инстанции отверг этот довод со ссылкой на статьи 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ и статью 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»: этими нормами прямо закреплена обязанность СРО нести субсидиарную ответственность по обязательствам её участника, возникшим при исполнении строительного подряда.

Во-вторых, Ассоциация заявила, что истец обязан был сначала обратиться в страховую компанию ООО «Абсолют страхование», застраховавшую ответственность подрядчика, и лишь затем к СРО. Фемида и этот аргумент отклонила: часть 4 статьи 60.1 ГрК РФ регулирует соотношение страховых и компенсационных выплат как расчётных величин, но не устанавливает их очерёдность, поэтому кредитор вправе предъявлять требования к страховщику и к СРО в любой последовательности.

Третий довод ответчика, о пропуске срока исковой давности казался самым многообещающим, но Фемида его также отклонила. Ассоциация настаивала, что трёхлетний срок следует исчислять с февраля 2021 года, когда истец направил претензию основному должнику и тот не ответил.

Арбитраж Самарской области счёл этот подход ошибочным и применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ из постановления от 27 июля 2011 года № 2381/11: срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента предъявления исполнительного листа к основному должнику плюс двухмесячный срок принудительного исполнения. Исполнительный лист был предъявлен 25 марта 2022-го, двухмесячный срок истёк 28 мая того же года, трёхлетний – 28 мая 2025-го. Поскольку иск подан 18 марта 2025 года, суд признал срок соблюдённым и 16 декабря 2025-го удовлетворил требования Фонда в полном объёме, взыскав в его пользу с Ассоциации 23.000 рублей убытков, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения в силу и 10.000 рублей судебных расходов.

Ассоциация «СРО «СГС» решение обжаловала, сосредоточившись в апелляционной жалобе именно на вопросе исковой давности, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Одиннадцатый арбитражный апелляционный обнаружил в логике первой инстанции принципиальный изъян, поскольку постановление Президиума ВАС РФ № 2381/11 сформировано применительно к иным правоотношениям, и касалось субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по статье 120 ГК РФ.

Эта норма утратила силу, а сама статья 399 ГК РФ была существенно изменена в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ. Фемида указала, что применять устаревший прецедент к действующим отношениям недопустимо.
По действующей статье 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. В настоящем деле события развивались следующим образом:

• 22 января 2021 года вступило в силу решение мирового судьи, Фонд осознал размер своих убытков и их источник;
• 19 февраля 2021 года он направил претензию основному должнику; тот в разумный месячный срок не ответил.

Следовательно, с 20 марта 2021-го у Фонда возникло полноценное право на иск как к основному, так и к субсидиарному должнику, поскольку статья 399 ГК РФ не ставит возможность предъявления требования к СРО в зависимость от завершения исполнительного производства. Трёхлетний срок истёк 20 марта 2024 года. Исковое заявление к Ассоциации «СРО «СГС» поступило в суд 18 марта 2025-го – на год позже допустимой даты.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и исчерпывающим основанием для отказа в иске, поэтому иные возражения ответчика апелляционный суд проверять не стал. Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2025 года отменено, в удовлетворении иска Фонда к Ассоциации «СРО «СГС» отказано. Постановление принято 17 марта, и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.