Союз «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» (Союз строителей Камчатки, СРО-С-013-11062009) доказал в суде, что федеральное предприятие опоздало с иском на полтора года, однако заказчик всё же намерен взыскать свыше 26.000.000 рублей убытков из компенсационного фонда. С подробностями – наш добровольный эксперт из Петропавловска-Камчатского.
***
Весной 2020 года после проведения аукциона Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» договор на реконструкцию объектов федеральной собственности морского терминала в порту Петропавловска-Камчатского. Стоимость работ составила 396.645.053 рубля 64 копейки, контракт предусматривал выплату аванса в размере 30% от указанной величины. При заключении договора подрядчик являлся действующим членом Союза строителей Камчатки.
Однако взятые на себя работы компания не выполнила. И 31 августа 2021 года казённое предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, одновременно потребовав от подрядчика вернуть выплаченный аванс не позднее 10 сентября 2021-го. Однако по доброй воле предприятие средства не возвратило.
Поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании средств с контрагента. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, который поддержал Арбитражный суд Московского округа, с ООО «Новый горизонт» в пользу ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» взыскано 20.023.619 рублей 62 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 4.246.117 рублей 82 копейки неустойки, 1.983.225 рублей 27 копеек штрафа по одному из пунктов контракта, 200.000 рублей штрафа по другому, а также 153.553 рубля судебных расходов – итого 26.606.515 рублей 71 копейка. Однако ни копейки из этих средств подрядчик казённому предприятию не перечислил.
В марте 2023 года в отношении ООО «Новый горизонт» было возбуждено дело о банкротстве, а год спустя в отношении компании была введена процедура наблюдения. Вскоре требования ФГУП в полном объёме были включены в реестр требований кредиторов должника.
В мае 2025 года казённое предприятие направило претензию в адрес Союза строителей Камчатки с требованием возместить убытки из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Ответа не последовало, и летом того же года заказчик обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании 26.452.962 рублей 71 копейки с саморегулируемой организации.
На стороне ответчика неожиданно выступил НОСТРОЙ, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель Нацобъединения принял участие в заседании посредством веб-конференции и поддержал позицию СРО, попросив в удовлетворении иска отказать. Выслушав доводы сторон после исследования материалов дела № А24-3080/2025, Фемида не стала разбираться ни в размере убытков, ни в природе каждого из взысканных с подрядчика штрафов. Решающим оказался довод об исковой давности – первый и единственный, который суду потребовалось проверить.
Арбитраж рассуждал следующим образом. Право заказчика на предъявление требований к субсидиарному должнику возникает с того момента, когда основной должник отказался удовлетворить требование или не ответил в разумный срок.
Односторонний отказ от контракта состоялся 31 августа 2021 года. Срок для добровольного возврата аванса окончился 10 сентября 2021-го, претензия к подрядчику от 7 октября 2021 года также была проигнорирована. Поэтому о нарушении своих прав и о личности надлежащего субсидиарного ответчика казённому предприятию стало известно не позднее конца 2021-го. Соответственно, трёхлетний срок исковой давности истёк в конце 2024-го. Иск же подан 3 июля 2025 года – с опозданием более, чем на полгода.
При наличии заявления ответчика об истечении срока давности суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, вправе отказать в иске по одному только этому основанию, без исследования всех прочих обстоятельств дела. Именно так и поступила Фемида, применив разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 и правовую позицию определения ВС РФ от 6 августа 2020 года № 308-ЭС19-27564 о моменте начала течения срока давности по требованиям к субсидиарному должнику.
В итоге Арбитражный суд Камчатского края отказал казённому предприятию в иске полностью. Несмотря на это, в отведённый законом срок заказчик обжаловал вынесенный вердикт, и дело будет вновь рассмотрено Пятым арбитражным апелляционным судом. Будем следить за перипетиями этого процесса.
Камчатская СРО в первой инстанции избежала многомиллионной ответственности по обязательствам подрядчика, но заказчик пошёл в апелляцию
Союз «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» (Союз строителей Камчатки, СРО-С-013-11062009) доказал в суде, что федеральное предприятие опоздало с иском на полтора года, однако заказчик всё же намерен взыскать свыше 26.000.000 рублей убытков из компенсационного фонда. С подробностями – наш добровольный эксперт из Петропавловска-Камчатского.
***
Весной 2020 года после проведения аукциона Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» договор на реконструкцию объектов федеральной собственности морского терминала в порту Петропавловска-Камчатского. Стоимость работ составила 396.645.053 рубля 64 копейки, контракт предусматривал выплату аванса в размере 30% от указанной величины. При заключении договора подрядчик являлся действующим членом Союза строителей Камчатки.
Однако взятые на себя работы компания не выполнила. И 31 августа 2021 года казённое предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, одновременно потребовав от подрядчика вернуть выплаченный аванс не позднее 10 сентября 2021-го. Однако по доброй воле предприятие средства не возвратило.
Поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании средств с контрагента. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, который поддержал Арбитражный суд Московского округа, с ООО «Новый горизонт» в пользу ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» взыскано 20.023.619 рублей 62 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 4.246.117 рублей 82 копейки неустойки, 1.983.225 рублей 27 копеек штрафа по одному из пунктов контракта, 200.000 рублей штрафа по другому, а также 153.553 рубля судебных расходов – итого 26.606.515 рублей 71 копейка. Однако ни копейки из этих средств подрядчик казённому предприятию не перечислил.
В марте 2023 года в отношении ООО «Новый горизонт» было возбуждено дело о банкротстве, а год спустя в отношении компании была введена процедура наблюдения. Вскоре требования ФГУП в полном объёме были включены в реестр требований кредиторов должника.
В мае 2025 года казённое предприятие направило претензию в адрес Союза строителей Камчатки с требованием возместить убытки из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Ответа не последовало, и летом того же года заказчик обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании 26.452.962 рублей 71 копейки с саморегулируемой организации.
На стороне ответчика неожиданно выступил НОСТРОЙ, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель Нацобъединения принял участие в заседании посредством веб-конференции и поддержал позицию СРО, попросив в удовлетворении иска отказать. Выслушав доводы сторон после исследования материалов дела № А24-3080/2025, Фемида не стала разбираться ни в размере убытков, ни в природе каждого из взысканных с подрядчика штрафов. Решающим оказался довод об исковой давности – первый и единственный, который суду потребовалось проверить.
Арбитраж рассуждал следующим образом. Право заказчика на предъявление требований к субсидиарному должнику возникает с того момента, когда основной должник отказался удовлетворить требование или не ответил в разумный срок.
Односторонний отказ от контракта состоялся 31 августа 2021 года. Срок для добровольного возврата аванса окончился 10 сентября 2021-го, претензия к подрядчику от 7 октября 2021 года также была проигнорирована. Поэтому о нарушении своих прав и о личности надлежащего субсидиарного ответчика казённому предприятию стало известно не позднее конца 2021-го. Соответственно, трёхлетний срок исковой давности истёк в конце 2024-го. Иск же подан 3 июля 2025 года – с опозданием более, чем на полгода.
При наличии заявления ответчика об истечении срока давности суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, вправе отказать в иске по одному только этому основанию, без исследования всех прочих обстоятельств дела. Именно так и поступила Фемида, применив разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 и правовую позицию определения ВС РФ от 6 августа 2020 года № 308-ЭС19-27564 о моменте начала течения срока давности по требованиям к субсидиарному должнику.
В итоге Арбитражный суд Камчатского края отказал казённому предприятию в иске полностью. Несмотря на это, в отведённый законом срок заказчик обжаловал вынесенный вердикт, и дело будет вновь рассмотрено Пятым арбитражным апелляционным судом. Будем следить за перипетиями этого процесса.
***
Весной 2020 года после проведения аукциона Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» договор на реконструкцию объектов федеральной собственности морского терминала в порту Петропавловска-Камчатского. Стоимость работ составила 396.645.053 рубля 64 копейки, контракт предусматривал выплату аванса в размере 30% от указанной величины. При заключении договора подрядчик являлся действующим членом Союза строителей Камчатки.
Однако взятые на себя работы компания не выполнила. И 31 августа 2021 года казённое предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, одновременно потребовав от подрядчика вернуть выплаченный аванс не позднее 10 сентября 2021-го. Однако по доброй воле предприятие средства не возвратило.
Поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании средств с контрагента. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, который поддержал Арбитражный суд Московского округа, с ООО «Новый горизонт» в пользу ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» взыскано 20.023.619 рублей 62 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 4.246.117 рублей 82 копейки неустойки, 1.983.225 рублей 27 копеек штрафа по одному из пунктов контракта, 200.000 рублей штрафа по другому, а также 153.553 рубля судебных расходов – итого 26.606.515 рублей 71 копейка. Однако ни копейки из этих средств подрядчик казённому предприятию не перечислил.
В марте 2023 года в отношении ООО «Новый горизонт» было возбуждено дело о банкротстве, а год спустя в отношении компании была введена процедура наблюдения. Вскоре требования ФГУП в полном объёме были включены в реестр требований кредиторов должника.
В мае 2025 года казённое предприятие направило претензию в адрес Союза строителей Камчатки с требованием возместить убытки из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Ответа не последовало, и летом того же года заказчик обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании 26.452.962 рублей 71 копейки с саморегулируемой организации.
На стороне ответчика неожиданно выступил НОСТРОЙ, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель Нацобъединения принял участие в заседании посредством веб-конференции и поддержал позицию СРО, попросив в удовлетворении иска отказать. Выслушав доводы сторон после исследования материалов дела № А24-3080/2025, Фемида не стала разбираться ни в размере убытков, ни в природе каждого из взысканных с подрядчика штрафов. Решающим оказался довод об исковой давности – первый и единственный, который суду потребовалось проверить.
Арбитраж рассуждал следующим образом. Право заказчика на предъявление требований к субсидиарному должнику возникает с того момента, когда основной должник отказался удовлетворить требование или не ответил в разумный срок.
Односторонний отказ от контракта состоялся 31 августа 2021 года. Срок для добровольного возврата аванса окончился 10 сентября 2021-го, претензия к подрядчику от 7 октября 2021 года также была проигнорирована. Поэтому о нарушении своих прав и о личности надлежащего субсидиарного ответчика казённому предприятию стало известно не позднее конца 2021-го. Соответственно, трёхлетний срок исковой давности истёк в конце 2024-го. Иск же подан 3 июля 2025 года – с опозданием более, чем на полгода.
При наличии заявления ответчика об истечении срока давности суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, вправе отказать в иске по одному только этому основанию, без исследования всех прочих обстоятельств дела. Именно так и поступила Фемида, применив разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 и правовую позицию определения ВС РФ от 6 августа 2020 года № 308-ЭС19-27564 о моменте начала течения срока давности по требованиям к субсидиарному должнику.
В итоге Арбитражный суд Камчатского края отказал казённому предприятию в иске полностью. Несмотря на это, в отведённый законом срок заказчик обжаловал вынесенный вердикт, и дело будет вновь рассмотрено Пятым арбитражным апелляционным судом. Будем следить за перипетиями этого процесса.