Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (Ассоциация СРО «МОСК», СРО-С-180-20012010) выставила против заявленного иска сразу четыре возражения – однако ни одно из них Фемидой принято не было. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Весной 2022 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области по итогам электронного аукциона, организованного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Антагон» договор на выполнение работ в ряде многоэтажек Гатчинского муниципального района. На момент заключения контракта Общество являлось участником Ассоциации СРО «МОСК».
Подрядчику, в том числе, предстояло отремонтировать и утеплить фасад МКД, расположенного на Красноармейском проезде в Гатчине. Согласованный срок выполнения работ Общество нарушило, поэтому 25 сентября 2023 года Фонд направил компании претензию об уплате неустойки. Подрядчик претензию проигнорировал, и вскоре дело дошло до суда.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Антагон» в пользу Фонда взыскано 600.000 рублей неустойки и 40.548 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист серии ФС № 049030623 был получен, однако его предъявление в банки, где у ООО «Антагон» были открыты счета, к выплате в пользу заказчика не привело.
Исчерпав возможности взыскания с основного должника, Фонд 18 июля 2025 года направил претензию в адрес Ассоциации СРО «МОСК» с требованием произвести компенсационную выплату в размере 640.548 рублей. Саморегулируемая организация письменно отказала заказчику в выплате, поэтому вскоре казённое предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации о взыскании указанной суммы.
Дело № А56-95480/2025 первоначально было принято к рассмотрению в упрощённом порядке, однако в связи с привлечением третьих лиц, ООО «Антагон» и АО «АльфаСтрахование» – позже суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. В итоговом заседании 11 марта 2026 года ни представитель ответчика, ни представители третьих лиц в зале не появились.
Исследовав материалы дела, Фемида методично разобрала все четыре довода, которые АСО «МОСК» изложила в своём отзыве на иск, возражая против заявленных требований. Прежде всего, Ассоциация заявила о превышении ООО «Антагон» совокупного размера договорных обязательств, исходя из которого подрядчик вносил взнос в компенсационный фонд. По мнению СРО, этот факт освобождает её от ответственности.
Однако суд указал, что этот довод опровергается самим ответчиком, который в ответе на претензию сообщил, что в июне 2022 года подрядчик внёс в компенсационный фонд дополнительный взнос в размере 2.500.000 рублей. Уровень ответственности члена был приведён в соответствие фактическому объёму обязательств; ни о каком превышении лимита, препятствующем заключению договора, речи идти не могло.
Второй довод касался судебных расходов по первоначальному спору с подрядчиком: СРО настаивала на том, что 40.548 рублей пошлины по делу № А56-99904/2023 не могут быть взысканы в субсидиарном порядке. Арбитраж и здесь возразил: подпункт 3 части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ прямо включает судебные издержки в перечень выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств наряду с реальным ущербом и неустойкой.
Третий довод строился, якобы, на нарушенной процедуре заключения договора. В аукционной документации, по мнению СРО, отсутствовали обязательные требования к подрядчику. Суд с такой трактовкой не согласился: порядок, утверждённый постановлением № 615, предусматривает закрытый перечень документов, истребуемых от участника аукциона, и закрытый перечень оснований для отказа в допуске. На дату аукциона и заключения договора ООО «Антагон» соответствовало всем установленным требованиям, а заказчик в принципе не имел права требовать документы сверх предусмотренного перечня.
Четвёртым доводом ответчика стала ссылка на договор страхования ответственности подрядчика, заключённый с АО «АльфаСтрахование». Фемида изучила этот документ и констатировала: договор страхования не подписан со стороны страхователя, то есть надлежащим доказательством не является. Но даже если отвлечься от этого изъяна, содержание страховки исключало покрытие неустойки – согласно пункту 2.4.5.2 договора, неустойки, пени и штрафы в любом случае возмещению не подлежали. Сверх того, срок страхования истёк 31 декабря 2022 года, тогда как работы были сданы 16 марта 2023-го – уже за пределами страхового периода.
В итоге арбитраж удовлетворил иск в полном объёме, взыскав с АСО «МОСК» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области 640.548 рублей компенсационной выплаты. Решение принято 11 марта и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Петербургская СРО, несмотря на все свои доводы, проиграла спор о неустойке за фасад, не сданный вовремя её участником
Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (Ассоциация СРО «МОСК», СРО-С-180-20012010) выставила против заявленного иска сразу четыре возражения – однако ни одно из них Фемидой принято не было. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Весной 2022 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области по итогам электронного аукциона, организованного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Антагон» договор на выполнение работ в ряде многоэтажек Гатчинского муниципального района. На момент заключения контракта Общество являлось участником Ассоциации СРО «МОСК».
Подрядчику, в том числе, предстояло отремонтировать и утеплить фасад МКД, расположенного на Красноармейском проезде в Гатчине. Согласованный срок выполнения работ Общество нарушило, поэтому 25 сентября 2023 года Фонд направил компании претензию об уплате неустойки. Подрядчик претензию проигнорировал, и вскоре дело дошло до суда.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Антагон» в пользу Фонда взыскано 600.000 рублей неустойки и 40.548 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист серии ФС № 049030623 был получен, однако его предъявление в банки, где у ООО «Антагон» были открыты счета, к выплате в пользу заказчика не привело.
Исчерпав возможности взыскания с основного должника, Фонд 18 июля 2025 года направил претензию в адрес Ассоциации СРО «МОСК» с требованием произвести компенсационную выплату в размере 640.548 рублей. Саморегулируемая организация письменно отказала заказчику в выплате, поэтому вскоре казённое предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации о взыскании указанной суммы.
Дело № А56-95480/2025 первоначально было принято к рассмотрению в упрощённом порядке, однако в связи с привлечением третьих лиц, ООО «Антагон» и АО «АльфаСтрахование» – позже суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. В итоговом заседании 11 марта 2026 года ни представитель ответчика, ни представители третьих лиц в зале не появились.
Исследовав материалы дела, Фемида методично разобрала все четыре довода, которые АСО «МОСК» изложила в своём отзыве на иск, возражая против заявленных требований. Прежде всего, Ассоциация заявила о превышении ООО «Антагон» совокупного размера договорных обязательств, исходя из которого подрядчик вносил взнос в компенсационный фонд. По мнению СРО, этот факт освобождает её от ответственности.
Однако суд указал, что этот довод опровергается самим ответчиком, который в ответе на претензию сообщил, что в июне 2022 года подрядчик внёс в компенсационный фонд дополнительный взнос в размере 2.500.000 рублей. Уровень ответственности члена был приведён в соответствие фактическому объёму обязательств; ни о каком превышении лимита, препятствующем заключению договора, речи идти не могло.
Второй довод касался судебных расходов по первоначальному спору с подрядчиком: СРО настаивала на том, что 40.548 рублей пошлины по делу № А56-99904/2023 не могут быть взысканы в субсидиарном порядке. Арбитраж и здесь возразил: подпункт 3 части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ прямо включает судебные издержки в перечень выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств наряду с реальным ущербом и неустойкой.
Третий довод строился, якобы, на нарушенной процедуре заключения договора. В аукционной документации, по мнению СРО, отсутствовали обязательные требования к подрядчику. Суд с такой трактовкой не согласился: порядок, утверждённый постановлением № 615, предусматривает закрытый перечень документов, истребуемых от участника аукциона, и закрытый перечень оснований для отказа в допуске. На дату аукциона и заключения договора ООО «Антагон» соответствовало всем установленным требованиям, а заказчик в принципе не имел права требовать документы сверх предусмотренного перечня.
Четвёртым доводом ответчика стала ссылка на договор страхования ответственности подрядчика, заключённый с АО «АльфаСтрахование». Фемида изучила этот документ и констатировала: договор страхования не подписан со стороны страхователя, то есть надлежащим доказательством не является. Но даже если отвлечься от этого изъяна, содержание страховки исключало покрытие неустойки – согласно пункту 2.4.5.2 договора, неустойки, пени и штрафы в любом случае возмещению не подлежали. Сверх того, срок страхования истёк 31 декабря 2022 года, тогда как работы были сданы 16 марта 2023-го – уже за пределами страхового периода.
В итоге арбитраж удовлетворил иск в полном объёме, взыскав с АСО «МОСК» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области 640.548 рублей компенсационной выплаты. Решение принято 11 марта и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
***
Весной 2022 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области по итогам электронного аукциона, организованного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Антагон» договор на выполнение работ в ряде многоэтажек Гатчинского муниципального района. На момент заключения контракта Общество являлось участником Ассоциации СРО «МОСК».
Подрядчику, в том числе, предстояло отремонтировать и утеплить фасад МКД, расположенного на Красноармейском проезде в Гатчине. Согласованный срок выполнения работ Общество нарушило, поэтому 25 сентября 2023 года Фонд направил компании претензию об уплате неустойки. Подрядчик претензию проигнорировал, и вскоре дело дошло до суда.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Антагон» в пользу Фонда взыскано 600.000 рублей неустойки и 40.548 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист серии ФС № 049030623 был получен, однако его предъявление в банки, где у ООО «Антагон» были открыты счета, к выплате в пользу заказчика не привело.
Исчерпав возможности взыскания с основного должника, Фонд 18 июля 2025 года направил претензию в адрес Ассоциации СРО «МОСК» с требованием произвести компенсационную выплату в размере 640.548 рублей. Саморегулируемая организация письменно отказала заказчику в выплате, поэтому вскоре казённое предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации о взыскании указанной суммы.
Дело № А56-95480/2025 первоначально было принято к рассмотрению в упрощённом порядке, однако в связи с привлечением третьих лиц, ООО «Антагон» и АО «АльфаСтрахование» – позже суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. В итоговом заседании 11 марта 2026 года ни представитель ответчика, ни представители третьих лиц в зале не появились.
Исследовав материалы дела, Фемида методично разобрала все четыре довода, которые АСО «МОСК» изложила в своём отзыве на иск, возражая против заявленных требований. Прежде всего, Ассоциация заявила о превышении ООО «Антагон» совокупного размера договорных обязательств, исходя из которого подрядчик вносил взнос в компенсационный фонд. По мнению СРО, этот факт освобождает её от ответственности.
Однако суд указал, что этот довод опровергается самим ответчиком, который в ответе на претензию сообщил, что в июне 2022 года подрядчик внёс в компенсационный фонд дополнительный взнос в размере 2.500.000 рублей. Уровень ответственности члена был приведён в соответствие фактическому объёму обязательств; ни о каком превышении лимита, препятствующем заключению договора, речи идти не могло.
Второй довод касался судебных расходов по первоначальному спору с подрядчиком: СРО настаивала на том, что 40.548 рублей пошлины по делу № А56-99904/2023 не могут быть взысканы в субсидиарном порядке. Арбитраж и здесь возразил: подпункт 3 части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ прямо включает судебные издержки в перечень выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств наряду с реальным ущербом и неустойкой.
Третий довод строился, якобы, на нарушенной процедуре заключения договора. В аукционной документации, по мнению СРО, отсутствовали обязательные требования к подрядчику. Суд с такой трактовкой не согласился: порядок, утверждённый постановлением № 615, предусматривает закрытый перечень документов, истребуемых от участника аукциона, и закрытый перечень оснований для отказа в допуске. На дату аукциона и заключения договора ООО «Антагон» соответствовало всем установленным требованиям, а заказчик в принципе не имел права требовать документы сверх предусмотренного перечня.
Четвёртым доводом ответчика стала ссылка на договор страхования ответственности подрядчика, заключённый с АО «АльфаСтрахование». Фемида изучила этот документ и констатировала: договор страхования не подписан со стороны страхователя, то есть надлежащим доказательством не является. Но даже если отвлечься от этого изъяна, содержание страховки исключало покрытие неустойки – согласно пункту 2.4.5.2 договора, неустойки, пени и штрафы в любом случае возмещению не подлежали. Сверх того, срок страхования истёк 31 декабря 2022 года, тогда как работы были сданы 16 марта 2023-го – уже за пределами страхового периода.
В итоге арбитраж удовлетворил иск в полном объёме, взыскав с АСО «МОСК» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области 640.548 рублей компенсационной выплаты. Решение принято 11 марта и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.