При этом грамотная правовая позиция Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение Рязанских строителей» (Ассоциация СРО «ОРС», СРО-С-135-22122009) помогла ей заметно снизить сумму взыскания. С подробностями – наш добровольный эксперт из Рязани.
***
Весной 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «УК Тёплый Дом» договор на капремонт системы горячего водоснабжения в многоэтажке, расположенной в столице региона на улице Советской Армии. На момент заключения договора ООО «УК Теплый Дом» являлось членом Ассоциации СРО «ОРС» – именно это обстоятельство впоследствии и сделало саморегулируемую организацию участником затяжного судебного процесса.
Неприятности начались с того, что 14 июля 2020 года при замене стояков горячего водоснабжения сотрудники ООО «УК Тёплый Дом» на обратном трубопроводе системы ГВС смонтировали дефектную соединительную муфту. В тот же день из-за разрыва указанного элемента была залита одна из квартир МКД.
Специалисты управляющей компании составили акт обследования, в котором зафиксировали последствия произошедшего: в квартире пострадала отделка кухни, коридора и жилой комнаты. Для оценки ущерба собственник жилья обратился к независимому оценщику. По результатам осмотра специалист оценил стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры в 374.176 рублей.
После этого владелец жилья подал в Октябрьский районный суд города Рязани иск к Фонду капитального ремонта – поскольку именно региональный оператор по закону несёт перед собственниками ответственность за последствия действий привлечённых им подрядчиков. Процесс оказался долгим, но в итоге Фемида удовлетворила иск, взыскав с ФКР в пользу жильца 374.176 рублей материального ущерба, 6.942 рубля госпошлины, 8.000 рублей стоимости независимой экспертизы, 780 рублей за выписки из ЕГРН и 30.000 рублей за услуги представителя.
Исполнив вынесенный вердикт, Фонд обратился с претензией к подрядчику, требуя от компании возместить понесённые убытки. Подрядчик претензию проигнорировал, и тогда Фонд обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к подрядчику о взыскании убытков в регрессном порядке, потребовав при недостаточности средств у последнего взыскать ту же сумму субсидиарно с Ассоциации СРО «ОРС».
Дело рассматривалось больше года: истец дважды уточнял требования, состав участников обновлялся за счёт третьих лица, суд переходил из упрощённого порядка в общеисковому. К финальному заседанию Фонд отказался от требования о процентах, настаивая лишь на погашении убытков в размере 429.898 рублей.
В рамках дела № А54-8663/2024 Фемида поддержала истца, но не в полном объёме. Арбитражный суд Рязанской области установил, что именно действия ООО «УК Тёплый Дом» привели к убыткам, поскольку подрядчик установил дефектную муфту, ставшую причиной залива. В этой части арбитраж признал обоснованным требование Фонда о возмещении реального ущерба в размере 374.176 рублей.
Однако в отношении 55.722 рублей, составлявших сумму судебных расходов по гражданскому делу, Фемида встала на сторону саморегулируемой организации. Представитель Ассоциации настаивал на том, что ущерб, возникший по вине подрядчика, составляет лишь 374.176 рублей.
При этом судебные расходы, понесённые региональным оператором, не находятся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика. Суд с этим согласился: судебные издержки, взысканные с Фонда в рамках гражданского дела, появились не потому, что ООО «УК Тёплый Дом» установило неисправную муфту, а потому что Фонд отказался добровольно удовлетворить законные требования собственника жилья. Это процессуальное решение самого истца, и перекладывать его стоимость на подрядчика оснований нет. В подтверждение своей позиции арбитраж сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года № 309-ЭС18-3689.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поэтому в рамках настоящего дела Ассоциация обязана отвечать по обязательствам своего участника.
В итоге Фемида взыскал с ООО «УК Тёплый Дом», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Ассоциации СРО «ОРС» за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств убытки в сумме 374.176 рублей. В части оставшихся 55.722 рублей в иске было отказано. Решение было принято 3 февраля, обжаловать его саморегулируемая организация не стала.
Рязанская СРО понесла субсидиарную ответственность за залитую участником квартиру во время капремонта МКД
При этом грамотная правовая позиция Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение Рязанских строителей» (Ассоциация СРО «ОРС», СРО-С-135-22122009) помогла ей заметно снизить сумму взыскания. С подробностями – наш добровольный эксперт из Рязани.
***
Весной 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «УК Тёплый Дом» договор на капремонт системы горячего водоснабжения в многоэтажке, расположенной в столице региона на улице Советской Армии. На момент заключения договора ООО «УК Теплый Дом» являлось членом Ассоциации СРО «ОРС» – именно это обстоятельство впоследствии и сделало саморегулируемую организацию участником затяжного судебного процесса.
Неприятности начались с того, что 14 июля 2020 года при замене стояков горячего водоснабжения сотрудники ООО «УК Тёплый Дом» на обратном трубопроводе системы ГВС смонтировали дефектную соединительную муфту. В тот же день из-за разрыва указанного элемента была залита одна из квартир МКД.
Специалисты управляющей компании составили акт обследования, в котором зафиксировали последствия произошедшего: в квартире пострадала отделка кухни, коридора и жилой комнаты. Для оценки ущерба собственник жилья обратился к независимому оценщику. По результатам осмотра специалист оценил стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры в 374.176 рублей.
После этого владелец жилья подал в Октябрьский районный суд города Рязани иск к Фонду капитального ремонта – поскольку именно региональный оператор по закону несёт перед собственниками ответственность за последствия действий привлечённых им подрядчиков. Процесс оказался долгим, но в итоге Фемида удовлетворила иск, взыскав с ФКР в пользу жильца 374.176 рублей материального ущерба, 6.942 рубля госпошлины, 8.000 рублей стоимости независимой экспертизы, 780 рублей за выписки из ЕГРН и 30.000 рублей за услуги представителя.
Исполнив вынесенный вердикт, Фонд обратился с претензией к подрядчику, требуя от компании возместить понесённые убытки. Подрядчик претензию проигнорировал, и тогда Фонд обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к подрядчику о взыскании убытков в регрессном порядке, потребовав при недостаточности средств у последнего взыскать ту же сумму субсидиарно с Ассоциации СРО «ОРС».
Дело рассматривалось больше года: истец дважды уточнял требования, состав участников обновлялся за счёт третьих лица, суд переходил из упрощённого порядка в общеисковому. К финальному заседанию Фонд отказался от требования о процентах, настаивая лишь на погашении убытков в размере 429.898 рублей.
В рамках дела № А54-8663/2024 Фемида поддержала истца, но не в полном объёме. Арбитражный суд Рязанской области установил, что именно действия ООО «УК Тёплый Дом» привели к убыткам, поскольку подрядчик установил дефектную муфту, ставшую причиной залива. В этой части арбитраж признал обоснованным требование Фонда о возмещении реального ущерба в размере 374.176 рублей.
Однако в отношении 55.722 рублей, составлявших сумму судебных расходов по гражданскому делу, Фемида встала на сторону саморегулируемой организации. Представитель Ассоциации настаивал на том, что ущерб, возникший по вине подрядчика, составляет лишь 374.176 рублей.
При этом судебные расходы, понесённые региональным оператором, не находятся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика. Суд с этим согласился: судебные издержки, взысканные с Фонда в рамках гражданского дела, появились не потому, что ООО «УК Тёплый Дом» установило неисправную муфту, а потому что Фонд отказался добровольно удовлетворить законные требования собственника жилья. Это процессуальное решение самого истца, и перекладывать его стоимость на подрядчика оснований нет. В подтверждение своей позиции арбитраж сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года № 309-ЭС18-3689.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поэтому в рамках настоящего дела Ассоциация обязана отвечать по обязательствам своего участника.
В итоге Фемида взыскал с ООО «УК Тёплый Дом», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Ассоциации СРО «ОРС» за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств убытки в сумме 374.176 рублей. В части оставшихся 55.722 рублей в иске было отказано. Решение было принято 3 февраля, обжаловать его саморегулируемая организация не стала.
***
Весной 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «УК Тёплый Дом» договор на капремонт системы горячего водоснабжения в многоэтажке, расположенной в столице региона на улице Советской Армии. На момент заключения договора ООО «УК Теплый Дом» являлось членом Ассоциации СРО «ОРС» – именно это обстоятельство впоследствии и сделало саморегулируемую организацию участником затяжного судебного процесса.
Неприятности начались с того, что 14 июля 2020 года при замене стояков горячего водоснабжения сотрудники ООО «УК Тёплый Дом» на обратном трубопроводе системы ГВС смонтировали дефектную соединительную муфту. В тот же день из-за разрыва указанного элемента была залита одна из квартир МКД.
Специалисты управляющей компании составили акт обследования, в котором зафиксировали последствия произошедшего: в квартире пострадала отделка кухни, коридора и жилой комнаты. Для оценки ущерба собственник жилья обратился к независимому оценщику. По результатам осмотра специалист оценил стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры в 374.176 рублей.
После этого владелец жилья подал в Октябрьский районный суд города Рязани иск к Фонду капитального ремонта – поскольку именно региональный оператор по закону несёт перед собственниками ответственность за последствия действий привлечённых им подрядчиков. Процесс оказался долгим, но в итоге Фемида удовлетворила иск, взыскав с ФКР в пользу жильца 374.176 рублей материального ущерба, 6.942 рубля госпошлины, 8.000 рублей стоимости независимой экспертизы, 780 рублей за выписки из ЕГРН и 30.000 рублей за услуги представителя.
Исполнив вынесенный вердикт, Фонд обратился с претензией к подрядчику, требуя от компании возместить понесённые убытки. Подрядчик претензию проигнорировал, и тогда Фонд обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к подрядчику о взыскании убытков в регрессном порядке, потребовав при недостаточности средств у последнего взыскать ту же сумму субсидиарно с Ассоциации СРО «ОРС».
Дело рассматривалось больше года: истец дважды уточнял требования, состав участников обновлялся за счёт третьих лица, суд переходил из упрощённого порядка в общеисковому. К финальному заседанию Фонд отказался от требования о процентах, настаивая лишь на погашении убытков в размере 429.898 рублей.
В рамках дела № А54-8663/2024 Фемида поддержала истца, но не в полном объёме. Арбитражный суд Рязанской области установил, что именно действия ООО «УК Тёплый Дом» привели к убыткам, поскольку подрядчик установил дефектную муфту, ставшую причиной залива. В этой части арбитраж признал обоснованным требование Фонда о возмещении реального ущерба в размере 374.176 рублей.
Однако в отношении 55.722 рублей, составлявших сумму судебных расходов по гражданскому делу, Фемида встала на сторону саморегулируемой организации. Представитель Ассоциации настаивал на том, что ущерб, возникший по вине подрядчика, составляет лишь 374.176 рублей.
При этом судебные расходы, понесённые региональным оператором, не находятся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика. Суд с этим согласился: судебные издержки, взысканные с Фонда в рамках гражданского дела, появились не потому, что ООО «УК Тёплый Дом» установило неисправную муфту, а потому что Фонд отказался добровольно удовлетворить законные требования собственника жилья. Это процессуальное решение самого истца, и перекладывать его стоимость на подрядчика оснований нет. В подтверждение своей позиции арбитраж сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года № 309-ЭС18-3689.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поэтому в рамках настоящего дела Ассоциация обязана отвечать по обязательствам своего участника.
В итоге Фемида взыскал с ООО «УК Тёплый Дом», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Ассоциации СРО «ОРС» за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств убытки в сумме 374.176 рублей. В части оставшихся 55.722 рублей в иске было отказано. Решение было принято 3 февраля, обжаловать его саморегулируемая организация не стала.