В деле с участием Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве», СРО-С-020-22072009) Фемида отвергла оба заявленных истцом требования. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В мае 2020 года Правление Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве» утвердило Положение о страховании риска ответственности за нарушение членами СРО условий договора строительного подряда, договора подряда на осуществление сноса и договора о реконструкции, заключённых с использованием конкурентных способов. Документ обязал всех членов Ассоциации страховать свою договорную ответственность по каждому такому контракту без каких-либо исключений.
Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» вступило в Ассоциацию в январе 2023 года. Компания занималась выполнением обязательств по государственным контрактам, заключённым, в том числе, по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, и столкнулась с требованием застраховать ответственность по контракту, предусматривающему казначейское сопровождение.
Именно здесь и возник конфликт между СРО и её участником. ООО «Стандарт Групп» настаивало на том, что казначейское сопровождение само по себе является достаточным механизмом обеспечения обязательств, потому дополнительное страхование является избыточным и создаёт необоснованную финансовую нагрузку. Предприятие также указывало, что требование Ассоциации ставит её в неравное положение с членами иных СРО, не установивших аналогичных условий. Это, по мнению ООО «Стандарт Групп», нарушает принципы добросовестной конкуренции, закреплённые в законодательстве о контрактной системе и защите конкуренции.
Обязанность застраховать ответственность компания так и не исполнила, а позже обратилась к Ассоциации за выпиской из реестра членов СРО. Однако соответствующий документ Общество не получило, и отказ в предоставлении выписки компания трактовала в качестве меры воздействия за неисполнение требования СРО по страхованию.
Не найдя понимания со стороны Ассоциации, ООО «Стандарт Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к саморегулируемой организации сразу с двумя требованиями: признать незаконным Положение о страховании в части обязательного страхования по контрактам с казначейским сопровождением и признать незаконным сам отказ в выдаче выписки.
Изучив материалы дела № А40-164846/25-159-1250, Фемида напомнила участникам процесса, что часть 2 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ прямо наделяет саморегулируемые организации в области строительства правом разрабатывать внутренние документы о страховании риска ответственности своих членов за нарушение условий договоров подряда, а часть 4 статьи 4 Федерального закона № 315-ФЗ обязывает каждого члена СРО соблюдать её стандарты и правила. Добровольно вступив в Ассоциацию, Общество приняло на себя обязанность исполнять её внутренние документы, в том числе оспариваемое Положение, действовавшее ещё за три года до регистрации истца в реестре членов.
Довод о том, что казначейское сопровождение исключает необходимость страхования, арбитраж счёл несостоятельным. Указав, что ни Градкодекс, ни 315-ФЗ не содержат норм об освобождении члена СРО от страховой обязанности в подобных случаях. Казначейское сопровождение является механизмом контроля за целевым расходованием бюджетных средств и не тождественно страхованию риска ответственности перед заказчиком. Эти инструменты имеют разную правовую природу и преследуют разные цели.
Апелляция к принципам конкуренции тоже не произвела на суд впечатления: единые для всех членов Ассоциации правила, принятые в рамках законодательно установленных полномочий СРО, не могут рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции по отношению к одному из них. Письма Минстроя России, на которые ссылался истец, Фемида отвергла как носящие исключительно разъяснительный характер и не обладающие силой, способной отменить внутренние документы профессионального объединения.
Первое требование ООО «Стандарт Групп» наткнулось и на дополнительное формальное препятствие: истец просил признать незаконным Положение в части, обязывающей страховать ответственность по контрактам с казначейским сопровождением, однако такая норма в Положении попросту отсутствовала. Суд констатировал, что изъять из нормативного документа то, чего в нём не существует, невозможно, и отказал в этом требовании, в том числе по данному основанию.
Также суд отклонил и требование о признании незаконным отказа в выдаче выписки. Указав, что сам факт отказа истцом доказан не был, поскольку представленные Обществом доказательства не отвечали критерию допустимости. Помимо этого, арбитраж сослался на письмо ФАС России от 11 июля 2023 года, из которого следует, что сведения Единого реестра Национального объединения строителей сами по себе подтверждают членство в СРО, а отдельная выписка при участии в закупках и вовсе не требуется.
В итоге Фемида отказала ООО «Стандарт Групп» в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Обжаловать вынесенный вердикт компания не стала.
Суд отверг иск к столичной СРО от подрядчика, не желавшего страховать ответственность по контрактам с казначейским сопровождением
В деле с участием Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве», СРО-С-020-22072009) Фемида отвергла оба заявленных истцом требования. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В мае 2020 года Правление Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве» утвердило Положение о страховании риска ответственности за нарушение членами СРО условий договора строительного подряда, договора подряда на осуществление сноса и договора о реконструкции, заключённых с использованием конкурентных способов. Документ обязал всех членов Ассоциации страховать свою договорную ответственность по каждому такому контракту без каких-либо исключений.
Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» вступило в Ассоциацию в январе 2023 года. Компания занималась выполнением обязательств по государственным контрактам, заключённым, в том числе, по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, и столкнулась с требованием застраховать ответственность по контракту, предусматривающему казначейское сопровождение.
Именно здесь и возник конфликт между СРО и её участником. ООО «Стандарт Групп» настаивало на том, что казначейское сопровождение само по себе является достаточным механизмом обеспечения обязательств, потому дополнительное страхование является избыточным и создаёт необоснованную финансовую нагрузку. Предприятие также указывало, что требование Ассоциации ставит её в неравное положение с членами иных СРО, не установивших аналогичных условий. Это, по мнению ООО «Стандарт Групп», нарушает принципы добросовестной конкуренции, закреплённые в законодательстве о контрактной системе и защите конкуренции.
Обязанность застраховать ответственность компания так и не исполнила, а позже обратилась к Ассоциации за выпиской из реестра членов СРО. Однако соответствующий документ Общество не получило, и отказ в предоставлении выписки компания трактовала в качестве меры воздействия за неисполнение требования СРО по страхованию.
Не найдя понимания со стороны Ассоциации, ООО «Стандарт Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к саморегулируемой организации сразу с двумя требованиями: признать незаконным Положение о страховании в части обязательного страхования по контрактам с казначейским сопровождением и признать незаконным сам отказ в выдаче выписки.
Изучив материалы дела № А40-164846/25-159-1250, Фемида напомнила участникам процесса, что часть 2 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ прямо наделяет саморегулируемые организации в области строительства правом разрабатывать внутренние документы о страховании риска ответственности своих членов за нарушение условий договоров подряда, а часть 4 статьи 4 Федерального закона № 315-ФЗ обязывает каждого члена СРО соблюдать её стандарты и правила. Добровольно вступив в Ассоциацию, Общество приняло на себя обязанность исполнять её внутренние документы, в том числе оспариваемое Положение, действовавшее ещё за три года до регистрации истца в реестре членов.
Довод о том, что казначейское сопровождение исключает необходимость страхования, арбитраж счёл несостоятельным. Указав, что ни Градкодекс, ни 315-ФЗ не содержат норм об освобождении члена СРО от страховой обязанности в подобных случаях. Казначейское сопровождение является механизмом контроля за целевым расходованием бюджетных средств и не тождественно страхованию риска ответственности перед заказчиком. Эти инструменты имеют разную правовую природу и преследуют разные цели.
Апелляция к принципам конкуренции тоже не произвела на суд впечатления: единые для всех членов Ассоциации правила, принятые в рамках законодательно установленных полномочий СРО, не могут рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции по отношению к одному из них. Письма Минстроя России, на которые ссылался истец, Фемида отвергла как носящие исключительно разъяснительный характер и не обладающие силой, способной отменить внутренние документы профессионального объединения.
Первое требование ООО «Стандарт Групп» наткнулось и на дополнительное формальное препятствие: истец просил признать незаконным Положение в части, обязывающей страховать ответственность по контрактам с казначейским сопровождением, однако такая норма в Положении попросту отсутствовала. Суд констатировал, что изъять из нормативного документа то, чего в нём не существует, невозможно, и отказал в этом требовании, в том числе по данному основанию.
Также суд отклонил и требование о признании незаконным отказа в выдаче выписки. Указав, что сам факт отказа истцом доказан не был, поскольку представленные Обществом доказательства не отвечали критерию допустимости. Помимо этого, арбитраж сослался на письмо ФАС России от 11 июля 2023 года, из которого следует, что сведения Единого реестра Национального объединения строителей сами по себе подтверждают членство в СРО, а отдельная выписка при участии в закупках и вовсе не требуется.
В итоге Фемида отказала ООО «Стандарт Групп» в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Обжаловать вынесенный вердикт компания не стала.
***
В мае 2020 года Правление Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве» утвердило Положение о страховании риска ответственности за нарушение членами СРО условий договора строительного подряда, договора подряда на осуществление сноса и договора о реконструкции, заключённых с использованием конкурентных способов. Документ обязал всех членов Ассоциации страховать свою договорную ответственность по каждому такому контракту без каких-либо исключений.
Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» вступило в Ассоциацию в январе 2023 года. Компания занималась выполнением обязательств по государственным контрактам, заключённым, в том числе, по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, и столкнулась с требованием застраховать ответственность по контракту, предусматривающему казначейское сопровождение.
Именно здесь и возник конфликт между СРО и её участником. ООО «Стандарт Групп» настаивало на том, что казначейское сопровождение само по себе является достаточным механизмом обеспечения обязательств, потому дополнительное страхование является избыточным и создаёт необоснованную финансовую нагрузку. Предприятие также указывало, что требование Ассоциации ставит её в неравное положение с членами иных СРО, не установивших аналогичных условий. Это, по мнению ООО «Стандарт Групп», нарушает принципы добросовестной конкуренции, закреплённые в законодательстве о контрактной системе и защите конкуренции.
Обязанность застраховать ответственность компания так и не исполнила, а позже обратилась к Ассоциации за выпиской из реестра членов СРО. Однако соответствующий документ Общество не получило, и отказ в предоставлении выписки компания трактовала в качестве меры воздействия за неисполнение требования СРО по страхованию.
Не найдя понимания со стороны Ассоциации, ООО «Стандарт Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к саморегулируемой организации сразу с двумя требованиями: признать незаконным Положение о страховании в части обязательного страхования по контрактам с казначейским сопровождением и признать незаконным сам отказ в выдаче выписки.
Изучив материалы дела № А40-164846/25-159-1250, Фемида напомнила участникам процесса, что часть 2 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ прямо наделяет саморегулируемые организации в области строительства правом разрабатывать внутренние документы о страховании риска ответственности своих членов за нарушение условий договоров подряда, а часть 4 статьи 4 Федерального закона № 315-ФЗ обязывает каждого члена СРО соблюдать её стандарты и правила. Добровольно вступив в Ассоциацию, Общество приняло на себя обязанность исполнять её внутренние документы, в том числе оспариваемое Положение, действовавшее ещё за три года до регистрации истца в реестре членов.
Довод о том, что казначейское сопровождение исключает необходимость страхования, арбитраж счёл несостоятельным. Указав, что ни Градкодекс, ни 315-ФЗ не содержат норм об освобождении члена СРО от страховой обязанности в подобных случаях. Казначейское сопровождение является механизмом контроля за целевым расходованием бюджетных средств и не тождественно страхованию риска ответственности перед заказчиком. Эти инструменты имеют разную правовую природу и преследуют разные цели.
Апелляция к принципам конкуренции тоже не произвела на суд впечатления: единые для всех членов Ассоциации правила, принятые в рамках законодательно установленных полномочий СРО, не могут рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции по отношению к одному из них. Письма Минстроя России, на которые ссылался истец, Фемида отвергла как носящие исключительно разъяснительный характер и не обладающие силой, способной отменить внутренние документы профессионального объединения.
Первое требование ООО «Стандарт Групп» наткнулось и на дополнительное формальное препятствие: истец просил признать незаконным Положение в части, обязывающей страховать ответственность по контрактам с казначейским сопровождением, однако такая норма в Положении попросту отсутствовала. Суд констатировал, что изъять из нормативного документа то, чего в нём не существует, невозможно, и отказал в этом требовании, в том числе по данному основанию.
Также суд отклонил и требование о признании незаконным отказа в выдаче выписки. Указав, что сам факт отказа истцом доказан не был, поскольку представленные Обществом доказательства не отвечали критерию допустимости. Помимо этого, арбитраж сослался на письмо ФАС России от 11 июля 2023 года, из которого следует, что сведения Единого реестра Национального объединения строителей сами по себе подтверждают членство в СРО, а отдельная выписка при участии в закупках и вовсе не требуется.
В итоге Фемида отказала ООО «Стандарт Групп» в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Обжаловать вынесенный вердикт компания не стала.