Субсидиарный иск к Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (СРО А «Объединение строителей СПб», СРО-С-003-22042009) был удовлетворен Фемидой на четверть КФ ОДО с лимитом ответственности свыше 491.000.000 рублей. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В феврале 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» в качестве подрядчика заключило с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) государственный контракт на выполнение работ по разработке рабочей документации и реконструкции учебного корпуса в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию. Исполнить контракт нужно было до 31 октября 2024 года включительно.
Университет перечислил Обществу аванс в размере 1.383.858.097 рублей. Однако к оговоренному сроку компания работы в полном объёме не выполнила.
В сентябре 2024 года НИУ ВШЭ принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением Обществом своих обязательств. В соответствии с контрактом, решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика, поэтому договор был расторгнут 1 октября 2024 года.
Поскольку к этому моменту работы не были выполнены в объёме и сроки, предусмотренные договором, университет направил ООО «ПСК Строймонолит» претензию с требованием возврата неотработанного аванса. Подрядчик требование проигнорировал, поэтому в октябре 2024 года НИУ ВШЭ подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Обществу о взыскании 1.074.423.870 рублей 32 копеек неосновательного обогащения. В связи с тем, что на момент подписания договора компания являлась участником СРО А «Объединение строителей СПб», то саморегулируемая организация была указана в иске в качестве субсидиарного ответчика.
Изучив материалы дела № А40-248678/24, суд указал, что в, силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. На дату отказа от исполнения договора работы в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому имеет место неосновательное обогащение подрядчика.
При этом суд не согласился с расчётом истца в части размера неотработанного аванса. Университет настаивал на сумме 1.074.423.870 рублей 32 рублей, включив в неё 16.421.544 рубля 57 копеек работ, которые формально были приняты НИУ ВШЭ, но, по мнению заказчика, фактически не выполнены подрядчиком. В обоснование этой суммы истец представил заключение специалиста от 11 февраля 2025 года.
Фемида отвергла этот довод, указав на преюдициальность вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2025 года по делу в споре подрядчика с НИУ ВШЭ, которым была прямо установлена сумма неотработанного ООО «ПСК Строймонолит» аванса без учёта спорных 16,4 миллиона рублей. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учётом изложенного Фемида пришла к выводу, что размер неотработанного аванса составляет 1.058.002.325 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчёта: 1.383.858.097 рублей (авансовый платеж) минус 133.974.647 рублей 15 копеек (размер погашения аванса в счёт оплаты работ) минус 191.881.124 рубля 10 копеек (выплата по банковской гарантии).
Университет также требовал взыскания неустойки за просрочку выполнения работ. Пунктом 7.7 договора было предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств. Размер неустойки судом был проверен и признан правильным в заявленной сумме 63.864.915 рублей 43 копейки.
Саморегулируемая организация ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки. Суд отклонил это ходатайство, указав, что, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако Ассоциация не представила доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то истец просил взыскать их с 4 сентября 2024 года (по истечении 5-ти рабочих дней с даты предъявления требования о возврате аванса от 27 августа 2024-го). Действительно, подпунктом 5.4.19 договора была предусмотрена обязанность подрядчика возвратить неотработанный аванс в течение 5-ти рабочих дней с даты предъявления требования заказчиком.
Однако Фемида отметила, что договор был заключён на основании результатов проведения открытого конкурса в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок». Применительно к данному конкретному делу арбитраж счёл необходимым применить общие правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора, то есть с даты расторжения договора – с 1 октября 2024 года. По расчёту суда размер процентов за период с указанной даты по 28 декабря 2024-го составил 53.462.612 рублей 98 копеек.
Дополнительно университет просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2024 года по дату фактической оплаты долга. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Поэтому суд удовлетворил это требование.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Размер КФ ОДО «Объединения строителей Санкт-Петербурга» на 1 октября 2024 года составлял 1.964.491.403 рубля 88 копеек, поэтому размер субсидиарной ответственности ограничен суммой 491.122.850 рублей 97 копеек. Саморегулируемая организация заявляла, что размер компенсационной выплаты не может превышать 194.100.000 рублей (но эта позиция в судебном решении не подкрепляется какими-либо доводами Ассоциации), однако суд отклонил данный довод как противоречащий представленным НИУ ВШЭ доказательствам.
Ассоциация также ссылалась на то, что к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неприменимы положения о субсидиарной ответственности. Фемида отвергла и этот аргумент, указав, что ГрК РФ не ограничивает ответственность СРО неустойкой по договору. Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются следствием неисполнения подрядчиком договорной обязанности по возврату полученного аванса и составляют реальный ущерб по смыслу Градостроительного кодекса РФ.
Подрядчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, саморегулируемая организация поддержала это ходатайство. Однако суд отказал в его удовлетворении, указав, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с ООО «ПСК Строймонолит» в пользу НИУ ВШЭ 1.058.002.325 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 63.864.915 рублей 43 копейки неустойки, 53.462.612 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6.338.416 рублей 68 копеек расходов по уплате госпошлины. Дополнительно суд взыскал с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России за период с 29 декабря 2024 года по дату фактической оплаты.
При недостаточности у ООО «ПСК Строймонолит» денежных средств произвести взыскание со СРО А «Объединение строителей СПб» в пределах 491.122.850 рублей 97 копеек.
Решение принято 22 декабря, и позавчера, 26 января Ассоциация подала апелляционную жалобу. Дело вновь будет рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем обязательно следить за судьбой этого значимого процесса.
СРО с брегов Невы понесла субсидиарную ответственность по иску с требованиями свыше миллиарда рублей
Субсидиарный иск к Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (СРО А «Объединение строителей СПб», СРО-С-003-22042009) был удовлетворен Фемидой на четверть КФ ОДО с лимитом ответственности свыше 491.000.000 рублей. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В феврале 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» в качестве подрядчика заключило с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) государственный контракт на выполнение работ по разработке рабочей документации и реконструкции учебного корпуса в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию. Исполнить контракт нужно было до 31 октября 2024 года включительно.
Университет перечислил Обществу аванс в размере 1.383.858.097 рублей. Однако к оговоренному сроку компания работы в полном объёме не выполнила.
В сентябре 2024 года НИУ ВШЭ принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением Обществом своих обязательств. В соответствии с контрактом, решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика, поэтому договор был расторгнут 1 октября 2024 года.
Поскольку к этому моменту работы не были выполнены в объёме и сроки, предусмотренные договором, университет направил ООО «ПСК Строймонолит» претензию с требованием возврата неотработанного аванса. Подрядчик требование проигнорировал, поэтому в октябре 2024 года НИУ ВШЭ подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Обществу о взыскании 1.074.423.870 рублей 32 копеек неосновательного обогащения. В связи с тем, что на момент подписания договора компания являлась участником СРО А «Объединение строителей СПб», то саморегулируемая организация была указана в иске в качестве субсидиарного ответчика.
Изучив материалы дела № А40-248678/24, суд указал, что в, силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. На дату отказа от исполнения договора работы в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому имеет место неосновательное обогащение подрядчика.
При этом суд не согласился с расчётом истца в части размера неотработанного аванса. Университет настаивал на сумме 1.074.423.870 рублей 32 рублей, включив в неё 16.421.544 рубля 57 копеек работ, которые формально были приняты НИУ ВШЭ, но, по мнению заказчика, фактически не выполнены подрядчиком. В обоснование этой суммы истец представил заключение специалиста от 11 февраля 2025 года.
Фемида отвергла этот довод, указав на преюдициальность вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2025 года по делу в споре подрядчика с НИУ ВШЭ, которым была прямо установлена сумма неотработанного ООО «ПСК Строймонолит» аванса без учёта спорных 16,4 миллиона рублей. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учётом изложенного Фемида пришла к выводу, что размер неотработанного аванса составляет 1.058.002.325 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчёта: 1.383.858.097 рублей (авансовый платеж) минус 133.974.647 рублей 15 копеек (размер погашения аванса в счёт оплаты работ) минус 191.881.124 рубля 10 копеек (выплата по банковской гарантии).
Университет также требовал взыскания неустойки за просрочку выполнения работ. Пунктом 7.7 договора было предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств. Размер неустойки судом был проверен и признан правильным в заявленной сумме 63.864.915 рублей 43 копейки.
Саморегулируемая организация ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки. Суд отклонил это ходатайство, указав, что, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако Ассоциация не представила доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то истец просил взыскать их с 4 сентября 2024 года (по истечении 5-ти рабочих дней с даты предъявления требования о возврате аванса от 27 августа 2024-го). Действительно, подпунктом 5.4.19 договора была предусмотрена обязанность подрядчика возвратить неотработанный аванс в течение 5-ти рабочих дней с даты предъявления требования заказчиком.
Однако Фемида отметила, что договор был заключён на основании результатов проведения открытого конкурса в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок». Применительно к данному конкретному делу арбитраж счёл необходимым применить общие правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора, то есть с даты расторжения договора – с 1 октября 2024 года. По расчёту суда размер процентов за период с указанной даты по 28 декабря 2024-го составил 53.462.612 рублей 98 копеек.
Дополнительно университет просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2024 года по дату фактической оплаты долга. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Поэтому суд удовлетворил это требование.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Размер КФ ОДО «Объединения строителей Санкт-Петербурга» на 1 октября 2024 года составлял 1.964.491.403 рубля 88 копеек, поэтому размер субсидиарной ответственности ограничен суммой 491.122.850 рублей 97 копеек. Саморегулируемая организация заявляла, что размер компенсационной выплаты не может превышать 194.100.000 рублей (но эта позиция в судебном решении не подкрепляется какими-либо доводами Ассоциации), однако суд отклонил данный довод как противоречащий представленным НИУ ВШЭ доказательствам.
Ассоциация также ссылалась на то, что к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неприменимы положения о субсидиарной ответственности. Фемида отвергла и этот аргумент, указав, что ГрК РФ не ограничивает ответственность СРО неустойкой по договору. Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются следствием неисполнения подрядчиком договорной обязанности по возврату полученного аванса и составляют реальный ущерб по смыслу Градостроительного кодекса РФ.
Подрядчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, саморегулируемая организация поддержала это ходатайство. Однако суд отказал в его удовлетворении, указав, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с ООО «ПСК Строймонолит» в пользу НИУ ВШЭ 1.058.002.325 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 63.864.915 рублей 43 копейки неустойки, 53.462.612 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6.338.416 рублей 68 копеек расходов по уплате госпошлины. Дополнительно суд взыскал с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России за период с 29 декабря 2024 года по дату фактической оплаты.
При недостаточности у ООО «ПСК Строймонолит» денежных средств произвести взыскание со СРО А «Объединение строителей СПб» в пределах 491.122.850 рублей 97 копеек.
Решение принято 22 декабря, и позавчера, 26 января Ассоциация подала апелляционную жалобу. Дело вновь будет рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем обязательно следить за судьбой этого значимого процесса.
***
В феврале 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» в качестве подрядчика заключило с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) государственный контракт на выполнение работ по разработке рабочей документации и реконструкции учебного корпуса в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию. Исполнить контракт нужно было до 31 октября 2024 года включительно.
Университет перечислил Обществу аванс в размере 1.383.858.097 рублей. Однако к оговоренному сроку компания работы в полном объёме не выполнила.
В сентябре 2024 года НИУ ВШЭ принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением Обществом своих обязательств. В соответствии с контрактом, решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика, поэтому договор был расторгнут 1 октября 2024 года.
Поскольку к этому моменту работы не были выполнены в объёме и сроки, предусмотренные договором, университет направил ООО «ПСК Строймонолит» претензию с требованием возврата неотработанного аванса. Подрядчик требование проигнорировал, поэтому в октябре 2024 года НИУ ВШЭ подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Обществу о взыскании 1.074.423.870 рублей 32 копеек неосновательного обогащения. В связи с тем, что на момент подписания договора компания являлась участником СРО А «Объединение строителей СПб», то саморегулируемая организация была указана в иске в качестве субсидиарного ответчика.
Изучив материалы дела № А40-248678/24, суд указал, что в, силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. На дату отказа от исполнения договора работы в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому имеет место неосновательное обогащение подрядчика.
При этом суд не согласился с расчётом истца в части размера неотработанного аванса. Университет настаивал на сумме 1.074.423.870 рублей 32 рублей, включив в неё 16.421.544 рубля 57 копеек работ, которые формально были приняты НИУ ВШЭ, но, по мнению заказчика, фактически не выполнены подрядчиком. В обоснование этой суммы истец представил заключение специалиста от 11 февраля 2025 года.
Фемида отвергла этот довод, указав на преюдициальность вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2025 года по делу в споре подрядчика с НИУ ВШЭ, которым была прямо установлена сумма неотработанного ООО «ПСК Строймонолит» аванса без учёта спорных 16,4 миллиона рублей. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учётом изложенного Фемида пришла к выводу, что размер неотработанного аванса составляет 1.058.002.325 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчёта: 1.383.858.097 рублей (авансовый платеж) минус 133.974.647 рублей 15 копеек (размер погашения аванса в счёт оплаты работ) минус 191.881.124 рубля 10 копеек (выплата по банковской гарантии).
Университет также требовал взыскания неустойки за просрочку выполнения работ. Пунктом 7.7 договора было предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств. Размер неустойки судом был проверен и признан правильным в заявленной сумме 63.864.915 рублей 43 копейки.
Саморегулируемая организация ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки. Суд отклонил это ходатайство, указав, что, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако Ассоциация не представила доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то истец просил взыскать их с 4 сентября 2024 года (по истечении 5-ти рабочих дней с даты предъявления требования о возврате аванса от 27 августа 2024-го). Действительно, подпунктом 5.4.19 договора была предусмотрена обязанность подрядчика возвратить неотработанный аванс в течение 5-ти рабочих дней с даты предъявления требования заказчиком.
Однако Фемида отметила, что договор был заключён на основании результатов проведения открытого конкурса в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок». Применительно к данному конкретному делу арбитраж счёл необходимым применить общие правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора, то есть с даты расторжения договора – с 1 октября 2024 года. По расчёту суда размер процентов за период с указанной даты по 28 декабря 2024-го составил 53.462.612 рублей 98 копеек.
Дополнительно университет просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2024 года по дату фактической оплаты долга. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Поэтому суд удовлетворил это требование.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Размер КФ ОДО «Объединения строителей Санкт-Петербурга» на 1 октября 2024 года составлял 1.964.491.403 рубля 88 копеек, поэтому размер субсидиарной ответственности ограничен суммой 491.122.850 рублей 97 копеек. Саморегулируемая организация заявляла, что размер компенсационной выплаты не может превышать 194.100.000 рублей (но эта позиция в судебном решении не подкрепляется какими-либо доводами Ассоциации), однако суд отклонил данный довод как противоречащий представленным НИУ ВШЭ доказательствам.
Ассоциация также ссылалась на то, что к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неприменимы положения о субсидиарной ответственности. Фемида отвергла и этот аргумент, указав, что ГрК РФ не ограничивает ответственность СРО неустойкой по договору. Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются следствием неисполнения подрядчиком договорной обязанности по возврату полученного аванса и составляют реальный ущерб по смыслу Градостроительного кодекса РФ.
Подрядчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, саморегулируемая организация поддержала это ходатайство. Однако суд отказал в его удовлетворении, указав, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с ООО «ПСК Строймонолит» в пользу НИУ ВШЭ 1.058.002.325 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 63.864.915 рублей 43 копейки неустойки, 53.462.612 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6.338.416 рублей 68 копеек расходов по уплате госпошлины. Дополнительно суд взыскал с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России за период с 29 декабря 2024 года по дату фактической оплаты.
При недостаточности у ООО «ПСК Строймонолит» денежных средств произвести взыскание со СРО А «Объединение строителей СПб» в пределах 491.122.850 рублей 97 копеек.
Решение принято 22 декабря, и позавчера, 26 января Ассоциация подала апелляционную жалобу. Дело вновь будет рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем обязательно следить за судьбой этого значимого процесса.