В случае отказа заказчика от исполнения контракта после получения отрицательного заключения экспертизы и срыва сроков информация о проектной компании, выступавшей подрядчиком, подлежит включению в Реестр недобросовестных поставщиков. Правда, при этом должно быть соблюдено важное условие – заказчик предоставлял для работы всю необходимую документацию. К такому выводу пришли суды трёх уровней по делу № А24-5631/2024, а наш добровольный эксперт из далёкого города Петропавловска-Камчатского предлагает ознакомиться с подробностями этого разбирательства.
***
В зале суда столкнулись интересы трёх участников. Во-первых, Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал», которое выступало заказчиком проекта по строительству напорных коллекторов. Во-вторых, подрядчик – Общество с ограниченной ответственностью ИАЦ «Новый город», взявшийся выполнить работу за 8,99 миллиона рублей, однако сорвал сроки на два с лишним года, и получивший отрицательное заключение. И, в-третьих, Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, которое отказывалось включать подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков из-за того, что заказчик расторг контракт в одностороннем порядке.
У каждой стороны, как водится, своя правда и свои аргументы. Подрядчик должен был выполнить работы до 29 июня 2022 года, однако в сроки «немного» не уложился. Более того, 29 августа 2024-го проектная документация вернулась от Главгосэкспертизы с отрицательным заключением. В итоге в августе того же года заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за существенного нарушения сроков (просрочка на 833 дня) и ненадлежащего результата. После чего последовало обращение в региональное УФАС, потребовав включить подрядчика в РПН.
Но антимонопольное ведомство в данном случае встало на сторону подрядчика, посчитав действия проектной компании добросовестными, так как та вела переписку и пыталась исполнять контракт. Тогда принципиальный заказчик обратился в арбитраж и разбирательство переместилось в зал суда.
В итоге Арбитражный суд Камчатского края решением от 13 марта 2025 года удовлетворил требования «Камчатского водоканала». Решение УФАС было признано незаконным, на Управление возложили обязанность включить ООО ИАЦ «Новый город» в РНП. Эту же позицию в дальнейшем подтвердили суды апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению судов, предприятие обосновано реализовало своё право, предусмотренное контрактом и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Достаточными причинами послужил большой срыв сроков и то, что в итоге проектно-сметная документация с положительным заключением не была предоставлена.
ООО ИАЦ «Новый город» в своё оправдание ссылался на объективные причины – отсутствия необходимых документов и непредставления заказчиком испрашиваемых технических условий, несмотря на запросы подрядчика. Тем не менее суды, проанализировав условия контракта и приложенного к нему технического задания пришли к выводу, что контрактом не предусмотрено представление заказчиком подрядчику каких-либо документов, кроме указанных в техническом задании.
Доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения установленных планом-графиком сроков завершения отдельных этапов работы подрядчик запрашивал у заказчика иные документы, помимо представленных, информировал заказчика о необходимости содействия по вопросам, решение которых возможно только при его участии, в материалы дела не представлены.
Доказательств, подтверждающих, что заказчик не оказывал содействие или препятствовал Обществу в исполнении контракта, в материалах дела также отсутствуют.
Что касается УФАС, то ему было поставлено на вид, что ведомство не выполнило свою обязанность по всесторонней проверке: не установило обстоятельства расторжения контракта, не проанализировало поведение обеих сторон и ограничилось формальным выводом о ведении переписки. Суды отметили, что включение в РНП является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен не формально подходить к решению, а анализировать, были ли действия подрядчика действительно недобросовестными, а заказчика – правомерными. В данном случае суды такой анализ провели и согласились с заказчиком.
Таким образом, в итоге требования «Камчатского водоканала» удовлетворены на всех судебных уровнях. Решение УФАС об отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным. ООО ИАЦ «Новый город» подлежит включению в РНП.
Директору СРО – на заметку! Проектировщик, не получивший положительного заключения, рискует попасть в РНП
В случае отказа заказчика от исполнения контракта после получения отрицательного заключения экспертизы и срыва сроков информация о проектной компании, выступавшей подрядчиком, подлежит включению в Реестр недобросовестных поставщиков. Правда, при этом должно быть соблюдено важное условие – заказчик предоставлял для работы всю необходимую документацию. К такому выводу пришли суды трёх уровней по делу № А24-5631/2024, а наш добровольный эксперт из далёкого города Петропавловска-Камчатского предлагает ознакомиться с подробностями этого разбирательства.
***
В зале суда столкнулись интересы трёх участников. Во-первых, Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал», которое выступало заказчиком проекта по строительству напорных коллекторов. Во-вторых, подрядчик – Общество с ограниченной ответственностью ИАЦ «Новый город», взявшийся выполнить работу за 8,99 миллиона рублей, однако сорвал сроки на два с лишним года, и получивший отрицательное заключение. И, в-третьих, Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, которое отказывалось включать подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков из-за того, что заказчик расторг контракт в одностороннем порядке.
У каждой стороны, как водится, своя правда и свои аргументы. Подрядчик должен был выполнить работы до 29 июня 2022 года, однако в сроки «немного» не уложился. Более того, 29 августа 2024-го проектная документация вернулась от Главгосэкспертизы с отрицательным заключением. В итоге в августе того же года заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за существенного нарушения сроков (просрочка на 833 дня) и ненадлежащего результата. После чего последовало обращение в региональное УФАС, потребовав включить подрядчика в РПН.
Но антимонопольное ведомство в данном случае встало на сторону подрядчика, посчитав действия проектной компании добросовестными, так как та вела переписку и пыталась исполнять контракт. Тогда принципиальный заказчик обратился в арбитраж и разбирательство переместилось в зал суда.
В итоге Арбитражный суд Камчатского края решением от 13 марта 2025 года удовлетворил требования «Камчатского водоканала». Решение УФАС было признано незаконным, на Управление возложили обязанность включить ООО ИАЦ «Новый город» в РНП. Эту же позицию в дальнейшем подтвердили суды апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению судов, предприятие обосновано реализовало своё право, предусмотренное контрактом и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Достаточными причинами послужил большой срыв сроков и то, что в итоге проектно-сметная документация с положительным заключением не была предоставлена.
ООО ИАЦ «Новый город» в своё оправдание ссылался на объективные причины – отсутствия необходимых документов и непредставления заказчиком испрашиваемых технических условий, несмотря на запросы подрядчика. Тем не менее суды, проанализировав условия контракта и приложенного к нему технического задания пришли к выводу, что контрактом не предусмотрено представление заказчиком подрядчику каких-либо документов, кроме указанных в техническом задании.
Доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения установленных планом-графиком сроков завершения отдельных этапов работы подрядчик запрашивал у заказчика иные документы, помимо представленных, информировал заказчика о необходимости содействия по вопросам, решение которых возможно только при его участии, в материалы дела не представлены.
Доказательств, подтверждающих, что заказчик не оказывал содействие или препятствовал Обществу в исполнении контракта, в материалах дела также отсутствуют.
Что касается УФАС, то ему было поставлено на вид, что ведомство не выполнило свою обязанность по всесторонней проверке: не установило обстоятельства расторжения контракта, не проанализировало поведение обеих сторон и ограничилось формальным выводом о ведении переписки. Суды отметили, что включение в РНП является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен не формально подходить к решению, а анализировать, были ли действия подрядчика действительно недобросовестными, а заказчика – правомерными. В данном случае суды такой анализ провели и согласились с заказчиком.
Таким образом, в итоге требования «Камчатского водоканала» удовлетворены на всех судебных уровнях. Решение УФАС об отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным. ООО ИАЦ «Новый город» подлежит включению в РНП.
***
В зале суда столкнулись интересы трёх участников. Во-первых, Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал», которое выступало заказчиком проекта по строительству напорных коллекторов. Во-вторых, подрядчик – Общество с ограниченной ответственностью ИАЦ «Новый город», взявшийся выполнить работу за 8,99 миллиона рублей, однако сорвал сроки на два с лишним года, и получивший отрицательное заключение. И, в-третьих, Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, которое отказывалось включать подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков из-за того, что заказчик расторг контракт в одностороннем порядке.
У каждой стороны, как водится, своя правда и свои аргументы. Подрядчик должен был выполнить работы до 29 июня 2022 года, однако в сроки «немного» не уложился. Более того, 29 августа 2024-го проектная документация вернулась от Главгосэкспертизы с отрицательным заключением. В итоге в августе того же года заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за существенного нарушения сроков (просрочка на 833 дня) и ненадлежащего результата. После чего последовало обращение в региональное УФАС, потребовав включить подрядчика в РПН.
Но антимонопольное ведомство в данном случае встало на сторону подрядчика, посчитав действия проектной компании добросовестными, так как та вела переписку и пыталась исполнять контракт. Тогда принципиальный заказчик обратился в арбитраж и разбирательство переместилось в зал суда.
В итоге Арбитражный суд Камчатского края решением от 13 марта 2025 года удовлетворил требования «Камчатского водоканала». Решение УФАС было признано незаконным, на Управление возложили обязанность включить ООО ИАЦ «Новый город» в РНП. Эту же позицию в дальнейшем подтвердили суды апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению судов, предприятие обосновано реализовало своё право, предусмотренное контрактом и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Достаточными причинами послужил большой срыв сроков и то, что в итоге проектно-сметная документация с положительным заключением не была предоставлена.
ООО ИАЦ «Новый город» в своё оправдание ссылался на объективные причины – отсутствия необходимых документов и непредставления заказчиком испрашиваемых технических условий, несмотря на запросы подрядчика. Тем не менее суды, проанализировав условия контракта и приложенного к нему технического задания пришли к выводу, что контрактом не предусмотрено представление заказчиком подрядчику каких-либо документов, кроме указанных в техническом задании.
Доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения установленных планом-графиком сроков завершения отдельных этапов работы подрядчик запрашивал у заказчика иные документы, помимо представленных, информировал заказчика о необходимости содействия по вопросам, решение которых возможно только при его участии, в материалы дела не представлены.
Доказательств, подтверждающих, что заказчик не оказывал содействие или препятствовал Обществу в исполнении контракта, в материалах дела также отсутствуют.
Что касается УФАС, то ему было поставлено на вид, что ведомство не выполнило свою обязанность по всесторонней проверке: не установило обстоятельства расторжения контракта, не проанализировало поведение обеих сторон и ограничилось формальным выводом о ведении переписки. Суды отметили, что включение в РНП является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен не формально подходить к решению, а анализировать, были ли действия подрядчика действительно недобросовестными, а заказчика – правомерными. В данном случае суды такой анализ провели и согласились с заказчиком.
Таким образом, в итоге требования «Камчатского водоканала» удовлетворены на всех судебных уровнях. Решение УФАС об отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным. ООО ИАЦ «Новый город» подлежит включению в РНП.