Настойчивость участника Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства «Аукцион» (Ассоциация СРО «Аукцион», СРО-С-106-08122009) в споре по гражданскому иску избавила от ответственности СРО, исключённую из Единого реестра. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Основа для описанного ниже судебного разбирательства была заложена в 2016 году, когда Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Миланстрой» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Симоновский Вал. В рамках этого контракта генподрядчик обновил инженерные системы, после чего минуло немало лет. А весной 2023 года в одной из квартир МКД случился масштабный залив.
Произошло это из-за прорыва на трубопроводе центрального отопления в квартире, расположенной этажом выше. В акте комиссионного обследования, составленном представителями управляющей организации и владельцем пострадавшего жилья, было зафиксировано повреждение внутренней отделки и имущества. Проведенная затем экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшей жилплощади составила 418.046 рублей.
Собственник квартиры направил подрядчику и региональному оператору претензии с требованием погасить возникший ущерб, однако усилия эти успехом не увенчались. Потому жилец вскоре обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к укказанным ответчикам о возмещении убытков. После рассмотрения дела Фемида назвала виновником вреда подрядную организацию и взыскала сумму убытков с регионального оператора.
Исполнив вынесенный вердикт, Фонд в октябре 2024 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков к ООО «Миланстрой». Поскольку на момент заключения договора компания являлась участником Ассоциации «Аукцион», то соответчиком по иску была указана и СРО – которая, нужно отметить, вскоре после подачи иска потеряла статус саморегулируемой организации на основании приказа Ростехнадзора от 13 декабря 2024 года № СП-17.
Логика истца была следующей. У жильца возникло право требования возмещения ущерба к подрядчику как к непосредственному причинителю вреда, а также на основании части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, и к СРО, в которой он состоит. Фонд исполнил за указанных лиц обязательство по возмещению вреда, а значит, имеет право регресса к ним обоим.
Однако Фемида при рассмотрении дела № А40-248691/24-110-1950 заняла иную позицию. После того, как ФКР обратился в суд с иском к подрядчику и СРО, ход процесса определением от 29 апреля 2025 года был приостановлен. Произошло это в связи с тем, что ООО «Миланстрой» в рамках гражданского дела подало апелляционную жалобу в Московский городской суд о признании вердикта по иску пострадавшего жильца незаконным.
После рассмотрения жалобы определением апелляционной инстанции первоначальный вердикт был пересмотрен. Иск был удовлетворен частично, а средства в погашение возникших убытков были взысканы с управляющей компании – ГБУ города Москвы «Жилищник района Южнопортовый».
Городской суд указал, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным в результате залива квартиры ущербом и ненадлежащим выполнением капитального ремонта системы отопления, при которой на Фонд могла быть возложена обязанность по выплате жильцу причинённого материального ущерба. В этих обстоятельствах нет оснований для привлечения экс-СРО Ассоциации «Аукцион» и её бывшего участника к ответственности.
В итоге Фемида полностью отказала Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 23 декабря 2025 года, и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Благодаря позиции подрядчика Фемида отказалась привлекать столичную экс-СРО к ответственности в споре о залитой квартире
Настойчивость участника Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства «Аукцион» (Ассоциация СРО «Аукцион», СРО-С-106-08122009) в споре по гражданскому иску избавила от ответственности СРО, исключённую из Единого реестра. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Основа для описанного ниже судебного разбирательства была заложена в 2016 году, когда Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Миланстрой» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Симоновский Вал. В рамках этого контракта генподрядчик обновил инженерные системы, после чего минуло немало лет. А весной 2023 года в одной из квартир МКД случился масштабный залив.
Произошло это из-за прорыва на трубопроводе центрального отопления в квартире, расположенной этажом выше. В акте комиссионного обследования, составленном представителями управляющей организации и владельцем пострадавшего жилья, было зафиксировано повреждение внутренней отделки и имущества. Проведенная затем экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшей жилплощади составила 418.046 рублей.
Собственник квартиры направил подрядчику и региональному оператору претензии с требованием погасить возникший ущерб, однако усилия эти успехом не увенчались. Потому жилец вскоре обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к укказанным ответчикам о возмещении убытков. После рассмотрения дела Фемида назвала виновником вреда подрядную организацию и взыскала сумму убытков с регионального оператора.
Исполнив вынесенный вердикт, Фонд в октябре 2024 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков к ООО «Миланстрой». Поскольку на момент заключения договора компания являлась участником Ассоциации «Аукцион», то соответчиком по иску была указана и СРО – которая, нужно отметить, вскоре после подачи иска потеряла статус саморегулируемой организации на основании приказа Ростехнадзора от 13 декабря 2024 года № СП-17.
Логика истца была следующей. У жильца возникло право требования возмещения ущерба к подрядчику как к непосредственному причинителю вреда, а также на основании части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, и к СРО, в которой он состоит. Фонд исполнил за указанных лиц обязательство по возмещению вреда, а значит, имеет право регресса к ним обоим.
Однако Фемида при рассмотрении дела № А40-248691/24-110-1950 заняла иную позицию. После того, как ФКР обратился в суд с иском к подрядчику и СРО, ход процесса определением от 29 апреля 2025 года был приостановлен. Произошло это в связи с тем, что ООО «Миланстрой» в рамках гражданского дела подало апелляционную жалобу в Московский городской суд о признании вердикта по иску пострадавшего жильца незаконным.
После рассмотрения жалобы определением апелляционной инстанции первоначальный вердикт был пересмотрен. Иск был удовлетворен частично, а средства в погашение возникших убытков были взысканы с управляющей компании – ГБУ города Москвы «Жилищник района Южнопортовый».
Городской суд указал, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным в результате залива квартиры ущербом и ненадлежащим выполнением капитального ремонта системы отопления, при которой на Фонд могла быть возложена обязанность по выплате жильцу причинённого материального ущерба. В этих обстоятельствах нет оснований для привлечения экс-СРО Ассоциации «Аукцион» и её бывшего участника к ответственности.
В итоге Фемида полностью отказала Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 23 декабря 2025 года, и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
***
Основа для описанного ниже судебного разбирательства была заложена в 2016 году, когда Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Миланстрой» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Симоновский Вал. В рамках этого контракта генподрядчик обновил инженерные системы, после чего минуло немало лет. А весной 2023 года в одной из квартир МКД случился масштабный залив.
Произошло это из-за прорыва на трубопроводе центрального отопления в квартире, расположенной этажом выше. В акте комиссионного обследования, составленном представителями управляющей организации и владельцем пострадавшего жилья, было зафиксировано повреждение внутренней отделки и имущества. Проведенная затем экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшей жилплощади составила 418.046 рублей.
Собственник квартиры направил подрядчику и региональному оператору претензии с требованием погасить возникший ущерб, однако усилия эти успехом не увенчались. Потому жилец вскоре обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к укказанным ответчикам о возмещении убытков. После рассмотрения дела Фемида назвала виновником вреда подрядную организацию и взыскала сумму убытков с регионального оператора.
Исполнив вынесенный вердикт, Фонд в октябре 2024 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков к ООО «Миланстрой». Поскольку на момент заключения договора компания являлась участником Ассоциации «Аукцион», то соответчиком по иску была указана и СРО – которая, нужно отметить, вскоре после подачи иска потеряла статус саморегулируемой организации на основании приказа Ростехнадзора от 13 декабря 2024 года № СП-17.
Логика истца была следующей. У жильца возникло право требования возмещения ущерба к подрядчику как к непосредственному причинителю вреда, а также на основании части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, и к СРО, в которой он состоит. Фонд исполнил за указанных лиц обязательство по возмещению вреда, а значит, имеет право регресса к ним обоим.
Однако Фемида при рассмотрении дела № А40-248691/24-110-1950 заняла иную позицию. После того, как ФКР обратился в суд с иском к подрядчику и СРО, ход процесса определением от 29 апреля 2025 года был приостановлен. Произошло это в связи с тем, что ООО «Миланстрой» в рамках гражданского дела подало апелляционную жалобу в Московский городской суд о признании вердикта по иску пострадавшего жильца незаконным.
После рассмотрения жалобы определением апелляционной инстанции первоначальный вердикт был пересмотрен. Иск был удовлетворен частично, а средства в погашение возникших убытков были взысканы с управляющей компании – ГБУ города Москвы «Жилищник района Южнопортовый».
Городской суд указал, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным в результате залива квартиры ущербом и ненадлежащим выполнением капитального ремонта системы отопления, при которой на Фонд могла быть возложена обязанность по выплате жильцу причинённого материального ущерба. В этих обстоятельствах нет оснований для привлечения экс-СРО Ассоциации «Аукцион» и её бывшего участника к ответственности.
В итоге Фемида полностью отказала Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 23 декабря 2025 года, и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.