Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

13.12.2011 Судебное постановление А43-5797/2011


11/2011-12353(5)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
арбитражного суда кассационной инстанции 
Нижний Новгород Дело № А43-5797/2011
13 декабря 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от истца: Чурбанова М.В. (доверенность от 01.12.2011),
от ответчика: Вахнова Н.В. (исполнительного директора) и 
Жуйковой О.Е. (доверенность от 05.09.2011 № 1/05-09-11)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – некоммерческого 
партнерства саморегулируемая организация «Межрегиональная организация 
«Объединение архитектурно-проектных организаций»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011,
принятое судьей Левашовой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу № А43-5797/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопромбезопасность»
(ИНН: 5262099395, ОГРН: 1025203750483)
к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация 
«Межрегиональная организация «Объединение архитектурно-проектных организаций»
(ИНН: 5257106336, ОГРН: 1085200005747)
об обжаловании решений органов управления некоммерческого партнерства
 
 у с т а н о в и л : 
 
общество с ограниченной ответственностью «Экопромбезопасность» (далее – Общество) 
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействи-
тельным решения правления некоммерческого партнерства саморегулируемая организация 
«Межрегиональная организация «Объединение архитектурно-проектных организаций»
(далее – Некоммерческое партнерство) от 28.02.2011 о проведении проверки Общества; о 
признании незаконными требований Некоммерческого партнерства в части обеспечения 
доступа штатных работников партнерства в помещение Общества в течение всего срока 
проверки, а также предъявления запрашиваемых документов штатным работникам парт-
нерства, осуществляющим проверку в помещении Общества; о признании незаконным ре-
шения правления Некоммерческого партнерства от 21.03.2011 о приостановлении сроком 
на 30 календарных дней действия свидетельства Общества о допуске к определенному ви-
ду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального 
строительства, от 16.11.2010 № П-008-5262099395-16112010-125; об обязании ответчика 
возобновить действие указанного свидетельства с 21.03.2011 и в порядке, установленном 
статьей 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, внести соответствую-
щие изменения в приложение 3.1 к государственному реестру саморегулируемых органи-
заций, пункт 7 реестра, номер реестровой записи 108, и уведомить об этом Федеральную 
службу по экологическому, технологическому и атомному надзору; о взыскании судебных 
расходов.
 
Решением от 10.05.2011 суд признал недействительным решение от 21.03.2011 о 
приостановлении действия свидетельства Общества о допуске к определенному виду или 
видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строи-
тельства. Прекращено производство в части требования о признании недействительными
решения правления Некоммерческого партнерства от 28.02.2011 о проведении проверки и 
уведомления от 28.02.2011 № 1/28-02-11. В удовлетворении остальной части иска 
отказано.
 
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение 
от 10.05.2011 оставлено без изменения.
 
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания недействи-
тельным решения от 21.03.2011, Некоммерческое партнерство обратилось в Федеральный 
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отме-
нить решение и постановление.
 
Заявитель жалобы считает, что решение о проведении проверки деятельности чле-
нов партнерства от 28.02.2011 не имеет обязательных требований к содержанию, поэтому
вывод судов о том, что оно не содержит мотивов и оснований проведения проверки, несо-
стоятелен. Решение от 21.03.2011 о приостановлении действия свидетельства от 16.11.2010 
№ П-008-5262099395-16112010-125 ограничено сроком действия (30 дней), следовательно,
ограничения носили временный характер. Таким образом, на момент вынесения решения 
от 10.05.2011 права и законные интересы Общества не были нарушены. Принимая указан-
ное решение, Некоммерческое партнерство побуждало истца к соблюдению условий член-
ства в данном партнерстве. Кроме того, впоследствии ответчиком принято решение от 
20.04.2011 о прекращении действия свидетельства, что подтверждает правомерность дей-
ствий Некоммерческого партнерства. 
 
В отзыве на жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, как 
законные и обоснованные.
 
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в 
кассационной жалобе и отзыве на нее.3 А43-5797/2011
 
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным су-
дом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитраж-
ного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Как следует из материалов дела, Общество является членом Некоммерческого парт-
нерства с 18.11.2009.
 
По заявлению Общества на основании решения правления Некоммерческого парт-
нерства от 16.11.2010 было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или ви-
дам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строитель-
ства от 16.11.2010 № П-008-5262099395-16112010-125.
 
Общество уведомлениями от 15.10.2010 и 25.10.2010 № 1 – 32 сообщило ответчику о 
соответствии требованиям законодательства, предъявляемым к определенным видам ра-
бот, заявив о наличии квалифицированных специалистов в количестве не менее трех чело-
век для каждого вида работ, среди которых значился Миллер Г.А.
 
Запись о членстве Общества в партнерстве и наличии свидетельства внесена в при-
ложение 3.1 к государственному реестру саморегулируемых организаций (пункт 7, номер 
записи 108).
 
Впоследствии Некоммерческим партнерством принято решение от 28.02.2011 о 
проведении проверки Общества, в связи с чем в адрес истца поступило уведомление от 
28.02.2011 № 1/28-02-11 с требованиями обеспечения доступа штатных работников парт-
нерства в помещение Общества в течение всего срока проверки, а также предъявления за-
прашиваемых документов штатным работникам ответчика.
 
Правление Некоммерческого партнерства приняло решение от 21.03.2011 о приос-
тановлении сроком на 30 календарных дней действия свидетельства Общества от 
16.11.2010 № П-008-5262099395-16112010-125.
 
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбит-
ражный суд.
 
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О са-
морегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) любой член саморегулируемой 
организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействи-
ем) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управле-
ния вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, 
а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения 
саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.
 
На основании статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации са-
морегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в час-
ти соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов 
саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном 
правилами контроля в области саморегулирования, с учетом требований части 2 настоя-
щей статьи.
 
Саморегулируемая организация также вправе осуществлять контроль за деятельно-
стью своих членов в части соблюдения ими требований технических регламентов при вы-
полнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, в процессе осу-
ществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального 
строительства.
 
Право контролировать осуществление членами саморегулируемой организации 
предпринимательской или профессиональной деятельности путем проведения плановых и 
внеплановых проверок установлено в статье 9 Закона № 315-ФЗ. 4 А43-5797/2011
Предметом плановой проверки является соблюдение членами саморегулируемой ор-
ганизации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий член-
ства в саморегулируемой организации. Продолжительность плановой проверки устанавли-
вается постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой 
организации.
 
Плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза 
в год.
 
Основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки 
может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение 
членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируе-
мой организации.
 
Аналогичные правила установлены Некоммерческим партнерством в Правилах кон-
троля в области саморегулирования некоммерческого партнерства саморегулируемая ор-
ганизация «Межрегиональная организация «Объединение архитектурно-проектных орга-
низаций» от 16.05.2009 (далее – Правила контроля).
 
В случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований 
стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируе-
мой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о приме-
нении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздей-
ствия (пункт 8 статьи 9 Закона № 315-ФЗ)
 
По Правилам контроля внеплановые проверки осуществляет контрольная комиссия 
Некоммерческого партнерства, действующая на основании соответствующего положения, 
совместно с правлением Некоммерческого партнерства. Запрос контрольной комиссии о 
предоставлении сведений, необходимых для проведения проверки, обязателен для членов 
партнерства, в отношении деятельности которого оно проводится. Внеплановые проверки 
осуществляются в пределах фактов, указанных заявителями в жалобах. По завершении 
проверки составляется акт проверки, который должен содержать информацию об основа-
ниях проведения проверки, сведения о выявленных нарушениях, перечень документов, на 
основании которых сделаны выводы проверки и иные сведения.
 
При рассмотрении дела суды установили, что на запрос ответчика от 17.02.2011 
Миллер Г.А. уведомил его о том, что с 11.01.2010 по настоящее время он не имеет трудо-
вых отношений с Обществом, работы в качестве главного специалиста, начальника конст-
рукторского отдела у истца не выполнял, что послужило основанием для принятия правле-
нием Некоммерческого партнерства решения от 28.02.2011 о проведении в отношении 
Общества внеплановой проверки «по иным основаниям».
 
Суды оценили представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитраж-
ного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм в отношении 
регулирования контроля за деятельностью саморегулируемых организаций и обоснованно 
пришли к выводу о том, что уведомление от 17.02.2011 послужило основанием для приня-
тия правлением Некоммерческого партнерства решения от 28.02.2011 о проведении в от-
ношении Общества внеплановой проверки «по иным основаниям». Запрос с точным пе-
речнем запрашиваемых сведений, необходимых для осуществления проверки, истцу не на-
правлялся, в решении от 28.02.2011 оснований для проведения внеплановой проверки так-
же не содержалось, в силу чего у Некоммерческого партнерства отсутствовали основания 
для принятия решения о приостановлении деятельности Общества от 23.03.2011, так как
истец был лишен права полноценно и в полном объеме защищать свои интересы при при-
менении мер дисциплинарного воздействия (решение от 03.03.2011 о прекращении прове-
дения проверки истца и направлений материалов на рассмотрение в правление партнерства 5 А43-5797/2011
и решение от 15.03.2011 о начале дисциплинарного производства), в том числе посредст-
вом представления необходимой информации, ознакомления с дисциплинарным производ-
ством.
 
Доводы заявителя о том, что решение от 28.02.2011 не содержит мотивов и основа-
ний проведения проверки, судом округа не принят во внимание, поскольку в рассматри-
ваемом случае ответчик в нарушение положений Правил контроля и пункта 13.2 Положе-
ния о контрольной комиссии не направил истцу запрос о представлении информации, ко-
торый должен содержать ссылку на дело, обстоятельства которого подлежат выяснению, и 
точный перечень запрашиваемых сведений. Таким образом, Общество было лишено права 
представить ответчику штатное расписание от 28.12.2009, заявление о приеме на работу 
Миллера Г.А. от 11.01.2010, приказ о приеме на работу от 11.01.2010, трудовой договор от 
11.01.2010, должностную инструкцию от 11.01.2011 и приказ о прекращении трудового до-
говора от 06.04.2011. 
 
Довод заявителя об отсутствии трудовых отношений между Обществом и Миллером 
Г.А. был предметом рассмотрения в суде, ему дана оценка и не подлежит переоценке су-
дом округа.
 
Ссылка заявителя на то, что обжалуемое решение о приостановлении деятельности 
Общества от 23.03.2011 имело временный характер и в настоящее время принято решение 
о прекращении деятельности истца от 20.04.2011, суд округа отклонил, поскольку при рас-
смотрении данного спора имеет значение то, что истец был лишен права полноценно и в 
полном объеме защищать свои интересы при применении мер дисциплинарного воздейст-
вия, что привело к таким последствиям. 
 
Остальные доводы заявителя жалобы рассмотрены кассационной инстанцией в пол-
ном объеме и отклонены, как направленные на иную оценку исследованных судами обеих 
инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов.
 
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содер-
жащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имею-
щимся в деле доказательствам.
 
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными 
основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Некоммерческого партнерства не подлежит удовлетворению.
В остальной части судебные акты не оспариваются.
 
До вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы 
Общество заявило ходатайство о взыскании с Некоммерческого партнерства судебных 
расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 
судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных 
с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в си-
лу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в 
том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую 
помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 
связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых 
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату 
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыски-
ваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 6 А43-5797/2011
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением 
апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным 
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае по результатам рассмотрения кассационной жалобы Некоммерче-
ского партнерства суд округа принял постановление об отказе в удовлетворении кассаци-
онной жалобы. Следовательно, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в су-
де кассационной инстанции, подлежат взысканию с кассационной жалобы Некоммерче-
ского партнерства в пользу Общества.
 
В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материа-
лы дела адвокатское соглашение об оказании юридических услуг от 11.11.2011 № 1160 и 
платежное поручение от 23.11.2011 № 441. Федеральный арбитражный суд Волго-
Вятского округа считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг пред-
ставителя в данной сумме.
 
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуаль-
ного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского ок-
руга
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 и постановление Пер-
вого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А43-5797/2011 в обжа-
луемой части оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерст-
ва саморегулируемая организация «Межрегиональная организация «Объединение архитек-
турно-проектных организаций» – без удовлетворения. 
Взыскать с некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Межре-
гиональная организация «Объединение архитектурно-проектных организаций» в пользу 
общества с ограниченной ответственностью «Экопромбезопасность» 4000 рублей судеб-
ных издержек.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную 
силу со дня его принятия. 
Председательствующий О.В. Александрова
Судьи И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков 
Как Вы оцениваете работу НОСТРОЙ над проектом Стратегии и финансирование этого дела?
Последние комментарии