Проявляющаяся информация о состоянии компенсационных фондов СРО производит удручающее впечатление. Что же за система построена по государственному велению, при которой могут бесследно пропасть миллиарды общественных денег? И не является ли такое саморегулирование антисоциальным явлением?!

Пропажа компенсационных фондов, наряду с повсеместной торговлей допусками и другими коммерческими признаками в деятельности СРО, может поставить окончательную точку в дискредитации самой идеи саморегулирования. Идеи, сущность которой невнятно обозначена в законодательстве и до сих пор не понята большинством предпринимателей и профессионалов.

Попытки объяснить происходящее следствием «человеческого фактора», а именно, неправомерными действиями руководителей СРО, выглядят неубедительными. Не может и не должна горстка функционеров быть единственной помехой на пути реформирования отрасли, предполагающего перевод полуторамиллионной армии подрядчиков на современные методы эффективной рыночной экономики.

Следовательно, причины неудач надо искать в парадигме реформирования и его законодательном сопровождении. В первую очередь, в системном подходе к построению модели строительного саморегулирования, основанной на идеалистических формальных принципах, игнорирующих экономические законы и граничащих с социальной утопией, с одной стороны. А с другой стороны – позволяющих делать из саморегулирования прибыльный бизнес.

В масштабе страны проводится социально-экономический эксперимент. Автору уже приходилось публично высказывать точку зрения, что предусмотренные в законодательстве коллективная ответственность, передача государственного права по лицензированию общественным объединениям, возложение на СРО функций контроля кадров и процессов производства, имеют мало общего с методами стимулирования и саморегулирования рыночной экономики.

Первым подтверждением тому есть и будет неискоренимая в силу экономической закономерности «продажа» допусков СРО – это наличие объективного интереса исполнительного органа, определяемого психологией людей, и неизбежные злоупотребления можно победить, только изменив закон.

Второй пример касается темы настоящих заметок – темы, злободневной для многих СРО, потерявших компфонды в банкротных банках, чаще не по своей вине.

Почему НОСТРОЙ, разместивший средства в Банке «Российский кредит», поступил правильно, а ряд директоров СРО, поступивших аналогично, в том числе с оглядкой на своих компетентных товарищей, считаются нарушителями?

Многие саморегулируемые организации из более ста пострадавших (по презумпции – все) утратили средства КФ из-за ошибочных положений законодательства. Закон возложил на СРО несвойственные функции имущественной ответственности, которыми должны заниматься призванные к такой деятельности страховые компании, финансовые учреждения, поручители и тому подобное.

Деньги в установленном порядке разместили на депозитах банков с государственными лицензиями и что…?

Теперь, когда вся система саморегулирования, без преувеличения, переживает шок, ответственные органы скрываются за обычной в подобных случаях отговоркой: обезличенные «они» сами виноваты – пусть разбираются, скидываются на новый «общак».

«Они» – это тысячи строительных компаний, вынужденных получать допуск СРО, неся финансовый оброк. Наше саморегулирование – явление не добровольное и ставит заведомо членов СРО в подневольное положение перед контролирующей дирекцией, заставляя быть сговорчивыми при принятии решений, в том числе и по выбору банков для размещения КФ.

В любом случае вот эти «виноватые» хотят получить от органов государственной власти ответ: как найти выход из замкнутого круга, созданного законодательством.

По разъяснению Ростехнадзора, средства КФ, размещённые на банковских депозитах, не считаются утраченными до окончания конкурсного производства и ликвидации банкротных банков. В дополнение к указанному, ФЗ-372 установил, что в случае обесценения финансовых активов (то есть утраты депозитных вкладов) члены СРО должны пополнить КФ в трёхмесячный срок после утверждения годовой отчётности, в которой зафиксирован убыток (часть 9 статьи 55.16). Гипотетически увеличить размер КФ можно не ранее, чем через полгода.

Одновременно этот же закон обязывает в 7-дневный срок перечислить внесённые взносы в КФ переходящим по территориальным признакам членам СРО
.
Суть замкнутого круга заключается в том, что средства КФ пока заморожены, их частично или полностью не хватает переходящим членам. В тоже время, восполнение размера КФ, в котором должны участвовать переходящие члены, до фиксации убытка закон не предусматривает.

В результате законодательно создана парадоксальная ситуация, при которой выходящие региональные члены в ущемление имущественных прав остающихся членов претендуют на ранее внесенный и сгоревший в банках взнос и в судебном порядке могут востребовать его и даже привести СРО к банкротству.

Потенциальная возможность банкротства саморегулируемых организаций, призванных стать столпами гражданского общества, – очередной нонсенс искусственно построенной системы.

Поднятая проблема касается СРО, потерявших средства КФ, но учитывая массовый характер, не должна замалчиваться.Требуются общепринятые рекомендации по выплатам переходящим членам, ведь такой вопрос стоит и перед НОСТРОЙ. Как будет поступать исполнительная дирекция при дележке между членами денежных средств, полученных на свой счёт от исключённых СРО? Можно ли в случае их недостатка отдать полный взнос первым заявителям, а остальным что достанется? Или всё же поделить пропорционально по справедливости?

Противоречия в законе оставляют подвешенным вопрос восполнения КФ: до перехода региональных членов или после. Масштаб проблемы с КФ грозит исключением из Реестра десятков СРО, возлагая на НОСТРОЙ перераспределение остатков средств КФ пострадавшим членам. Штабу саморегулирования вряд ли нужна такая рутинная бухгалтерская работа. Поэтому нельзя допустить, чтобы выход региональных членов мог парализовать деятельность СРО.

P. S. Странно, что негативный опыт 7-летнего реформирования не привёл к критическому переосмыслению базовых принципов и общественных целей, которые в строительном саморегулировании уродливо искажены. Законодательство никак не может выйти из гипноза первых идеологов и авторов саморегулирования. Главная беда – это меркантильная обязательная основа, ошибочность которой опять развивает ФЗ-372, распространяя способ коллективной ответственности на подрядную договорную деятельность членов СРО. Нигде в мире, наверное, кроме кибуцев, не сохранился этот анахронизм.

Строительство переживает не лучшие времена, и предпринимателям не нужны бессмысленные поборы, которые могут безответственным образом пропадать, как в преисподней. Тем более, что новые финансовые барьеры не имеют никакого отношения к рыночному саморегулированию.