При рассмотрении иска к Ассоциации «СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (АССОЦИАЦИЯ «ССО» СРО, СРО-С-036-11092009) суд указал, что погасивший убытки истец занял место бенефициара, его ущерб обязан погасить страховщик. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Зимой 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнжПром» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в столичном МКД, расположенном на улице Бехтерева. Общество исполнило контракт, после чего заказчик принял работу.
Однако вскоре обнаружилось, что подрядчик некачественно отремонтировал фасад здания. Выразилось это в том, что в квартиру одного из жильцов из-за плохой герметизации панельных швов снаружи здания начала сочиться вода.
Это привело к тому, что комната квартиры была заражена грибком. Плохо были обработаны швы между панелями и на кухне, отчего там вздулся ламинат, и также появился грибок.
Владелец жилья обратился в управляющую компанию и Государственную жилищную инспекцию. Их представители осмотрели дом и установили, что снаружи МКД в районе пострадавшей квартиры отслоился герметик в панельных швах.
После этого собственник оценил нанесённый квартире ущерб и обратился с претензией к управляющей компании и Фонду, требуя погасить возникшие убытки. Этого сделано не было, поэтому жилец подал в Нагатинский районный суд города Москвы иск к двум ответчикам о взыскании убытков.
После рассмотрения дела иск был удовлетворен, и с ФКР в пользу владельца жилья было взыскано 159.572 рубля. Фонд исполнил вердикт, и вскоре направил в адрес подрядчика претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания спорного договора ООО «ТехИнжПром» являлось участником АССОЦИАЦИИ «ССО» СРО, то аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов требование претензии не удовлетворил, поэтому в сентябре 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум ответчикам о солидарном взыскании ущерба в размере 159.572 рублей.
Изучив материалы дела № А40-236299/2024-52-1597, суд указал, что вина подрядчика и размер убытков установлены решением Фемиды по гражданскому иску. В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ФКР погасил собственнику возникшие убытки, а потому имеет право регресса к подрядчику. Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд отметил, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Поэтому Ассоциация должна по закону нести солидарную ответственность вместе с ООО «ТехИнжПром».
Однако ответственность ООО «ТехИнжПром» за причинение третьим лицам ущерба вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства была застрахована в Страховой компании ПАО «Энергогарант». В силу статьи 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в пользу потерпевшего, отвечает за причинённый вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, обязанность застраховавшего свою ответственность причинителя вреда по возмещению ущерба имеет субсидиарный характер и до разрешения вопроса наличия либо отсутствия у потерпевшего оснований для получения страхового возмещения, а также достаточности его размера для покрытия понесенных убытков, иск непосредственно к причинителю вреда не может быть рассмотрен по существу ввиду неопределённости того, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
Заявленное Фондом событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Размер убытков, подлежащих возмещению, находится в пределах лимита ответственности страховщика. Поскольку договор заключён в пользу выгодоприобретателей, то Фонд, занявший место бенефициара после возмещения убытков пострадавшему жильцу, вправе требовать погашения возникшего ущерба от страховщика.
В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 27 марта, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней.
Страхование ответственности подрядчика избавило столичную СРО от солидарной ответственности за причинённый им вред
При рассмотрении иска к Ассоциации «СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (АССОЦИАЦИЯ «ССО» СРО, СРО-С-036-11092009) суд указал, что погасивший убытки истец занял место бенефициара, его ущерб обязан погасить страховщик. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Зимой 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнжПром» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в столичном МКД, расположенном на улице Бехтерева. Общество исполнило контракт, после чего заказчик принял работу.
Однако вскоре обнаружилось, что подрядчик некачественно отремонтировал фасад здания. Выразилось это в том, что в квартиру одного из жильцов из-за плохой герметизации панельных швов снаружи здания начала сочиться вода.
Это привело к тому, что комната квартиры была заражена грибком. Плохо были обработаны швы между панелями и на кухне, отчего там вздулся ламинат, и также появился грибок.
Владелец жилья обратился в управляющую компанию и Государственную жилищную инспекцию. Их представители осмотрели дом и установили, что снаружи МКД в районе пострадавшей квартиры отслоился герметик в панельных швах.
После этого собственник оценил нанесённый квартире ущерб и обратился с претензией к управляющей компании и Фонду, требуя погасить возникшие убытки. Этого сделано не было, поэтому жилец подал в Нагатинский районный суд города Москвы иск к двум ответчикам о взыскании убытков.
После рассмотрения дела иск был удовлетворен, и с ФКР в пользу владельца жилья было взыскано 159.572 рубля. Фонд исполнил вердикт, и вскоре направил в адрес подрядчика претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания спорного договора ООО «ТехИнжПром» являлось участником АССОЦИАЦИИ «ССО» СРО, то аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов требование претензии не удовлетворил, поэтому в сентябре 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум ответчикам о солидарном взыскании ущерба в размере 159.572 рублей.
Изучив материалы дела № А40-236299/2024-52-1597, суд указал, что вина подрядчика и размер убытков установлены решением Фемиды по гражданскому иску. В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ФКР погасил собственнику возникшие убытки, а потому имеет право регресса к подрядчику. Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд отметил, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Поэтому Ассоциация должна по закону нести солидарную ответственность вместе с ООО «ТехИнжПром».
Однако ответственность ООО «ТехИнжПром» за причинение третьим лицам ущерба вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства была застрахована в Страховой компании ПАО «Энергогарант». В силу статьи 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в пользу потерпевшего, отвечает за причинённый вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, обязанность застраховавшего свою ответственность причинителя вреда по возмещению ущерба имеет субсидиарный характер и до разрешения вопроса наличия либо отсутствия у потерпевшего оснований для получения страхового возмещения, а также достаточности его размера для покрытия понесенных убытков, иск непосредственно к причинителю вреда не может быть рассмотрен по существу ввиду неопределённости того, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
Заявленное Фондом событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Размер убытков, подлежащих возмещению, находится в пределах лимита ответственности страховщика. Поскольку договор заключён в пользу выгодоприобретателей, то Фонд, занявший место бенефициара после возмещения убытков пострадавшему жильцу, вправе требовать погашения возникшего ущерба от страховщика.
В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 27 марта, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней.
***
Зимой 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнжПром» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в столичном МКД, расположенном на улице Бехтерева. Общество исполнило контракт, после чего заказчик принял работу.
Однако вскоре обнаружилось, что подрядчик некачественно отремонтировал фасад здания. Выразилось это в том, что в квартиру одного из жильцов из-за плохой герметизации панельных швов снаружи здания начала сочиться вода.
Это привело к тому, что комната квартиры была заражена грибком. Плохо были обработаны швы между панелями и на кухне, отчего там вздулся ламинат, и также появился грибок.
Владелец жилья обратился в управляющую компанию и Государственную жилищную инспекцию. Их представители осмотрели дом и установили, что снаружи МКД в районе пострадавшей квартиры отслоился герметик в панельных швах.
После этого собственник оценил нанесённый квартире ущерб и обратился с претензией к управляющей компании и Фонду, требуя погасить возникшие убытки. Этого сделано не было, поэтому жилец подал в Нагатинский районный суд города Москвы иск к двум ответчикам о взыскании убытков.
После рассмотрения дела иск был удовлетворен, и с ФКР в пользу владельца жилья было взыскано 159.572 рубля. Фонд исполнил вердикт, и вскоре направил в адрес подрядчика претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания спорного договора ООО «ТехИнжПром» являлось участником АССОЦИАЦИИ «ССО» СРО, то аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов требование претензии не удовлетворил, поэтому в сентябре 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум ответчикам о солидарном взыскании ущерба в размере 159.572 рублей.
Изучив материалы дела № А40-236299/2024-52-1597, суд указал, что вина подрядчика и размер убытков установлены решением Фемиды по гражданскому иску. В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ФКР погасил собственнику возникшие убытки, а потому имеет право регресса к подрядчику. Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд отметил, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Поэтому Ассоциация должна по закону нести солидарную ответственность вместе с ООО «ТехИнжПром».
Однако ответственность ООО «ТехИнжПром» за причинение третьим лицам ущерба вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства была застрахована в Страховой компании ПАО «Энергогарант». В силу статьи 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в пользу потерпевшего, отвечает за причинённый вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, обязанность застраховавшего свою ответственность причинителя вреда по возмещению ущерба имеет субсидиарный характер и до разрешения вопроса наличия либо отсутствия у потерпевшего оснований для получения страхового возмещения, а также достаточности его размера для покрытия понесенных убытков, иск непосредственно к причинителю вреда не может быть рассмотрен по существу ввиду неопределённости того, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
Заявленное Фондом событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Размер убытков, подлежащих возмещению, находится в пределах лимита ответственности страховщика. Поскольку договор заключён в пользу выгодоприобретателей, то Фонд, занявший место бенефициара после возмещения убытков пострадавшему жильцу, вправе требовать погашения возникшего ущерба от страховщика.
В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 27 марта, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней.