При этом саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (СРО АС «ЮгСевКавСтрой», СРО-С-031-25082009) фактически самоустранилась от участия в деле. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
Летом 2022 года по результатам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «СКВС» в качестве подрядчика заключило с Ростовским областным общественно полезным фондом содействия капитальному ремонту договор на выполнение работ в четырёх МКД города Батайска. В двух домах Обществу предстояло отремонтировать кровлю, и в двух других – систему электроснабжения, и сдать объекты заказчику той же осенью.
Однако по всем четырём домам согласованные в договоре сроки подрядчик сорвал. Контракт в подобном случае предусматривал начисление штрафа подрядчику. Фонд начислил ООО «СКВС» суммарную неустойку в размере 96.936 рублей 84 копейки, и направил претензию с требованием её оплатить.
Подрядчик этого не сделал, и летом 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к Обществу о взыскании указанной суммы. На момент заключения договора подрядчик являлся участником СРО АС «ЮгСевКавСтрой», поэтому субсидиарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А53-25356/2024, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Фонд в материалы дела представил акты выполненных работ, которые подтверждали срыв подрядчиком согласованного срока выполнения работ.
Возражая против иска, подрядчик заявил о неправомерности начисления пеней в период от даты получения уведомления о готовности работ и до даты подписания актов формы КС-2. Однако суд подчеркнул, что фактической датой окончания работ на объекте по договору является дата подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Дата направления уведомления заказчику о завершении работ не имеет правового значения для исчисления периода просрочки. Суд проверил расчёт неустойки Фондом и признал его арифметически верным.
В тексте решения отмечено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако Общество ходатайства о снижении размера неустойки не заявляло. В этой связи заявленные исковые требования к подрядчику подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
Порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок. Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.
В данном деле заказчик правомерно предъявил иск к двум ответчикам при субсидиарном характере требований к саморегулируемой организации. Поэтому суд решил исковые требования удовлетворить полностью и взыскал с ООО «СКВС», а при недостаточности средств субсидиарно со СРО АС «ЮгСевКавСтрой» в пользу Ростовского областного общественно полезного фонда содействия капитальному ремонту неустойку в размере 96.936 рублей 84 копейки. Решение принято 20 марта, и может быть обжаловано в месячный срок.
Обращает на себя внимание тот факт, что в этом процесс саморегулируемая организация заняла очень пассивную позицию. В тексте решения ничего не сообщается про отзыв на иск со стороны СРО, также саморегулируемая организация не направила своего представителя в судебное заседание для участия в деле.
Сорвавший сроки выполнения работ подрядчик привёл свою ростовскую СРО к субсидиарной ответственности
При этом саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (СРО АС «ЮгСевКавСтрой», СРО-С-031-25082009) фактически самоустранилась от участия в деле. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
Летом 2022 года по результатам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «СКВС» в качестве подрядчика заключило с Ростовским областным общественно полезным фондом содействия капитальному ремонту договор на выполнение работ в четырёх МКД города Батайска. В двух домах Обществу предстояло отремонтировать кровлю, и в двух других – систему электроснабжения, и сдать объекты заказчику той же осенью.
Однако по всем четырём домам согласованные в договоре сроки подрядчик сорвал. Контракт в подобном случае предусматривал начисление штрафа подрядчику. Фонд начислил ООО «СКВС» суммарную неустойку в размере 96.936 рублей 84 копейки, и направил претензию с требованием её оплатить.
Подрядчик этого не сделал, и летом 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к Обществу о взыскании указанной суммы. На момент заключения договора подрядчик являлся участником СРО АС «ЮгСевКавСтрой», поэтому субсидиарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А53-25356/2024, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Фонд в материалы дела представил акты выполненных работ, которые подтверждали срыв подрядчиком согласованного срока выполнения работ.
Возражая против иска, подрядчик заявил о неправомерности начисления пеней в период от даты получения уведомления о готовности работ и до даты подписания актов формы КС-2. Однако суд подчеркнул, что фактической датой окончания работ на объекте по договору является дата подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Дата направления уведомления заказчику о завершении работ не имеет правового значения для исчисления периода просрочки. Суд проверил расчёт неустойки Фондом и признал его арифметически верным.
В тексте решения отмечено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако Общество ходатайства о снижении размера неустойки не заявляло. В этой связи заявленные исковые требования к подрядчику подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
Порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок. Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.
В данном деле заказчик правомерно предъявил иск к двум ответчикам при субсидиарном характере требований к саморегулируемой организации. Поэтому суд решил исковые требования удовлетворить полностью и взыскал с ООО «СКВС», а при недостаточности средств субсидиарно со СРО АС «ЮгСевКавСтрой» в пользу Ростовского областного общественно полезного фонда содействия капитальному ремонту неустойку в размере 96.936 рублей 84 копейки. Решение принято 20 марта, и может быть обжаловано в месячный срок.
Обращает на себя внимание тот факт, что в этом процесс саморегулируемая организация заняла очень пассивную позицию. В тексте решения ничего не сообщается про отзыв на иск со стороны СРО, также саморегулируемая организация не направила своего представителя в судебное заседание для участия в деле.
***
Летом 2022 года по результатам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «СКВС» в качестве подрядчика заключило с Ростовским областным общественно полезным фондом содействия капитальному ремонту договор на выполнение работ в четырёх МКД города Батайска. В двух домах Обществу предстояло отремонтировать кровлю, и в двух других – систему электроснабжения, и сдать объекты заказчику той же осенью.
Однако по всем четырём домам согласованные в договоре сроки подрядчик сорвал. Контракт в подобном случае предусматривал начисление штрафа подрядчику. Фонд начислил ООО «СКВС» суммарную неустойку в размере 96.936 рублей 84 копейки, и направил претензию с требованием её оплатить.
Подрядчик этого не сделал, и летом 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к Обществу о взыскании указанной суммы. На момент заключения договора подрядчик являлся участником СРО АС «ЮгСевКавСтрой», поэтому субсидиарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А53-25356/2024, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Фонд в материалы дела представил акты выполненных работ, которые подтверждали срыв подрядчиком согласованного срока выполнения работ.
Возражая против иска, подрядчик заявил о неправомерности начисления пеней в период от даты получения уведомления о готовности работ и до даты подписания актов формы КС-2. Однако суд подчеркнул, что фактической датой окончания работ на объекте по договору является дата подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Дата направления уведомления заказчику о завершении работ не имеет правового значения для исчисления периода просрочки. Суд проверил расчёт неустойки Фондом и признал его арифметически верным.
В тексте решения отмечено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако Общество ходатайства о снижении размера неустойки не заявляло. В этой связи заявленные исковые требования к подрядчику подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
Порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок. Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.
В данном деле заказчик правомерно предъявил иск к двум ответчикам при субсидиарном характере требований к саморегулируемой организации. Поэтому суд решил исковые требования удовлетворить полностью и взыскал с ООО «СКВС», а при недостаточности средств субсидиарно со СРО АС «ЮгСевКавСтрой» в пользу Ростовского областного общественно полезного фонда содействия капитальному ремонту неустойку в размере 96.936 рублей 84 копейки. Решение принято 20 марта, и может быть обжаловано в месячный срок.
Обращает на себя внимание тот факт, что в этом процесс саморегулируемая организация заняла очень пассивную позицию. В тексте решения ничего не сообщается про отзыв на иск со стороны СРО, также саморегулируемая организация не направила своего представителя в судебное заседание для участия в деле.