С учётом величины иска стоит ожидать, что Саморегулируемая организация СОЮЗ «Содружество строителей» (СРО СОЮЗ «Содружество строителей», СРО-С-056-28102009) опротестует вынесенный вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В 2021 году Общество с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой» в качестве подрядчика заключило с Региональным оператором Самарской области «Фонд капитального ремонта» контракт на выполнение работ в ряде МКД региона. В апреле того же года «ЮнитСтрой» заключил несколько договоров субподряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» на ремонт внутренних инженерных систем и кровли в отношении части домов из контракта с ФКР.
На этих объектах субподрядчик должен был закончить работы не позднее 30 октября 2021 года, однако в отношении четырнадцати домов согласованный срок был сорван. Договор между сторонами в подобных случаях предусматривал начисление ООО «Строй Гарант» штрафа и неустойки.
Поэтому «ЮнитСтрой» начислил соответствующие санкции субподрядчику по каждому из объектов и направила претензии с требованием их оплатить. Суммарная величина требований к «Строй Гаранту» составила 14.293.939 рублей 37 копеек.
Эти средства субподрядчик не оплатил, поэтому ООО «ЮнитСтрой» по каждому из объектов подало к нему исковые заявления в суд. Все их Фемида удовлетворила, однако взысканные средства подрядчик так и не получил.
Поскольку на момент исполнения договоров субподрядчик являлся участником СРО СОЮЗ «Содружество строителей», в октябре 2024 года ООО «ЮнитСтрой» подало в Арбитражный суд Самарской области иск к саморегулируемой организации о взыскании 14.293.939 рублей 37 копеек по обязательствам ее члена в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А55-36196/2024, суд указал, что ООО «Строй Гарант» стало участником СРО СОЮЗ «Содружество строителей» 2 июля 2021 года. Это означает, что Общество допустило нарушение своих обязательств (это произошло 30 октября 2021 года), уже будучи членом саморегулируемой организации.
С 1 июля 2017 года введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Пятая часть названной статьи распространяет ответственность СРО на уплату штрафов и пеней, начисленных её участникам.
Размер компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации на момент рассмотрения дела составлял 566.045.289 рублей 09 копеек. Следовательно, сумма исковых требований не превышала ограничительного размера ответственности СРО в 1/4 от ее КФ ОДО. Поэтому суд решил иск удовлетворить полностью и взыскал со СРО СОЮЗ «Содружество строителей» в пользу ООО «ЮнитСтрой» 14.293.939 рублей 37 копеек.
В этом деле вызывают удивление два обстоятельства. Во-первых, несмотря на значительную сумму заявленных к ней требований, саморегулируемая организация не потрудилась подготовить отзыв на иск. Также она не направила своего представителя в судебное заседание.
Во-вторых, удивляет трактовка судом норм действующего законодательства. Субподрядчик заключил спорные договоры с ООО «ЮнитСтрой» в апреле 2021 года, и в тот момент ООО «Строй Гарант» ещё не состояло в СРО СОЮЗ «Содружество строителей». При этом в тексте судебного решения сказано:
«Таким образом, с 01.07.2017 г. законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки(штрафа)».
Поэтому в иске следовало бы отказать, ведь субподрядчик стал членом СРО 2 июля 2021 года, то есть уже после заключения спорных договоров. Однако Фемида решила иначе. С учётом величины исковых требований можно ожидать, что саморегулируемая организация опротестует вынесенный вердикт в отведённый законом срок…
Самарская СРО понесла субсидиарную ответственность за участника, который не был таковым на момент заключения спорных договоров
С учётом величины иска стоит ожидать, что Саморегулируемая организация СОЮЗ «Содружество строителей» (СРО СОЮЗ «Содружество строителей», СРО-С-056-28102009) опротестует вынесенный вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В 2021 году Общество с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой» в качестве подрядчика заключило с Региональным оператором Самарской области «Фонд капитального ремонта» контракт на выполнение работ в ряде МКД региона. В апреле того же года «ЮнитСтрой» заключил несколько договоров субподряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» на ремонт внутренних инженерных систем и кровли в отношении части домов из контракта с ФКР.
На этих объектах субподрядчик должен был закончить работы не позднее 30 октября 2021 года, однако в отношении четырнадцати домов согласованный срок был сорван. Договор между сторонами в подобных случаях предусматривал начисление ООО «Строй Гарант» штрафа и неустойки.
Поэтому «ЮнитСтрой» начислил соответствующие санкции субподрядчику по каждому из объектов и направила претензии с требованием их оплатить. Суммарная величина требований к «Строй Гаранту» составила 14.293.939 рублей 37 копеек.
Эти средства субподрядчик не оплатил, поэтому ООО «ЮнитСтрой» по каждому из объектов подало к нему исковые заявления в суд. Все их Фемида удовлетворила, однако взысканные средства подрядчик так и не получил.
Поскольку на момент исполнения договоров субподрядчик являлся участником СРО СОЮЗ «Содружество строителей», в октябре 2024 года ООО «ЮнитСтрой» подало в Арбитражный суд Самарской области иск к саморегулируемой организации о взыскании 14.293.939 рублей 37 копеек по обязательствам ее члена в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А55-36196/2024, суд указал, что ООО «Строй Гарант» стало участником СРО СОЮЗ «Содружество строителей» 2 июля 2021 года. Это означает, что Общество допустило нарушение своих обязательств (это произошло 30 октября 2021 года), уже будучи членом саморегулируемой организации.
С 1 июля 2017 года введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Пятая часть названной статьи распространяет ответственность СРО на уплату штрафов и пеней, начисленных её участникам.
Размер компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации на момент рассмотрения дела составлял 566.045.289 рублей 09 копеек. Следовательно, сумма исковых требований не превышала ограничительного размера ответственности СРО в 1/4 от ее КФ ОДО. Поэтому суд решил иск удовлетворить полностью и взыскал со СРО СОЮЗ «Содружество строителей» в пользу ООО «ЮнитСтрой» 14.293.939 рублей 37 копеек.
В этом деле вызывают удивление два обстоятельства. Во-первых, несмотря на значительную сумму заявленных к ней требований, саморегулируемая организация не потрудилась подготовить отзыв на иск. Также она не направила своего представителя в судебное заседание.
Во-вторых, удивляет трактовка судом норм действующего законодательства. Субподрядчик заключил спорные договоры с ООО «ЮнитСтрой» в апреле 2021 года, и в тот момент ООО «Строй Гарант» ещё не состояло в СРО СОЮЗ «Содружество строителей». При этом в тексте судебного решения сказано:
«Таким образом, с 01.07.2017 г. законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки(штрафа)».
Поэтому в иске следовало бы отказать, ведь субподрядчик стал членом СРО 2 июля 2021 года, то есть уже после заключения спорных договоров. Однако Фемида решила иначе. С учётом величины исковых требований можно ожидать, что саморегулируемая организация опротестует вынесенный вердикт в отведённый законом срок…
***
В 2021 году Общество с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой» в качестве подрядчика заключило с Региональным оператором Самарской области «Фонд капитального ремонта» контракт на выполнение работ в ряде МКД региона. В апреле того же года «ЮнитСтрой» заключил несколько договоров субподряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» на ремонт внутренних инженерных систем и кровли в отношении части домов из контракта с ФКР.
На этих объектах субподрядчик должен был закончить работы не позднее 30 октября 2021 года, однако в отношении четырнадцати домов согласованный срок был сорван. Договор между сторонами в подобных случаях предусматривал начисление ООО «Строй Гарант» штрафа и неустойки.
Поэтому «ЮнитСтрой» начислил соответствующие санкции субподрядчику по каждому из объектов и направила претензии с требованием их оплатить. Суммарная величина требований к «Строй Гаранту» составила 14.293.939 рублей 37 копеек.
Эти средства субподрядчик не оплатил, поэтому ООО «ЮнитСтрой» по каждому из объектов подало к нему исковые заявления в суд. Все их Фемида удовлетворила, однако взысканные средства подрядчик так и не получил.
Поскольку на момент исполнения договоров субподрядчик являлся участником СРО СОЮЗ «Содружество строителей», в октябре 2024 года ООО «ЮнитСтрой» подало в Арбитражный суд Самарской области иск к саморегулируемой организации о взыскании 14.293.939 рублей 37 копеек по обязательствам ее члена в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А55-36196/2024, суд указал, что ООО «Строй Гарант» стало участником СРО СОЮЗ «Содружество строителей» 2 июля 2021 года. Это означает, что Общество допустило нарушение своих обязательств (это произошло 30 октября 2021 года), уже будучи членом саморегулируемой организации.
С 1 июля 2017 года введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Пятая часть названной статьи распространяет ответственность СРО на уплату штрафов и пеней, начисленных её участникам.
Размер компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации на момент рассмотрения дела составлял 566.045.289 рублей 09 копеек. Следовательно, сумма исковых требований не превышала ограничительного размера ответственности СРО в 1/4 от ее КФ ОДО. Поэтому суд решил иск удовлетворить полностью и взыскал со СРО СОЮЗ «Содружество строителей» в пользу ООО «ЮнитСтрой» 14.293.939 рублей 37 копеек.
В этом деле вызывают удивление два обстоятельства. Во-первых, несмотря на значительную сумму заявленных к ней требований, саморегулируемая организация не потрудилась подготовить отзыв на иск. Также она не направила своего представителя в судебное заседание.
Во-вторых, удивляет трактовка судом норм действующего законодательства. Субподрядчик заключил спорные договоры с ООО «ЮнитСтрой» в апреле 2021 года, и в тот момент ООО «Строй Гарант» ещё не состояло в СРО СОЮЗ «Содружество строителей». При этом в тексте судебного решения сказано:
«Таким образом, с 01.07.2017 г. законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки(штрафа)».
Поэтому в иске следовало бы отказать, ведь субподрядчик стал членом СРО 2 июля 2021 года, то есть уже после заключения спорных договоров. Однако Фемида решила иначе. С учётом величины исковых требований можно ожидать, что саморегулируемая организация опротестует вынесенный вердикт в отведённый законом срок…