В условиях «информационной открытости» и в свойственной манере работы Национального объединения строителей, когда на его сайте отсутствуют предложения СРО, а протоколы размещаются с опозданием в месяц, делать заключения о выборе варианта Устава НОСТРОЙ преждевременно.

Предлагаю обратиться к двум размещенным на сайте протоколам заседания рабочей группы по разработке регламентирующих документов НОСТРОЙ. Так 17 апреля было решено принимать только предложения от СРО, а не от физических лиц или членов рабочей группы, в табличной форме и в срок до конца мая, который позже был продлен до 10 июня. При этом только Владимиру Бланку были даны предложения подготовить свою концепцию Устава НОСТРОЙ от СРО и по утвержденной форме, а не от себя лично в виде слайдов.

18 июня на очередном заседании рабочей группы было создано две подгруппы, которые должны подготовить два варианта Устава, один из них предусматривает кардинальные изменения структуры НОСТРОЙ, а второй направлен на приведение Устава (и в т.ч. структуры НОСТРОЙ) в соответствие действующему законодательству.

Обращаю внимание, что в первую подгруппу вошел только Владимир Бланк, а во вторую – восемь членов рабочей группы вместе с Виктором Опекуновым (всего присутствовало 11 членов рабочей группы). Исходя из такого разделения на подгруппы, можно сделать вывод, что концепция Владимира Бланка не была поддержана вообще.

Кроме того, размещенная на сайте ЗаНоСтрой.РФ презентация от Опекунова, Петрова и Бланка не соответствует предложениям СРО «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», которые были опубликованы на сайте НОСТРОЙ как концепция, представленная рабочей группе Владимиром Бланком (теперь все, что происходит в рамках подготовки нового Устава, можно сказать, строго засекречено). Таким образом, нарушена установленная рабочей группой процедура подачи предложений в Устав.

Учитывая то, что до Всероссийского съезда еще далеко, считаю необходимым дождаться последнего протокола заседания рабочей группы, состоявшегося 6.08.2013, где и решался вопрос выбора варианта Устава.

В двух словах о концепции Опекунова, Петрова и Бланка. Она может быть принята с рядом существенных корректировок в части норм, противоречащих общим принципам управления юридическим лицом, и только при условии внесения изменений в Градостроительный кодекс РФ. Если цель корректировки Устава – создать сложную и неконтролируемую СРО структуру НОСТРОЙ, то разработчики попали в точку.

Татьяна Бармина