Проектировщики выступили с идеей собрать в единую коллегию представителей Национальных объединений СРО строительной отрасли. На сегодня замысел НОП выглядит сколь разумным и правильным, столь же и малоосуществимым в плане реального результата.
В конце мая Национальное объединение проектировщиков представило проект положения о коллегии представителей объединений СРО сферы строительства. Такой координирующий орган, по мнению авторов идеи, позволил бы вести Нацобъединениям согласованную политику по развитию саморегулирования и совместно решать стоящие перед строительной отраслью проблемы.
Мысль совершенно здравая и выглядящая неоспоримой. На съездах НОСТРОЙ, НОП, НОИЗ и среди организаторов еще только формирующегося НОЗЖ присутствуют зачастую одни и те же лица. Для многих СРО деление на проектировщиков, изыскателей и собственно строителей является определенной условностью, ведь стройка – единый процесс, задачи и стоящие перед отраслью проблемы в большинстве своем общие.
Сегодня, изучая недолгую историю саморегулирования, кажется очевидным, что произошедшее на заре создания системы СРО межевание стало следствием не объективных причин, а, скорее, «человеческого фактора». Саморегулирование в строительстве и задумывалось как единая цельная система, но внутренние противоречия в зарождавшемся НОСТРОЙ, амбиции отдельных личностей, нежелание и неумение договариваться и слышать друг друга привели к тому, что строительная отрасль получила три «головы», а скоро, судя по всему, обретет и четвертую.
При этом как бы ни отличались тактические задачи существующих на сегодня Национальных объединений, стратегические проблемы у них одинаковы: это потребность в едином современном техническом регулировании, четкой отлаженной системе подготовки и аттестации кадров, выработка общего работоспособного законодательства.
Могли бы эти задачи решаться в рамках одного Национального объединения СРО? Думается, что вполне могли бы и с гораздо большим успехом. Но факт остается фактом: строительство разбежалось на несколько не слишком согласованных движений. Под крышей НОСТРОЙ не нашлось места не только проектировщикам и изыскателям, но и, скажем, производителям строительных материалов, а интересы девелоперов в НОСТРОЙ отражались настолько в незначительной степени, что и застройщики теперь готовы отпочковаться и создают собственную организацию.
Однако сама стройка от этого не перестала быть единым организмом, и попытки консолидации всех сторон строительного бизнеса были и неизбежно будут предприниматься вновь. И если проектировщики сегодня предлагают решение «снизу», Минрегион в свое время стремился объединить строителей «сверху». В конце еще 2010 года министерство издало приказ о создании Координационного совета по взаимодействию с национальными объединениями саморегулируемых организаций в сфере строительства. В состав совета вошли тогдашний глава ведомства Виктор Басаргин и два его заместителя, а также хорошо знакомые нам президенты НОСТРОЙ, НОП и НОИЗ – Ефим Басин, Михаил Посохин и Леонид Кушнир.
Примечательно, что в первом составе совета на посту ответственного секретаря мы видим Илью Пономарева, тогда главу департамента Минрегиона, а ныне руководителя Аппарата НОСТРОЙ. Ему же было поручено и организационно-техническое, и информационное обеспечение Координационного совета. Но как-то не сложилась конструктивная работа совета. Заседания его проводились считанное количество раз, а последнее состоялось год назад. Да и громких решений или хотя бы инициатив от собранных за одним столом лидеров Национальных объединений СРО-сообщество так и не дождалось.
Формально Координационный совет при Минрегионразвития продолжает существовать, фактически – он умер в младенчестве. Хотелось бы услышать в нашем Экспертном клубе инициаторов создания коллегии, представителей НОП: в чем принципиальное отличие нового органа и как в нем будет учтен опыт так и не заработавшего Координационного совета?
По мнению директора Ассоциации «ДОРМОСТ» Кирилла Иванова, реальная координация Национальных объединений – это «определенный этап, до которого нужно дорасти», а судьба нынешних координационных попыток, когда СРО-сообщество едва преодолело детский период в своем развитии, практически предрешена. Как считает эксперт, первые такие попытки неизбежно сведутся к сваре вокруг денег: «Как бы за счет кого-то порешать свои проблемы? Но и этот этап тоже важен, - подчеркивает Кирилл Иванов. – Ибо если в результате свары родится некий алгоритм, позволяющий решать государственные задачи, которые стоят в строительной отрасли, то это будет определенной ступенью для нового, более результативного этапа».
Эксперт ЗаНоСтрой.РФ не слишком оптимистичен в своей оценке, но с ним трудно не согласиться: даже сознавая риск возникновения «свары», двигаться к консолидации всего СРО-сообщества необходимо. Будет ли предлагаемая НОП коллегия успешным шагом в этом направлении или нет – предугадать трудно. Но объединение разрозненных сегодня строительных сил необходимо, и мы готовы приветствовать любые попытки Национальных объединений сделать шаги навстречу друг другу.
Константин Горожанко