Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

07.11.2011 Судебное постановление А73-9016/2009.


33/2011-23863(1)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
07 ноября 2011 г. № Ф03-4937/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г. 
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской 
Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой
при участии:
от ОАО «Дальэлектропроект»: Бабенко И.В. – представитель по 
доверенности от 01.08.2011 б/н
от ООО «Дальэлектропроект»: Карпушкин Е.А. – представитель по 
доверенности от 11.10.2011 б/н
от НП «Саморегулируемая организация архитекторов и проектировщиков 
Дальнего Востока»: Пяткина М.В. – юрисконсульт по доверенности от 
20.10.2011 №15
от ООО «ЮК «Профессионал»: Кутняк Н.Е. – директор (паспорт серии 
0803 №941726, выдан 05.03.2003)
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества 
«Дальэлектропроект» 
на решение от 14.01.2011, постановление Шестого арбитражного 
апелляционного суда от 29.06.2011
по делу № А73-9016/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Бутковский,
в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко, 
В.Г.Дроздова2 А73-9016/2009
 
по иску открытого акционерного общества «Дальэлектропроект»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэлектропроект»,
Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация
архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока», обществу с
ограниченной ответственностью «Юридическая компания 
«Профессионал», обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Сеть», 
обществу с ограниченной ответственностью «АСВ ДВ», открытому 
акционерному обществу «Гипрогазцентр», открытому акционерному 
обществу «ДальневостНИИпроектуголь», Волковой Галине Леонидовне, 
индивидуальным предпринимателям Салтыкову Евгению Александровичу, 
Балкину Дмитрию Петровичу, Ляшенко Светлане Афанасьевне, обществу
с ограниченной ответственностью «Каравелла Тур», обществу с
ограниченной ответственностью «БНТ Компьютер», обществу с
ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Лекс ДВ»
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с 
ограниченной ответственностью «Регион»
 
о признании права собственности, признании недействительным
зарегистрированного права собственности, понуждении прекратить
регистрационные записи о праве собственности и восстановлении прежних 
записей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Открытое акционерное общество «Дальэлектропроект» (далее - ОАО 
«Дальэлектропроект»; ОГРН 1022701128086, место нахождения: 680028, 
г.Хабаровск, ул.Серышева, 22) обратилось в Арбитражный суд 
Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью 
«Дальэлектропроект» (далее - ООО «Дальэлектропроект»; ОГРН 
1072722013176, место нахождения: 680028, г.Хабаровск, ул.Серышева, 22), 
некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация 
Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока», обществу с 
ограниченной ответственностью «Юридическая компания 
«Профессионал», обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Сеть», 
обществу с ограниченной ответственностью «АСВ ДВ», открытому 
акционерному обществу «Гипрогазцентр», открытому акционерному 
обществу «ДальневостНИИпроектуголь», Волковой Галине Леонидовне,
индивидуальным предпринимателям Салтыкову Евгению Александровичу, 
Балкину Дмитрию Петровичу, Ляшенко Светлане Афанасьевне, обществу 
с ограниченной ответственностью «Каравелла Тур», обществу с 
ограниченной ответственностью «БНТ Компьютер», 
обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство 
«Лекс ДВ» 3 А73-9016/2009
 
- о признании права собственности на объекты недвижимости -
функциональные помещения, расположенные в здании по адресу: 
г.Хабаровск, ул.Серышева, 22: 0 (17-21, 23-27) площадью 140 кв.м, I (1-7,
50) площадью 175,8 кв.м, VII (1, 2, 7-9, 13-17, 19-24) площадью 711,3 кв.м, 
VIII (1-4, 15-16, 17-19, 22, 23, 25, 27-35, 37-39) площадью 519,9 кв.м; 
- о признании недействительными зарегистрированных прав на 
объекты недвижимости; 
- о понуждении Управления Федеральной службы государственной 
регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее -
Управление Росреестра по Хабаровскому краю) прекратить 
соответствующие регистрационные записи в Едином государственном 
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о 
праве собственности ответчиков с восстановлением соответствующих 
регистрационных записей о праве собственности истца; 
- об истребовании объектов недвижимости из незаконного владения 
ООО «Дальэлектропроект» в отношении части функционального
помещения VIII (1-4, 15-16, 17-19, 22, 23, 25, 27-35, 37-39) площадью 519,9 
кв.м в виде комнат № 1-4, 31-35, 37-39, части функционального помещения 
VII (1, 2, 79, 13-17, 19-24) площадью 711,3 кв.м в виде комнат № 7-9, 13-17,
19, 20-24), части функционального помещения I (1-7, 50) площадью 175,8 
кв.м в виде комнаты № 3 и части комнаты № 50 площадью 9,8 кв.м, 
функциональное помещение 0 (17-21, 23-27) площадью 140 кв.м; об 
обязании ОАО «Гипрогазцентр» передать истцу часть функционального 
помещения VIII (1-4, 15-16, 17-19, 22, 23, 25, 27-35, 37-39) площадью 519,9 
кв.м в виде комнат № 15-19, 22, 23, 25, 1-4, 31-35, 37-39; об обязании ОАО 
«ДВНИИпроектуголь» передать истцу часть функционального помещения 
VIII (1-4, 15-16, 17, 19, 22, 23, 25, 27-35, 37-39) площадью 519,9 кв.м в виде 
комнат № 27, 28; об обязани ООО «АСВ ДВ» передать истцу часть 
функционального помещения VIII (1-4, 15-16, 17-19, 22, 23, 25, 27-35, 37-
39) площадью 519,9 кв.м в виде комнат № 29, 30; об обязании НП «СО 
АПДВ» передать истцу часть функционального помещения VII (1, 2, 7-9,
13-17, 19-24) площадью 711,3 кв.м в виде комнат № 1, 2, 22; об обязании 
ИП Салтыкова Е.С. передать истцу часть функционального помещения I 
(1-7, 50) площадью 175,8 кв.м в виде комнат № 1; об обязании ООО «ТВ-
Сеть» передать истцу часть функционального помещения I (1-7, 50) 
площадью 175,8 кв.м в виде комнат № 2, 6; об обязании ООО «ЮК 
«Профессионал» передать истцу часть функционального помещения I (1-7,
50) площадью 175,8 кв.м в виде комнат № 4 и части комнаты № 50 
площадью 1,9 кв.м; об обязании ИП Лященко С.А. передать истцу часть 
функционального помещения I (1-7, 50) площадью 175,8 кв.м в виде 4 А73-9016/2009
комнат № 5; об обязании ООО «ЮА «Лекс ДВ» передать истцу часть 
функционального помещения I (1-7,50) площадью 175,8 кв.м в виде комнат 
№ 7 (с учетом уточнения, разъединения, соединения требований и 
привлечения к участию в деле соответчиков, произведенных судом по 
правилам статей 49, 130, 46 АПК РФ).
 
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих 
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 
и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной 
ответственностью «Регион».
 
Решением от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением 
Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, принятых по 
результатам повторного рассмотрения настоящего спора, в 
удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО 
«Дальэлектропроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой 
просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять 
новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
 
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ничтожности 
учредительного договора от 11.10.2007 о создании ООО 
«Дальэлектропроект», во исполнение которого произведена передача 
спорного имущества от ОАО «Дальэлектропроект» к ООО 
«Дальэлектропроект». Считает, что он совершен неуполномоченным 
лицом – Л.Б.Наместниковой. Полагает, что учредительный договор также 
является ничтожным на основании статей 10, 53, 168, 170, 209 ГК РФ в 
связи с наличием в действиях Л.Б.Наместниковой злоупотребления правом 
с целью личного обогащения, вывода активов из общества и безвозмездной 
их передачи ответчикам, повлекших уменьшение активов общества и 
причинение ущерба истцу и его акционерам. Считает, что спорное 
имущество отчуждено по заниженной цене, которую ООО «Лазер-
Студия», Л.Б.Наместникова, А.В.Каблуков не выплатили в пользу 
общества, тем самым приобрели его безвозмездно. Указывает, что вывод, 
сделанный судами в рамках ранее рассмотренного дела № А73-8013/2010, 
относительно оспоримости учредительного договора от 11.10.2007 не 
имеет значения для настоящего спора. В связи с ничтожностью спорного 
учредительного договора заявитель настаивает, что титул собственника 
находящегося в споре имущества принадлежит ОАО 5 А73-9016/2009
«Дальэлектропроект», которое вправе на основании статьи 301 ГК 
РФ истребовать это имущество из чужого незаконного владения.
 
В отзывах на кассационную жалобу ООО «Дальэлектропроект», НП 
«Саморегулируемая организация Архитекторов и проектировщиков 
Дальнего Востока», ООО «ЮК «Профессионал» с изложенными в ней 
доводами не согласились, просили оставить судебные акты без изменения, 
а кассационную жалобу – без удовлетворения. Параллельно НП 
«Саморегулируемая организация Архитекторов и проектировщиков 
Дальнего Востока», ООО «ЮК «Профессионал», будучи арендаторами 
спорного имущества, выразили несогласие со своим правовым статусом 
ответчиков, считая возможным принимать участие в деле в качестве 
третьих лиц на стороне ответчика (ООО «Дальэлектропроект»).
 
В судебном заседании представители сторон (ОАО 
«Дальэлектропроект», ООО «Дальэлектропроект», НП «Саморегулируемая 
организация Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока», ООО 
«ЮК «Профессионал») поддержали свои правовые позиции, изложенные 
в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о 
времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом 
размещения соответствующей информации на официальном сайте 
арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд 
кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284
АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов 
кассационной жалобы, возражений на нее, выступлений в судебном 
заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный 
арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, 
предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
 
В соответствии с материалами дела судами установлено, что членами 
совета директоров ОАО «Дальэлектропроект», избранными решением 
годового общего собрания акционеров общества от 27.05.2007, принято 
решение 10.10.2007 об учреждении совместно с гражданкой Г.Л.Волковой 
общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектропроект», 
определении имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, 
оценке стоимости данного имущества, а также об одобрении 
учредительного договора и Устава общества и наделении единоличного 6 А73-9016/2009
исполнительного органа акционерного общества 
полномочиями для участия в учредительном собрании создаваемого 
общества.
 
Спорные объекты недвижимости указаны в решении совета 
директоров ОАО «Дальэлектропроект» от 10.10.2007 (с учетом внесенных 
в него уточнений решением совета директоров от 10.12.2007) как 
подлежащие передаче в собственность ООО «Дальэлектропроект» в 
качестве вклада в его уставный капитал.
Общим собранием учредителей создаваемого общества –
Л.Б.Волковой и ОАО «Дальэлектропроект» в лице генерального директора 
Л.Б.Наместниковой 11.10.2007 принято решение об учреждении ООО 
«Дальэлектропроект», об определении доли в уставном капитале (доля 
акционерного общества – 99%, общая стоимость доли 21 082 900 руб.), о 
вкладе акционерного общества как учредителя в уставный капитал 
создаваемого общества в виде передачи в собственность ООО 
«Дальэлектропроект» спорных объектов недвижимости, утвержден Устав 
общества, а также учредителями в указанном составе заключен 
учредительный договор ООО «Дальэлектропроект» от 11.10.2007.
ООО «Дальэлектропроект» как юридическое лицо зарегистрировано 
18.10.2007.
 
Объекты недвижимости переданы ООО «Дальэлектропроект» в 
качестве вклада в уставный капитал и право собственности на них 
зарегистрировано за обществом в ЕГРП.
 
Указанные в иске объекты недвижимости переданы ООО 
«Дальэлектропроект» в аренду ОАО «Гипрогазцентр», ОАО 
«ДВНИИпроектуголь», ООО «АСВ ДВ», НП «СО АПДВ», ИП Салтыкову 
Е.С., ООО «ТВ-Сеть», ООО «ЮК «Профессионал», ИП Лященко С.А., 
ООО «ЮА «Лекс ДВ» по договорам аренды № 6 от 01.01.2009, № 25 от 
01.09.2009, № 21 от 01.08.2008, № 20 от 01.06.2008, № 17 от 01.04.2008, 
№ 7 от 01.04.2008, № 4 от 01.03.2008, № 1 от 12.02.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 
Хабаровского края по делу № А73-12174/2007 от 29.08.2008 признано 
недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО 
«Дальэлектропроект» от 25.05.2007 об избрании генерального директора 
акционерного общества и совета директоров.7 А73-9016/2009
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 
Хабаровского края по делу № А73-2750/2008 от 03.03.2009 признано 
недействительным решение совета директоров ОАО «Дальэлектропроект» 
от 10.10.2007.
 
Полагая, что учредительный договор о создании ООО 
«Дальэлектропроект» является ничтожным, а действия по созданию 
общества и отчуждению спорных объектов недвижимости направлены на 
причинение ущерба обществу, ОАО «Дальэлектропроект» обратилось в 
арбитражный суд с настоящим иском на основании подпункта 17.1 пункта 
1 статьи 65, подпункта 18 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 
26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об 
акционерных обществах), статей 53, 209 Гражданского кодекса Российской 
Федерации (далее - ГК РФ).
 
Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания 
зарегистрированного права собственности на спорное имущество, суды 
обеих инстанций, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, положениями 
Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной 
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правомерно 
исходили из того, что действующим законодательством такой способ 
защиты нарушенных прав как признание недействительным 
зарегистрированного права не предусмотрен.
 
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество 
может происходить лишь с использованием установленных гражданским 
законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и 
последствий соответствующего правонарушения. Защита гражданских 
прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том 
числе путем признания права, а также иными способами, 
 
предусмотренными законом. При этом решение суда о признании права 
является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП в 
отношении правообладателя (субъекта права).
 
В удовлетворении исковых требований о понуждении Управления 
Росреестра по Хабаровскому краю прекратить записи о государственной 
регистрации оспариваемых прав в ЕГРП также обоснованно отказано 
судебными инстанциями, поскольку государственный регистратор не 
является ответчиком по искам, направленным на оспаривание 
зарегистрированного права. Само по себе удовлетворение иска, 8 А73-9016/2009
заявленного в соответствии со статьей 12 ГК РФ, влечет в силу 
части 1 статьи 16 АПК РФ обязанность государственного регистратора 
внести запись в ЕГРП на основании судебного акта, аннулировать запись о 
государственной регистрации признанного недействительным права на 
спорный объект и восстановить прежние записи о регистрации права 
собственности.
 
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций 
соответствуют действующему законодательству и положениям 
совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской 
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 
Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в 
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права 
собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 
ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), определившего 
надлежащие способы защиты нарушенного права собственности.
Рассматривая требование истца о признании за ним права 
собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суды, 
принимая во внимание положения пунктов 3, 32, 52, 58 Постановления 
Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, установив на 
основании имеющихся в материалах дела доказательств, что объекты 
недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ООО 
«Дальэлектропроект», находятся в его фактическом владении и в 
пользовании арендаторов, привлеченных к участию в деле в качестве 
соответчиков, пришли к правильному выводу о том, что избранный истцом 
способ защиты нарушенного права не обеспечивает реальное 
восстановление права собственности истца, лишенного владения спорным 
имуществом, и правомерно отказали в удовлетворении этого требования.
В отношении исковых требований об истребовании имущества из 
незаконного владения ответчиков суды, учитывая статью 301 ГК РФ, 
пункты 34, 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 
29.04.2010 № 10/22, указали на правильность избранного истцом способа 
защиты права.
 
Отказывая в удовлетворении этих требований, суды исходили из 
следующего.
 
В качестве оснований незаконного владения ответчиками спорным 
имуществом истец сослался на недействительность учредительного 9 А73-9016/2009
договора от 11.10.2007, заключенного в отсутствие законных 
органов управления акционерного общества.
 
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, приняв во 
внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда 
Российской Федерации от 27.04.2010 № 18067/09, пришли к 
обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания 
учредительного договора от 11.10.2007 ничтожной сделкой в соответствии 
с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах.
Так, в соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об 
акционерных обществах к компетенции совета директоров отнесено 
принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других 
организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 
пункта 1 статьи 48 настоящего Закона), если уставом общества это не 
отнесено к компетенции исполнительных органов общества.
Из подпункта 42 пункта 15.1.2 раздела 15, пункта 16.4 раздела 16 
Устава ОАО «Дальэлектропроект» следует, что принятие решения о 
совершении сделок, связанных с приобретением долей в уставном
капитале других коммерческих организаций, отнесено к компетенции 
совета директоров акционерного общества.
 
Вместе с тем Закон об акционерных обществах не предусматривает 
таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 
65 Закона об акционерных обществах как признание недействительной 
сделки, совершенной без одобрения совета директоров.
Нарушение ограничений полномочий органа юридического лица, 
установленных учредительными документами, при совершении сделки в 
соответствии со статьями 166, 174 ГК РФ влечет оспоримость данной 
сделки.
 
Доказательства признания недействительным учредительного 
договора от 11.10.2007 не представлены.
 
Напротив, вступившим в законную силу решением от 23.09.2010 по 
делу № А73-8013/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в 
удовлетворении иска акционера ОАО «Дальэлектропроект» Трухиной 
Марии Федоровны о признании учредительного договора от 11.10.2007 
недействительной сделкой по заявленному истцом основанию 10 А73-9016/2009
(недействительность решения совета директоров общества от 10.10.2007) 
отказано.
 
В этой связи суды признали необоснованным довод истца о том, что 
ООО «Дальэлектропроект» не приобрело право собственности на спорное 
имущество и не имело право его отчуждать.
 
Довод истца о ничтожности учредительного договора в связи с 
подписанием от имени акционерного общества Наместниковой Л.Б. в 
статусе нелегитимного генерального директора отклонен судами со 
ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума 
Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2007 №3259/07, являющуюся 
обязательной при рассмотрении судами аналогичных дел.
На основе оценки представленных в дело доказательств по правилам 
статьи 71 АПК РФ судами отклонен довод истца о наличии 
злоупотребления правом при заключении учредительного договора и 
отчуждении спорного имущества от имени ОАО «Дальэлектропроект» его 
единоличным исполнительным органом (статья 10 ГК РФ). 
При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что 
заключение учредительного договора ОАО «Дальэлектропроект» в лице 
Л.Б.Наместниковой как единоличного исполнительного органа 
акционерного общества и Г.Л.Волковой, а также передача имущества в 
качестве вклада акционерного общества как учредителя в уставный 
капитал ООО «Дальэлектропроект» произведены исключительно с 
намерением причинения ущерба истцу, равно как и доказательств
привлечения Л.Б.Наместниковой к ответственности за причинение ущерба 
акционерному обществу.
 
Доказательства того, что соучредитель Г.Л.Волкова знала либо 
должна была знать о неправомерности отчуждения ОАО 
«Дальэлектропроект» в лице генерального директора Л.Б.Наместниковой 
спорного имущества, в материалах дела также отсутствуют.
Проверив спорный учредительный договор на предмет притворности 
с точки зрения статьи 170 ГК РФ, правовых оснований для признания 
указанной сделки таковой судебные инстанции не усмотрели.
В этой связи суды обеих инстанций пришли к выводу о том, ОАО 
«Дальэлектропроект» имело правомочие на совершение сделки по 11 А73-9016/2009
отчуждению спорных объектов недвижимого имущества и это 
отчуждение произведено возмездно, тогда как доказательства явного 
занижения цены этого имущества не представлены (статья 65 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, 
сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на 
переоценку установленных судебными инстанциями в соответствии со 
статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу 
положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.
 
Нарушений либо неправильного применения судами норм 
материального и процессуального права, в том числе влекущих 
безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не 
установлено.
 
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых 
судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального 
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд 
Дальневосточного округа
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
решение от 14.01.2011, постановление Шестого арбитражного 
апелляционного суда от 29.06.2011 по делу № А73-9016/2009 
Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, 
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Г.Красковская
Судьи Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии