13.09.2011 Судебное решение А56-6442/2011.

3611/2011-299645(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
г.Санкт-Петербург
13 сентября 2011 года Дело № А56-6442/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Сенопальниковой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирсовой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ЗАО "Научно – производственная фирма "Октант"
ответчик: ЗАО "Стройбизнес"
третье лицо: НП СРО "Союз проектировщиков нефтяной отрасли Северо-запада"
о взыскании денежных средств
при участии
- от истца: не явился, извещен
- от ответчика: не явился, извещен
От третьего лица: не явился, извещен
 
у с т а н о в и л :
 
ЗАО "Научно – производственная фирма "Октант" обратилось в Арбитражный 
суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Стройбизнес", в 
котором просит взыскать с ответчика 260 499 руб. 00 коп. задолженности по Договору 
целевого займа №18/1 от 04.12.2009, в том числе: 137 500 руб. 00 коп. основного долга, 
12 075 руб. 00 коп. процентов по договору, 27 500 руб. 00 коп. штрафа, 83 424 руб. 00 
коп. пени.
 
В судебном заседании 22.06.2011 представитель истца представил суду расчёт 
процентов и штрафных санкций с указанием периода начисления и формулы расчёта, 
заявил об уменьшении суммы исковых требований и просит взыскать с учётом 
уточнения 218 937 руб. 50 коп., из которых сумма основного долга по договору займа –
137 500 руб., сумма процентов за пользование займом- 7 037 руб. 50 коп., штраф за 
нарушение срока возврата займа – 27 500 руб., пени – 46 900 руб., а также госпошлину в
сумме 8 209 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской 
Федерации принял уменьшение размера исковых требований.
 
21.06.2011 в Арбитражный суд поступило заявление третьего лица о 
рассмотрение дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором НП 
СРО "Союз строителей нефтяной отрасти Северо-Запада" просит уменьшить размер 
штрафа и пени, взыскиваемых истцом, соразмерно степени вины ответчика.
Представитель истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом 
извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
Ответчиком отзыв на иск не представлен.2 А56-6442/2011
 
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса 
российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
04.12.2009 между ЗАО "НПФ Октант" (Истец) и ЗАО "Стройбизнес" (Ответчик) 
был заключен договор целевого займа № 18/1, по условиям которого Истец передаёт в 
собственность Ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб. для взноса в 
компенсационный фонд НП СРО "Союз строителей нефтяной отрасти Северо-запада".
Истец своё обязательство выполнил, перечислил на счёт Ответчика денежную 
сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №18 от 
05.02.2010 (л.д.11).
 
Согласно п.2.1 займ предоставляется на срок до 01.01.2011, начиная с 01.01.2010.
Согласно п.5.3 договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть 
договор и взыскать с ответчика сумму займа в случае ухудшения финансово-
хозяйственного положения истца. В случае расторжения договора ответчик обязан 
вернуть сумму займа истцу в течении трёх дней со дня получения уведомления о 
расторжении договора (п.5.4 Договора).
 
Истец направил ответчику уведомлении о расторжении договора целевого займа 
от 17.08.2010, которое было получено 20.08.2010, а также повторное уведомление о 
расторжении договора целевого займа, которое было получено 15.09.2010.
На момент рассмотрения спора по существу ответчик доказательств полного 
погашения задолженности суду не представил.
 
В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не 
полностью возвратил сумму займа и сумму процентов за пользование займом.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 
претензию от 10.10.2010 №13/05, которая была получена ответчиком 14.10.2010 и 
оставлена без ответа и удовлетворения.
 
В соответствии с п.2.1 договора процентная ставка составляет 10% годовых от 
основной суммы займа. Ответчик ежемесячно перечисляет на расчётный счёт истца не 
позднее 15 числа каждого месяца сумму в размере 12 500 руб. в качестве погашения 
основного долга и сумму в размере 1 250 руб. в качестве погашения процентной ставки.
Ответчик частично оплатил 13 750 руб., из них сумму займа в размере 12 500 руб. 
и сумму процентов за пользование займом в размере 1250 руб.
 
Договор целевого займа от 04.12.2009 № 18/1 был согласован сторонами по всем 
существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с 
пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 
считается заключенным. 
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона 
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие 
вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить 
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других 
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным 
с момента передачи денег или других вещей. 
 
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную 
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором 
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в 
размерах и в порядке, определенных договором.
 
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться 
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями 
закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 3 А56-6442/2011
Таким образом, истец правомерно начислил сумму процентов за пользование 
займом в период с 16.02.2010 по 17.08.2010 в сумме 7037 руб. 50 коп., которую суд 
считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа за нарушение срока 
возврата займа в размере 27 500 руб. и пени за просрочку возврата займа в сумме 
46 900 руб.
 
Согласно п. 5.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа, ответчик 
уплачивает истцу штраф в размере 20% от суммы договора и пени из расчёта 0,2% от 
суммы договора за каждый день просрочки.
 
Поскольку ответчик в разумный срок не возвратил займ и начисленные проценты 
за пользование займом, суд принимает расчет истца и полагает, что с ЗАО 
"Стройбизнес" надлежит взыскать в пользу истца штраф за просрочку возврата займа 
в сумме 27 500 руб.
 
В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании пеней и 
штрафа за несвоевременный возврат суммы займа на основании пунктов 5.1 и 5.5
договора, что является возложением на ответчика двойной ответственности за 
нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего 
гражданского законодательства.
 
Таким образом, суд считает не подлежащим удовлетворению требования в части 
взыскания с ответчика пени за нарушение срока возврата займа в сумме 46 900 руб.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг 
представителя в сумме 20 000 руб.
 
Порядок и критерии возмещения судебных издержек установлены положениями 
главы 9 АПК РФ. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с 
рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы услуг 
адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением 
дела в арбитражном суде. 
 
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг 
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, 
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных 
пределах.
 
Из представленных в дело материалов следует, что заявленные судебные 
издержки представляют собой оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, 
связанные с его участием в рассмотрении дела в первой инстанции.
Указанные расходы подтверждаются счётом №996 от 20.12.2010 на сумму 
20 000 рублей.
 
Учитывая, что несение расходов в сумме 20 000 руб. подтверждается 
представленными в материалы дела документами, а также принимая во внимание 
относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое 
могло быть затрачено на подготовку материалов; суд пришел к выводу о том, что 
предъявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 
является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Государственная пошлина относится на ответчика соразмерно удовлетворённым 
требованиям согласно статье 110 АПК РФ.
 
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса 
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской 
области
 
р е ш и л :
 
Взыскать с ЗАО "Стройбизнес" (ИНН 7825414686) в пользу ЗАО "Научно –
производственная фирма "Октант" (ИНН 7813039159) 137 500 руб. - основной долг по 4 А56-6442/2011
договору займа от 04.12.2009 №18/1, 7 037 руб. 50 коп. - проценты за пользование 
займом, 27 500 руб. - штраф за нарушение срока возврата займа,
в возмещение расходов по государственной пошлине 5421 руб. 99 коп.
Взыскать с ЗАО "Стройбизнес" (ИНН 7825414686) в пользу ЗАО "Научно –
производственная фирма "Октант" (ИНН 7813039159) расходы на оплату услуг 
представителя в сумме 20 000 руб.
 
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный 
суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Сенопальникова Л.И.