10.10.2011 Судебное решение А56-14914/2011 .

094/2011-35172(1)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, С анкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
10 октября 2011 года Дело № А56-14914/2011
Р езолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд С еверо-Западного округа в составе
председательствующего С апоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой
М.В.,
 
при участии от ООО «С еверная корона» Заяц Д.М. (доверенность от
20.06.2011), от Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство
«Гильдия архитекторов и инженеров Петербурга» Ширстова Е.С. (доверенность от
13.09.2011),
 
рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Гильдия
архитекторов и инженеров Петербурга» на постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу № А56-14914/2011 
(судьи С омова Е.А., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.),
 
у с т а н о в и л:
 
Общество с ограниченной ответственностью «С еверная Корона», место
нахождения: 197022, С анкт-Петербург, Набережная реки Карповки, д. 39Б, ОГРН
1047796434751 (далее – ООО «С еверная корона», Общество), обратилось в
Арбитражный суд города С анкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
региональной творческой общественной организации С оюза архитекторов России
«С анкт-Петербургский С оюз архитекторов», место нахождения: 190000, С анкт-
Петербург, ул. Б.Морская, д. 52, ОГРН 1027800008279 (далее – С оюз
архитекторов), некоммерческому партнерству «Объединение архитектурных
мастерских», место нахождения: 190000, С анкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 52, 
ОГРН 1037851023286 (далее – Объединение архитектурных мастерских), и
Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Гильдия
архитекторов и инженеров Петербурга», место нахождения: 190000, С анкт-
Петербург, ул. Морская Б., д. 52, ОГРН 1097800003421 (далее – Гильдия
архитекторов и инженеров), о защите деловой репутации и компенсации
морального (репутационного) вреда в сумме 5 000 000 рублей, причиненного в
результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию в
связи с публикацией в Информационно-аналитическом бюллетене2 А56-14914/2011
«Архитектурный Петербург» № 2(3) за 11.02.2011 статьи «...а «С еверной короне –
нет».
 
Ответчики являются учредителями Информационно-аналитического
бюллетеня «Архитектурный Петербург».
 
Определением суда от 29.06.2011 производство по делу прекращено на
основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Р оссийской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суд первой инстанции
сослался на то, что упомянутая статья опубликована в издании, которое
распространяется исключительно среди профессионального сообщества
архитекторов, входящих в состав некоммерческих организаций, являющихся
ответчиками, эта деятельность некоммерческого характера. Суд также сослался
на то, что в исковом заявлении отсутствует обоснование взаимосвязи заявленных
требований с осуществлением истцом предпринимательской и иной
экономической деятельности.
 
Постановлением апелляционного суда от 15.08.2011 определение
отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении
производства по делу, указал, что Общество зарегистрировано в установленном
порядке, по своей организационно-правовой форме относится к коммерческим
организациям; в обоснование иска Общество ссылается на распространение в
статье сведений о совершении истцом нечестных поступков, и нарушении им
действующего законодательства при осуществлении деятельности, связанной с
проектированием объектов застройки истца. Апелляционный суд применил часть
1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 33 
АПК РФ, и счел, что поскольку оспариваемые истцом сведения непосредственно
затрагивают деятельность истца, носящую предпринимательский или иной
экономический характер, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 150 
АПК РФ не имеется.
 
В кассационной жалобе Гильдия архитекторов и инженеров просит
постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что коммерческий характер
деятельности истца не влечет признания всех правоотношений с его участием
носящими предпринимательских характер; суд первой инстанции установил, что
суть спорных сведений касается оценки архитектурных решений, то есть
относится к архитектурной деятельности. По мнению подателя жалобы, из
определения, данного в статье 2 Закона Р оссийской Федерации от 17.11.1995 
№ 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Р оссийской Федерации», следует, 
что архитектурная деятельности и деятельность по проектированию как её
составляющая часть не относятся к предпринимательской деятельности, а вывод
суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании закона. 
Податель жалобы считает, что истец обращается в защиту не свих интересов, а
интересов иных лиц – создателей архитектурного проекта, чья деятельность не
носит предпринимательский характер.
 
По мнению подателя жалобы, спор не связан с предпринимательской и
иной экономической деятельностью, так как бюллетень является изданием, 
распространяемым безвозмездно и исключительно среди членов
профессионального сообщества архитекторов, входящих в состав
некоммерческих организаций, являющихся ответчиками по делу; ни один их
учредителей бюллетеня не является коммерческой организацией, в рамках
данной статьи не преследуется коммерческих либо предпринимательских
интересов, статья посвящена хронике обсуждения проектных решений на3 А56-14914/2011
градостроительном совете С анкт-Петербурга, не касается вопросов, которые
относятся к иной экономической деятельности истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
 
Законность определения и постановления проверена в кассационном
порядке.
 
В судебном заседании представитель Гильдии архитекторов и инженеров
подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель
Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не
направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит
удовлетворению.
 
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 33 АПК РФ, 
устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, 
арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
С огласно толкованию норм права, изложенному в пункте 9 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного
процессуального кодекса Р оссийской Федерации», при применении пункта 5 части
1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат
рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле
гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том
числе автора распространенных (опубликованных) сведений.
 
Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления
Пленума Верховного Суда Р оссийской Федерации от 24.02.2005 № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 1 статьи 33
Арбитражного процессуального кодекса Р оссийской Федерации установлена
специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой
репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются
арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками
правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, 
индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из
этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или
индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к
предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор
подведомствен суду общей юрисдикции.
 
Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых
требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, 
возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и
иной экономической деятельности.
 
В данном случае оспариваемые сведения относятся к
предпринимательской и экономической деятельности по следующим основаниям.
Оспариваемые истцом сведения касаются обстоятельств, связанных с
разработкой проекта реконструкции градостроительного объекта. Деятельность
коммерческой организации по проектированию объектов строительства следует4 А56-14914/2011
отнести к предпринимательской. Довод подателя жалобы о том, что
архитектурная деятельность является профессиональной, но не является
предпринимательской, не может быть признан состоятельным, поскольку понятия
«профессиональный» и «предпринимательский» не исключают одно другое. 
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному
выводу о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду на основании
пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ и отменил определение суда первой инстанции
о прекращении производства по делу.
 
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения
постановления не имеется.
 
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Р оссийской Федерации, Федеральный арбитражный суд
С еверо-Западного округа
 
п о с т а н о в и л:
 
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.08.2011 по делу № А56-14914/2011 оставить без изменения, а кассационную
жалобу С аморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Гильдия
архитекторов и инженеров Петербурга» – без удовлетворения. 
Председательствующий Т.И. С апоткина
Судьи Т.С. Гафиатуллина
М.В. Захарова