Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

25.11.2011 Судебное решение А40-64740/2011.


1153_2813775
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
25 ноября 2011г. Дело № А40-64740/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2011г. 104-519
Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2011г.
Арбитражный суд г.Москвы в составе: 
Председательствующего судьи Хвостовой Н.О. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Геворковым Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного 
общества «Спецкриогенмонтаж» (ОГРН 1029900509210, 117292, г. Москва, ул. 
Профсоюзная, д. 8, корп. 2, эт. 1 пом. 2; К.1-7; 7А; 7Б)
к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Межрегиональное 
объединение строителей» (ОГРН 1087799035697, 123001, г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 
8, корп. 1)
о взыскании 411 000 руб.
при участии: 
от истца – Верещака В.И. по дов. от 10.08.2011г. №54
 
УСТАНОВИЛ:
 
Закрытое акционерное общество «Спецкриогенмонтаж» обратилось в 
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому 
партнерству Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение 
строителей» о возврате 411 000 руб., из которых: 300 000 руб. – взнос в 
компенсационный фонд СРО, 100 000 руб. – вступительный взнос в СРО и проценты 
за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 руб., на основании ст. 
395 Гражданского кодекса РФ и с. 1.1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ, ч.5 
ст.3.2 Федерального закона «О введение в действие ГСК РФ».
 
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса 
РФ объявлялся перерыв с 13.10.2011г. по 20.10.2011г. и с 20.10.2011г. по 27.10.2011г. 
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик, не исполнил свои 
обязательства по возврату оплаченных истцом членских взносов, в связи с 
добровольным выходом истца из членов НП СРО «МОС» и прекращением действия 
свидетельства о допуске, согласно ч.1.1 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве 
на иск, указав, что в соответствии с ч.4 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ и ч.4,5 
ст.3.2 Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» 
уплаченные в саморегулируемую организацию вступительные взносы и взносы в 
компенсационный фонд не возвращаются лицу, прекратившему членство в 
саморегулируемой организации.2
 
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, 
доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, 
выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который 
полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к 
выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
 
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного 
процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный 
суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в 
порядке, установленном АПК РФ.
 
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, 
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на 
основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 
Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск 
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных 
действий. 
 
Как усматривается из материалов дела, истец внес в компенсационный фонд 
ответчика 300 000 руб. и вступительный взнос в размере 100 000 руб. (л.д.10,11).
Истец добровольно прекратил членство в Некоммерческом партнерстве 
Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей», написав 
заявление о добровольном выходе из членов Некоммерческого партнерства 
Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» и 
прекращении действия свидетельства о допуске к указанным в нем видам работ (л.д.9).
В своем письме от 26.04.2011г. №1510 ответчик сообщил истцу, что последний 
исключен из членов саморегулируемой организации с 14.01.2011г. (л.д.14).
 
В соответствии с ч.4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ лицу, 
прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются 
уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд 
саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о 
введении в действие Градостроительного кодекса.
 
В соответствии с ч.5 ст.3.2 Федерального закона «О введении в действие 
Градостроительного кодекса РФ», саморегулируемая организация в области 
инженерных изысканий, архитектурно – строительного проектирования, строительства, 
реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства 
возвращает взнос указанным в части 4 статьи индивидуальному предпринимателю или 
юридическому лицу, уплаченный ими в компенсационный фонд саморегулируемой 
организации, в течение десяти дней со дня прекращения членства указанных лиц в 
такой саморегулируемой организации.
 
На основании вышеуказанных норм, суд отклоняет доводы ответчика об 
отсутствии у него обязанности по возврату взноса в компенсационный фонд, как 
противоречащий частям 4, 5 ст.3.2 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в 
действие Градостроительного кодекса РФ» в редакции Федерального закона «О 
внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные 
акты» от 27.10.2010г. № 240-ФЗ, которыми установлена обязанности ответчика 
возвратить истцу взнос в компенсационный фонд, поскольку имеют место условия, 
указанные в части 4 указанной статьи.
 
Суд также отмечает, что согласно ч. 5 указанной статьи со дня возврата взноса 
саморегулируемая организация не может быть привлечена к субсидиарной 
ответственности, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. 3
Доказательств выполнения обязанности по возврату взноса в компенсационный 
фонд ответчиком не представлено.
 
На основании изложенного, с учетом того, что истцу, принятому в члены 
ответчика были выданы свидетельства о допуске к работам, которые оказывают 
влияние на безопасность объектов капитального строительства №0490-2009-
9901002585-С-2 от 25.12.2009г., 12.03.2010г. суд приходит к выводу, что исковые 
требования в части возврата взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. 
подлежат удовлетворению, в части возврата вступительного взноса в размере 100 000 
руб. исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за 
период с 01.02.2011г. по 31.05.2011г. в размере 11 000 руб., арбитражный суд приходит 
к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок 
и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского 
кодекса РФ, однако в связи с удовлетворением требования о взыскании задолженности 
в размере 300 000 руб., требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в 
размере 8 250 руб.
 
Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем 
деле не усматривает.
 
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ 
государственная пошлина по иску относится на ответчика.
 
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского 
кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 
163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
Взыскать с Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация 
«Межрегиональное объединение строителей» в пользу Закрытого акционерного 
общества «Спецкриогенмонтаж» задолженность в размере 308 250 (Триста восемь 
тысяч двести пятьдесят) руб., в том числе взнос в компенсационный фонд в размере 
300 000 (Триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 
в размере 8 250 (Восемь тысяч двести пятьдесят рублей) руб., а также расходы по 
оплате государственной пошлины в размере 9 165 (Девять тысяч сто шестьдесят пять) 
руб. 
 
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в 
Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия 
судом.
А как, по-Вашему, какую цель преследует НОСТРОЙ в делах о  банкротствах экс-СРО?
Последние комментарии