Суд последовательно отверг доводы Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» (Ассоциация «Строители Республики Бурятия», СРО-С-281-20062017) об отсутствии оснований для её привлечения к ответственности по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Улан-Удэ.
***
Летом 2023 года по итогам электронного аукциона Индивидуальный предприниматель Андреев А.А. в качестве подрядчика заключил с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия договор на разработку проектной документации и капитальный ремонт четырёх многоэтажек в Прибайкальском районе. Предметом работ был ремонт крыши и системы электроснабжения МКД в селе Ильинка, крыши двух домов на улице Социальный городок поселка Таловка и ремонт системы электроснабжения дома в посёлке Татаурово.
Общая сумма аванса была определена сторонами в размере 1.304.128 рублей 76 копеек. В феврале 2024 года ФКР перечислил ИП авансовые платежи на общую сумму 1.080.999 рублей 86 копеек на выполнение работ по капитальному ремонту крыши трёх многоквартирных домов.
Работы были выполнены лишь частично – в апреле 2024 года стороны подписали акты КС-3 о выполнении ремонта систем электроснабжения в селе Ильинка и посёлке Татаурово. Между тем, работы по капитальному ремонту крыш, на которые был выплачен аванс, выполнены не были. Вскоре выяснилось, что индивидуальный предприниматель Александр Андреев в июле 2024-го прекратил свою деятельность.
Фонд направил предпринимателю уведомление от 1 августа 2024 года о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно пункту 12.7.5 договора и подпункта «д» пункта 226 постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 в связи с прекращением членства в саморегулируемой организации. Вскоре заказчик обратился к экс-ИП с требованием вернуть неотработанный аванс, однако ответа не последовало.
Поскольку на момент заключения спорного договора предприниматель являлся членом Ассоциации «Строители Республики Бурятия», Фонд направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием о возврате неотработанного аванса. Не получив ответа, заказчик осенью 2024 года обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к СРО о взыскании 1.080.999 рублей 86 копеек неотработанного аванса.
Изучив материалы дела № А10-6242/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. С момента расторжения заказчиком договора, с чем на стороне предпринимателя возникло денежное обязательство, поэтому исковые требования Фонда к индивидуальному предпринимателю правомерны.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд отметил, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Ассоциация заявила суду довод о том, что договор заключался без использования конкурентных способов заключения, поэтому статья 60.1 ГрК РФ к данным правоотношениям неприменима. Суд отверг этот довод, указав, что, согласно документации по электронному аукциону, участник закупки должен был включён в реестр квалифицированных подрядных организаций с действующим членством в соответствующей СРО.
Спорный договор был заключён с ИП как с единственным участником на основании протокола рассмотрения заявок от 25 июля 2023 года № 175/2023. Заключение договора с одним участником, подавшим заявку на участие в электронном аукционе, относится к конкурентному способу определения подрядчика.
Следом СРО заявила о ничтожности спорного договора, поскольку в его обеспечение ИП Андреевым А.А. была представлена независимая гарантия со сроком действия до 15 апреля 2024 года, тогда как срок исполнения обязательств по договору был определён до 30 декабря 2024-го. Саморегулируемая организация сослалась на подпункт «д» пункта 208 постановления № 615, согласно которому срок действия независимой гарантии должен превышать срок оказания услуг не менее, чем на 60 дней.
Суд признал этот довод несостоятельным. Положениями постановления № 615 предусмотрено обязательство подрядчика о предоставлении независимой гарантии при заключении договора, однако при увеличении сроков выполнения работ подрядчик обязан предоставить (заменить) независимую гарантию с учётом требований подпункта «д» пункта 208. Фонд письмом от 1 марта 2024 года № 00839/03-24 обращался к подрядчику о продлении срока банковской гарантии. Пунктом 12.7.9 договора было предусмотрено, что неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии влечёт расторжение договора.
Далее Ассоциация указала, что оснований для взыскания с ответчика в рамках субсидиарной ответственности суммы перечисленного аванса нет, поскольку статья 60.1 ГрК РФ не предусматривает ответственности СРО за неосновательное обогащение. Суд парировал этот довод, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-17871 от 27 сентября 2023 года. Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора.
Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, что, в свою очередь (при неисполнении обязательств основным должником), приводит к возникновению субсидиарной ответственности у саморегулируемой организации в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Наконец, Ассоциация заявила довод о том, что истец не направил претензию в адрес ИП как основного должника. Суд указал, что необходимость первоначального предъявления требования к основному должнику именно в судебном порядке законом не закреплена. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8, порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Несмотря на многочисленные уведомления Александра Андреева и письма Фонда в адрес последнего, в том числе направленные в ходе рассмотрения данного спора, каких-либо пояснений от него не поступило. Копии определений суда неоднократно направлялись по известным Фемиде адресам господина заказными письмами с уведомлениями, однако корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения. Таким образом, заказчиком был соблюдён порядок первоначального предъявления требования к основному должнику, установленный частью 1 статьи 399 ГК РФ.
В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал с Ассоциации «Строители Республики Бурятия» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия в порядке субсидиарной ответственности 1.080.999 рублей 86 копеек. Решение принято 19 января, и может быть обжаловано в течение месячного срока.
Бурятская СРО как ни старалась, а не смогла избежать субсидиарной ответственности по неотработанному экс-членом авансу
Суд последовательно отверг доводы Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» (Ассоциация «Строители Республики Бурятия», СРО-С-281-20062017) об отсутствии оснований для её привлечения к ответственности по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Улан-Удэ.
***
Летом 2023 года по итогам электронного аукциона Индивидуальный предприниматель Андреев А.А. в качестве подрядчика заключил с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия договор на разработку проектной документации и капитальный ремонт четырёх многоэтажек в Прибайкальском районе. Предметом работ был ремонт крыши и системы электроснабжения МКД в селе Ильинка, крыши двух домов на улице Социальный городок поселка Таловка и ремонт системы электроснабжения дома в посёлке Татаурово.
Общая сумма аванса была определена сторонами в размере 1.304.128 рублей 76 копеек. В феврале 2024 года ФКР перечислил ИП авансовые платежи на общую сумму 1.080.999 рублей 86 копеек на выполнение работ по капитальному ремонту крыши трёх многоквартирных домов.
Работы были выполнены лишь частично – в апреле 2024 года стороны подписали акты КС-3 о выполнении ремонта систем электроснабжения в селе Ильинка и посёлке Татаурово. Между тем, работы по капитальному ремонту крыш, на которые был выплачен аванс, выполнены не были. Вскоре выяснилось, что индивидуальный предприниматель Александр Андреев в июле 2024-го прекратил свою деятельность.
Фонд направил предпринимателю уведомление от 1 августа 2024 года о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно пункту 12.7.5 договора и подпункта «д» пункта 226 постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 в связи с прекращением членства в саморегулируемой организации. Вскоре заказчик обратился к экс-ИП с требованием вернуть неотработанный аванс, однако ответа не последовало.
Поскольку на момент заключения спорного договора предприниматель являлся членом Ассоциации «Строители Республики Бурятия», Фонд направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием о возврате неотработанного аванса. Не получив ответа, заказчик осенью 2024 года обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к СРО о взыскании 1.080.999 рублей 86 копеек неотработанного аванса.
Изучив материалы дела № А10-6242/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. С момента расторжения заказчиком договора, с чем на стороне предпринимателя возникло денежное обязательство, поэтому исковые требования Фонда к индивидуальному предпринимателю правомерны.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд отметил, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Ассоциация заявила суду довод о том, что договор заключался без использования конкурентных способов заключения, поэтому статья 60.1 ГрК РФ к данным правоотношениям неприменима. Суд отверг этот довод, указав, что, согласно документации по электронному аукциону, участник закупки должен был включён в реестр квалифицированных подрядных организаций с действующим членством в соответствующей СРО.
Спорный договор был заключён с ИП как с единственным участником на основании протокола рассмотрения заявок от 25 июля 2023 года № 175/2023. Заключение договора с одним участником, подавшим заявку на участие в электронном аукционе, относится к конкурентному способу определения подрядчика.
Следом СРО заявила о ничтожности спорного договора, поскольку в его обеспечение ИП Андреевым А.А. была представлена независимая гарантия со сроком действия до 15 апреля 2024 года, тогда как срок исполнения обязательств по договору был определён до 30 декабря 2024-го. Саморегулируемая организация сослалась на подпункт «д» пункта 208 постановления № 615, согласно которому срок действия независимой гарантии должен превышать срок оказания услуг не менее, чем на 60 дней.
Суд признал этот довод несостоятельным. Положениями постановления № 615 предусмотрено обязательство подрядчика о предоставлении независимой гарантии при заключении договора, однако при увеличении сроков выполнения работ подрядчик обязан предоставить (заменить) независимую гарантию с учётом требований подпункта «д» пункта 208. Фонд письмом от 1 марта 2024 года № 00839/03-24 обращался к подрядчику о продлении срока банковской гарантии. Пунктом 12.7.9 договора было предусмотрено, что неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии влечёт расторжение договора.
Далее Ассоциация указала, что оснований для взыскания с ответчика в рамках субсидиарной ответственности суммы перечисленного аванса нет, поскольку статья 60.1 ГрК РФ не предусматривает ответственности СРО за неосновательное обогащение. Суд парировал этот довод, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-17871 от 27 сентября 2023 года. Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора.
Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, что, в свою очередь (при неисполнении обязательств основным должником), приводит к возникновению субсидиарной ответственности у саморегулируемой организации в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Наконец, Ассоциация заявила довод о том, что истец не направил претензию в адрес ИП как основного должника. Суд указал, что необходимость первоначального предъявления требования к основному должнику именно в судебном порядке законом не закреплена. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8, порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Несмотря на многочисленные уведомления Александра Андреева и письма Фонда в адрес последнего, в том числе направленные в ходе рассмотрения данного спора, каких-либо пояснений от него не поступило. Копии определений суда неоднократно направлялись по известным Фемиде адресам господина заказными письмами с уведомлениями, однако корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения. Таким образом, заказчиком был соблюдён порядок первоначального предъявления требования к основному должнику, установленный частью 1 статьи 399 ГК РФ.
В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал с Ассоциации «Строители Республики Бурятия» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия в порядке субсидиарной ответственности 1.080.999 рублей 86 копеек. Решение принято 19 января, и может быть обжаловано в течение месячного срока.
***
Летом 2023 года по итогам электронного аукциона Индивидуальный предприниматель Андреев А.А. в качестве подрядчика заключил с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия договор на разработку проектной документации и капитальный ремонт четырёх многоэтажек в Прибайкальском районе. Предметом работ был ремонт крыши и системы электроснабжения МКД в селе Ильинка, крыши двух домов на улице Социальный городок поселка Таловка и ремонт системы электроснабжения дома в посёлке Татаурово.
Общая сумма аванса была определена сторонами в размере 1.304.128 рублей 76 копеек. В феврале 2024 года ФКР перечислил ИП авансовые платежи на общую сумму 1.080.999 рублей 86 копеек на выполнение работ по капитальному ремонту крыши трёх многоквартирных домов.
Работы были выполнены лишь частично – в апреле 2024 года стороны подписали акты КС-3 о выполнении ремонта систем электроснабжения в селе Ильинка и посёлке Татаурово. Между тем, работы по капитальному ремонту крыш, на которые был выплачен аванс, выполнены не были. Вскоре выяснилось, что индивидуальный предприниматель Александр Андреев в июле 2024-го прекратил свою деятельность.
Фонд направил предпринимателю уведомление от 1 августа 2024 года о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно пункту 12.7.5 договора и подпункта «д» пункта 226 постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 в связи с прекращением членства в саморегулируемой организации. Вскоре заказчик обратился к экс-ИП с требованием вернуть неотработанный аванс, однако ответа не последовало.
Поскольку на момент заключения спорного договора предприниматель являлся членом Ассоциации «Строители Республики Бурятия», Фонд направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием о возврате неотработанного аванса. Не получив ответа, заказчик осенью 2024 года обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к СРО о взыскании 1.080.999 рублей 86 копеек неотработанного аванса.
Изучив материалы дела № А10-6242/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. С момента расторжения заказчиком договора, с чем на стороне предпринимателя возникло денежное обязательство, поэтому исковые требования Фонда к индивидуальному предпринимателю правомерны.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд отметил, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Ассоциация заявила суду довод о том, что договор заключался без использования конкурентных способов заключения, поэтому статья 60.1 ГрК РФ к данным правоотношениям неприменима. Суд отверг этот довод, указав, что, согласно документации по электронному аукциону, участник закупки должен был включён в реестр квалифицированных подрядных организаций с действующим членством в соответствующей СРО.
Спорный договор был заключён с ИП как с единственным участником на основании протокола рассмотрения заявок от 25 июля 2023 года № 175/2023. Заключение договора с одним участником, подавшим заявку на участие в электронном аукционе, относится к конкурентному способу определения подрядчика.
Следом СРО заявила о ничтожности спорного договора, поскольку в его обеспечение ИП Андреевым А.А. была представлена независимая гарантия со сроком действия до 15 апреля 2024 года, тогда как срок исполнения обязательств по договору был определён до 30 декабря 2024-го. Саморегулируемая организация сослалась на подпункт «д» пункта 208 постановления № 615, согласно которому срок действия независимой гарантии должен превышать срок оказания услуг не менее, чем на 60 дней.
Суд признал этот довод несостоятельным. Положениями постановления № 615 предусмотрено обязательство подрядчика о предоставлении независимой гарантии при заключении договора, однако при увеличении сроков выполнения работ подрядчик обязан предоставить (заменить) независимую гарантию с учётом требований подпункта «д» пункта 208. Фонд письмом от 1 марта 2024 года № 00839/03-24 обращался к подрядчику о продлении срока банковской гарантии. Пунктом 12.7.9 договора было предусмотрено, что неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии влечёт расторжение договора.
Далее Ассоциация указала, что оснований для взыскания с ответчика в рамках субсидиарной ответственности суммы перечисленного аванса нет, поскольку статья 60.1 ГрК РФ не предусматривает ответственности СРО за неосновательное обогащение. Суд парировал этот довод, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-17871 от 27 сентября 2023 года. Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора.
Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, что, в свою очередь (при неисполнении обязательств основным должником), приводит к возникновению субсидиарной ответственности у саморегулируемой организации в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Наконец, Ассоциация заявила довод о том, что истец не направил претензию в адрес ИП как основного должника. Суд указал, что необходимость первоначального предъявления требования к основному должнику именно в судебном порядке законом не закреплена. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8, порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Несмотря на многочисленные уведомления Александра Андреева и письма Фонда в адрес последнего, в том числе направленные в ходе рассмотрения данного спора, каких-либо пояснений от него не поступило. Копии определений суда неоднократно направлялись по известным Фемиде адресам господина заказными письмами с уведомлениями, однако корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения. Таким образом, заказчиком был соблюдён порядок первоначального предъявления требования к основному должнику, установленный частью 1 статьи 399 ГК РФ.
В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал с Ассоциации «Строители Республики Бурятия» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия в порядке субсидиарной ответственности 1.080.999 рублей 86 копеек. Решение принято 19 января, и может быть обжаловано в течение месячного срока.