Доводы Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организации «ЦЕНТРРЕГИОН» (Ассоциация СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», СРО-С-038-15092009) суд отклонил, но при этом сумму иска снизил. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В октябре 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на Тверской улице. В сентябре 2021 года уполномоченная комиссия приняла работы по ремонту кровли, зафиксировав их соответствие требованиям СНиП и проектной документации.
Однако спустя всего три месяца после приёмки, 23 декабря 2021-го в одной из квартир дома произошёл залив. Как установила экспертная комиссия, причиной инцидента стало проникновение дождя через ремонтируемую кровлю. Имущество в квартире было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Страховщик выплатил владельцу пострадавшего имущества возмещение, после чего в судебном порядке взыскал убытки с Фонда капремонта, и региональный оператор исполнил вынесенный вердикт, перечислив страховой компании 27.419 рублей 40 копеек.
Фемида в рамках того разбирательства пришла к выводу, что залив стал прямым следствием некачественного ремонта, за что ответственность, согласно законодательству, несёт ФКР. Сделав выплату, региональный оператор обратился с регрессным иском в Арбитражный суд города Москвы, предъявив требования по погашении убытка в 27.419 рублей 40 копеек солидарно к ООО «Ремпромстрой» и к Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», членом которой являлся подрядчик на момент заключения договора с ФКР.
Изучив материалы дела № А40-175172/25-80-1303, Фемида указала, что, в силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств этого фонда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.
Из положений части 11 статьи 60 следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за него саморегулируемой организацией. При этом арбитраж подчеркнул, что законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения этой обязанности в случае, если капитальный ремонт финансируется региональным оператором.
Факт причинения ущерба квартире по вине ООО «Ремпромстрой» и размер этого ущерба были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по иску страховщика, и оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Суд констатировал: ФКР исполнил за подрядчика и СРО обязательство по возмещению вреда, причинённого при проведении капитального ремонта, а потому на основании части 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к региональному оператору перешло право требования компенсации понесённых расходов. Тем самым иск заявлен к ответчикам правомерно, и подрядчик вместе с саморегулируемой организацией обязаны солидарно отвечать за возникшие убытки в рамках возникшего спора.
Ассоциация СРО «ЦЕНТРРЕГИОН» представила письменный отзыв на поступивший иск, возражая против заявленных к ней требований. Между, тем суд признал все изложенные ею доводы необоснованными и несостоятельными, отклонив их как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом ни перечисления доводов Ассоциации, ни их опровержения со стороны Фемиды текст судебного решения не содержит.
Cтоит отметить, что иск был удовлетворён лишь частично. В состав заявленных требований ФКР включил судебные расходы в виде госпошлины в размере 2.000 рублей, взысканной с него в споре со страховщиком. Арбитраж указал, что ООО «Ремпромстрой» и Ассоциация СРО «ЦЕНТРРЕГИОН» не участвовали в том деле, а судебные расходы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могут быть взысканы лишь с участников процесса.
Следовательно, госпошлина не является убытками, причинёнными Фонду в результате нарушения подрядчиком градостроительных норм, и взысканию с ответчиков не подлежит. В итоге Фемида решила взыскать солидарно с ООО «Ремпромстрой» и Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 25.419 рублей 40 копеек.
Доводы московской СРО не помогли ей избежать солидарной ответственности за квартиру, залитую подрядчиком при ремонте кровли
Доводы Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организации «ЦЕНТРРЕГИОН» (Ассоциация СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», СРО-С-038-15092009) суд отклонил, но при этом сумму иска снизил. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В октябре 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на Тверской улице. В сентябре 2021 года уполномоченная комиссия приняла работы по ремонту кровли, зафиксировав их соответствие требованиям СНиП и проектной документации.
Однако спустя всего три месяца после приёмки, 23 декабря 2021-го в одной из квартир дома произошёл залив. Как установила экспертная комиссия, причиной инцидента стало проникновение дождя через ремонтируемую кровлю. Имущество в квартире было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Страховщик выплатил владельцу пострадавшего имущества возмещение, после чего в судебном порядке взыскал убытки с Фонда капремонта, и региональный оператор исполнил вынесенный вердикт, перечислив страховой компании 27.419 рублей 40 копеек.
Фемида в рамках того разбирательства пришла к выводу, что залив стал прямым следствием некачественного ремонта, за что ответственность, согласно законодательству, несёт ФКР. Сделав выплату, региональный оператор обратился с регрессным иском в Арбитражный суд города Москвы, предъявив требования по погашении убытка в 27.419 рублей 40 копеек солидарно к ООО «Ремпромстрой» и к Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», членом которой являлся подрядчик на момент заключения договора с ФКР.
Изучив материалы дела № А40-175172/25-80-1303, Фемида указала, что, в силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств этого фонда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.
Из положений части 11 статьи 60 следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за него саморегулируемой организацией. При этом арбитраж подчеркнул, что законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения этой обязанности в случае, если капитальный ремонт финансируется региональным оператором.
Факт причинения ущерба квартире по вине ООО «Ремпромстрой» и размер этого ущерба были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по иску страховщика, и оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Суд констатировал: ФКР исполнил за подрядчика и СРО обязательство по возмещению вреда, причинённого при проведении капитального ремонта, а потому на основании части 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к региональному оператору перешло право требования компенсации понесённых расходов. Тем самым иск заявлен к ответчикам правомерно, и подрядчик вместе с саморегулируемой организацией обязаны солидарно отвечать за возникшие убытки в рамках возникшего спора.
Ассоциация СРО «ЦЕНТРРЕГИОН» представила письменный отзыв на поступивший иск, возражая против заявленных к ней требований. Между, тем суд признал все изложенные ею доводы необоснованными и несостоятельными, отклонив их как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом ни перечисления доводов Ассоциации, ни их опровержения со стороны Фемиды текст судебного решения не содержит.
Cтоит отметить, что иск был удовлетворён лишь частично. В состав заявленных требований ФКР включил судебные расходы в виде госпошлины в размере 2.000 рублей, взысканной с него в споре со страховщиком. Арбитраж указал, что ООО «Ремпромстрой» и Ассоциация СРО «ЦЕНТРРЕГИОН» не участвовали в том деле, а судебные расходы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могут быть взысканы лишь с участников процесса.
Следовательно, госпошлина не является убытками, причинёнными Фонду в результате нарушения подрядчиком градостроительных норм, и взысканию с ответчиков не подлежит. В итоге Фемида решила взыскать солидарно с ООО «Ремпромстрой» и Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 25.419 рублей 40 копеек.
***
В октябре 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремпромстрой» договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на Тверской улице. В сентябре 2021 года уполномоченная комиссия приняла работы по ремонту кровли, зафиксировав их соответствие требованиям СНиП и проектной документации.
Однако спустя всего три месяца после приёмки, 23 декабря 2021-го в одной из квартир дома произошёл залив. Как установила экспертная комиссия, причиной инцидента стало проникновение дождя через ремонтируемую кровлю. Имущество в квартире было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Страховщик выплатил владельцу пострадавшего имущества возмещение, после чего в судебном порядке взыскал убытки с Фонда капремонта, и региональный оператор исполнил вынесенный вердикт, перечислив страховой компании 27.419 рублей 40 копеек.
Фемида в рамках того разбирательства пришла к выводу, что залив стал прямым следствием некачественного ремонта, за что ответственность, согласно законодательству, несёт ФКР. Сделав выплату, региональный оператор обратился с регрессным иском в Арбитражный суд города Москвы, предъявив требования по погашении убытка в 27.419 рублей 40 копеек солидарно к ООО «Ремпромстрой» и к Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», членом которой являлся подрядчик на момент заключения договора с ФКР.
Изучив материалы дела № А40-175172/25-80-1303, Фемида указала, что, в силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств этого фонда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.
Из положений части 11 статьи 60 следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за него саморегулируемой организацией. При этом арбитраж подчеркнул, что законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения этой обязанности в случае, если капитальный ремонт финансируется региональным оператором.
Факт причинения ущерба квартире по вине ООО «Ремпромстрой» и размер этого ущерба были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по иску страховщика, и оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Суд констатировал: ФКР исполнил за подрядчика и СРО обязательство по возмещению вреда, причинённого при проведении капитального ремонта, а потому на основании части 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к региональному оператору перешло право требования компенсации понесённых расходов. Тем самым иск заявлен к ответчикам правомерно, и подрядчик вместе с саморегулируемой организацией обязаны солидарно отвечать за возникшие убытки в рамках возникшего спора.
Ассоциация СРО «ЦЕНТРРЕГИОН» представила письменный отзыв на поступивший иск, возражая против заявленных к ней требований. Между, тем суд признал все изложенные ею доводы необоснованными и несостоятельными, отклонив их как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом ни перечисления доводов Ассоциации, ни их опровержения со стороны Фемиды текст судебного решения не содержит.
Cтоит отметить, что иск был удовлетворён лишь частично. В состав заявленных требований ФКР включил судебные расходы в виде госпошлины в размере 2.000 рублей, взысканной с него в споре со страховщиком. Арбитраж указал, что ООО «Ремпромстрой» и Ассоциация СРО «ЦЕНТРРЕГИОН» не участвовали в том деле, а судебные расходы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могут быть взысканы лишь с участников процесса.
Следовательно, госпошлина не является убытками, причинёнными Фонду в результате нарушения подрядчиком градостроительных норм, и взысканию с ответчиков не подлежит. В итоге Фемида решила взыскать солидарно с ООО «Ремпромстрой» и Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 25.419 рублей 40 копеек.