Удивительно, но Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не согласился с убедительным решением суда первой инстанции по иску к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Ассоциация «Архитектурное наследие», СРО-С-230-07092010) и обратился с жалобой в апелляцию. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Ингода» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на улице Газопровод. Контракт был исполнен, а спустя время одна из квартир в МКД была залита водой.
Случилось это из-за разрыва шарового крана и сгона на трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении здания. И хотя течь вскоре была локализована аварийной службой управляющей компании с помощью заглушки, жилое помещение получило повреждения из-за попавшей в него влаги.
Пострадавший собственник обратился в специализированную компанию для оценки понесённых убытков. Получив заключение оценщика, он направил в адрес УК и регионального оператора претензии с требованием о возмещении ущерба, однако ни ответа, ни выплаты средств от упомянутых предприятий не получил.
В результате гражданин обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском к двум ответчикам о взыскании материального ущерба от залива, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. После рассмотрения дела в двух инстанциях Фемида назвала виновником вреда управляющую компанию как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию общего имущества и контролю инженерных коммуникаций.
Одновременно с этим доводы истца о вине Фонда капремонта ввиду выполненных в 2017 году работ были отклонены из-за отсутствия доказательств их причинной связи с возникшими убытками. Вердикт Московским городским судом был удовлетворен частично и обязывал управляющую компанию выплатить в пользу пострадавшего жильца 440.347 рублей 89 копеек.
По каким-то причинам эту сумму владельцу жилья перечил Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. После этого ФКР направил претензию в адрес ООО «Ингода» о возмещении понесённых убытков. Поскольку на момент заключения договора с Фондом компания являлась участником Ассоциации «Архитектурное наследие», то аналогичное послание было адресовано и саморегулируемой организации.
Ни один из корреспондентов заявленные требования не исполнил, потому заказчик в июле 2025 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации о взыскании денежных средств в размере 440.347 рублей 89 копеек. Дело № А40-189206/25-27-1257 рассматривалось в порядке упрощённого производства, в соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без вызова сторон.
До рассмотрения спора по существу саморегулируемая организация направила Фемиде отзыв на поступивший иск, в котором возражала против заявленных к ней требований. Отмечая, что судебный акт, принятый в деле по гражданскому иску, не содержит упоминаний о вине ООО «Ингода» в причинении ущерба имуществу собственника квартиры. Равно как и не включает упоминаний о нарушении кем-либо требований статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате которых причинён вред собственнику квартиры.
Кстати, подготовкой позиции СРО для судебного процесса занимался известный российский юрист, опытный специалист по правовым вопросам саморегулирования Пётр Котенков.
После изучения материалов дела Фемида указала, что вынесенным судебным актом установлена вина управляющей организации в причинении ущерба пострадавшей квартире. Кроме этого, контракт между ООО «Ингода» и ФКР предполагал составление акта фиксации договорных нарушений при обнаружении последних заказчиком. Однако Фонд никаких недостатков не обнаружил, соответствующего акта не составил и в материалы дела его не представил.
В этих обстоятельствах суд решил отказать Фонду в удовлетворении иска. Удивительно, но заказчик в отведённый законом срок обжаловал вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассматриваться в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем обязательно следить за исходом этого процесса.
Иск Фонда капремонта МКД Москвы к столичной СРО отклонён судом ввиду отсутствия вины подрядчика за возникший вред
Удивительно, но Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не согласился с убедительным решением суда первой инстанции по иску к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Ассоциация «Архитектурное наследие», СРО-С-230-07092010) и обратился с жалобой в апелляцию. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Ингода» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на улице Газопровод. Контракт был исполнен, а спустя время одна из квартир в МКД была залита водой.
Случилось это из-за разрыва шарового крана и сгона на трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении здания. И хотя течь вскоре была локализована аварийной службой управляющей компании с помощью заглушки, жилое помещение получило повреждения из-за попавшей в него влаги.
Пострадавший собственник обратился в специализированную компанию для оценки понесённых убытков. Получив заключение оценщика, он направил в адрес УК и регионального оператора претензии с требованием о возмещении ущерба, однако ни ответа, ни выплаты средств от упомянутых предприятий не получил.
В результате гражданин обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском к двум ответчикам о взыскании материального ущерба от залива, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. После рассмотрения дела в двух инстанциях Фемида назвала виновником вреда управляющую компанию как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию общего имущества и контролю инженерных коммуникаций.
Одновременно с этим доводы истца о вине Фонда капремонта ввиду выполненных в 2017 году работ были отклонены из-за отсутствия доказательств их причинной связи с возникшими убытками. Вердикт Московским городским судом был удовлетворен частично и обязывал управляющую компанию выплатить в пользу пострадавшего жильца 440.347 рублей 89 копеек.
По каким-то причинам эту сумму владельцу жилья перечил Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. После этого ФКР направил претензию в адрес ООО «Ингода» о возмещении понесённых убытков. Поскольку на момент заключения договора с Фондом компания являлась участником Ассоциации «Архитектурное наследие», то аналогичное послание было адресовано и саморегулируемой организации.
Ни один из корреспондентов заявленные требования не исполнил, потому заказчик в июле 2025 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации о взыскании денежных средств в размере 440.347 рублей 89 копеек. Дело № А40-189206/25-27-1257 рассматривалось в порядке упрощённого производства, в соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без вызова сторон.
До рассмотрения спора по существу саморегулируемая организация направила Фемиде отзыв на поступивший иск, в котором возражала против заявленных к ней требований. Отмечая, что судебный акт, принятый в деле по гражданскому иску, не содержит упоминаний о вине ООО «Ингода» в причинении ущерба имуществу собственника квартиры. Равно как и не включает упоминаний о нарушении кем-либо требований статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате которых причинён вред собственнику квартиры.
Кстати, подготовкой позиции СРО для судебного процесса занимался известный российский юрист, опытный специалист по правовым вопросам саморегулирования Пётр Котенков.
После изучения материалов дела Фемида указала, что вынесенным судебным актом установлена вина управляющей организации в причинении ущерба пострадавшей квартире. Кроме этого, контракт между ООО «Ингода» и ФКР предполагал составление акта фиксации договорных нарушений при обнаружении последних заказчиком. Однако Фонд никаких недостатков не обнаружил, соответствующего акта не составил и в материалы дела его не представил.
В этих обстоятельствах суд решил отказать Фонду в удовлетворении иска. Удивительно, но заказчик в отведённый законом срок обжаловал вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассматриваться в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем обязательно следить за исходом этого процесса.
***
В ноябре 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Ингода» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на улице Газопровод. Контракт был исполнен, а спустя время одна из квартир в МКД была залита водой.
Случилось это из-за разрыва шарового крана и сгона на трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении здания. И хотя течь вскоре была локализована аварийной службой управляющей компании с помощью заглушки, жилое помещение получило повреждения из-за попавшей в него влаги.
Пострадавший собственник обратился в специализированную компанию для оценки понесённых убытков. Получив заключение оценщика, он направил в адрес УК и регионального оператора претензии с требованием о возмещении ущерба, однако ни ответа, ни выплаты средств от упомянутых предприятий не получил.
В результате гражданин обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском к двум ответчикам о взыскании материального ущерба от залива, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. После рассмотрения дела в двух инстанциях Фемида назвала виновником вреда управляющую компанию как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию общего имущества и контролю инженерных коммуникаций.
Одновременно с этим доводы истца о вине Фонда капремонта ввиду выполненных в 2017 году работ были отклонены из-за отсутствия доказательств их причинной связи с возникшими убытками. Вердикт Московским городским судом был удовлетворен частично и обязывал управляющую компанию выплатить в пользу пострадавшего жильца 440.347 рублей 89 копеек.
По каким-то причинам эту сумму владельцу жилья перечил Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. После этого ФКР направил претензию в адрес ООО «Ингода» о возмещении понесённых убытков. Поскольку на момент заключения договора с Фондом компания являлась участником Ассоциации «Архитектурное наследие», то аналогичное послание было адресовано и саморегулируемой организации.
Ни один из корреспондентов заявленные требования не исполнил, потому заказчик в июле 2025 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации о взыскании денежных средств в размере 440.347 рублей 89 копеек. Дело № А40-189206/25-27-1257 рассматривалось в порядке упрощённого производства, в соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без вызова сторон.
До рассмотрения спора по существу саморегулируемая организация направила Фемиде отзыв на поступивший иск, в котором возражала против заявленных к ней требований. Отмечая, что судебный акт, принятый в деле по гражданскому иску, не содержит упоминаний о вине ООО «Ингода» в причинении ущерба имуществу собственника квартиры. Равно как и не включает упоминаний о нарушении кем-либо требований статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате которых причинён вред собственнику квартиры.
Кстати, подготовкой позиции СРО для судебного процесса занимался известный российский юрист, опытный специалист по правовым вопросам саморегулирования Пётр Котенков.
После изучения материалов дела Фемида указала, что вынесенным судебным актом установлена вина управляющей организации в причинении ущерба пострадавшей квартире. Кроме этого, контракт между ООО «Ингода» и ФКР предполагал составление акта фиксации договорных нарушений при обнаружении последних заказчиком. Однако Фонд никаких недостатков не обнаружил, соответствующего акта не составил и в материалы дела его не представил.
В этих обстоятельствах суд решил отказать Фонду в удовлетворении иска. Удивительно, но заказчик в отведённый законом срок обжаловал вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассматриваться в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем обязательно следить за исходом этого процесса.