Фемида указала, что Саморегулируемая организация СОЮЗ «Содружество строителей» (СРО СОЮЗ «Содружество строителей», СРО-С-056-28102009) не обязана отвечать по контрактам, заключённым подрядчиком до вступления в СРО, да ещё и неконкурентным способом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В 2021 году Общество с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой» в качестве подрядчика заключило с Региональным оператором Самарской области «Фонд капитального ремонта» контракт на выполнение работ в ряде МКД региона. В апреле того же года «ЮнитСтрой» заключил несколько договоров субподряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» на ремонт внутренних инженерных систем и кровли в отношении части домов из контракта с ФКР.
Субподрядчик сорвал сроки выполнения работ, поэтому в соответствии с заключённым контрактом ООО «ЮнитСтрой» начислило ООО «Строй Гарант» штраф и неустойку. Величина требований была весьма значительной, и составила 14.293.939 рублей 37 копеек. Поскольку виновная сторона указанную сумму ООО «ЮнитСтрой» не выплатила, подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к СРО СОЮЗ «Содружество строителей», в которой состоял субподрядчик на момент выполнения работ, о погашении указанной задолженности участника в порядке субсидиарной ответственности.
Это привело к возникновению дела № А55-36196/2024, о котором мы ранее http://zanostroy.ru/news/2025/04/08/5700.html рассказывали. Отмечая при этом весьма странную трактовку судом норм действующего законодательства.
Дело в том, что ООО «Строй Гарант» стало участником СРО СОЮЗ «Содружество строителей» 2 июля 2021 года, а спорные договоры, просрочка по которым и привела к возникновению задолженностей перед ООО «ЮнитСтрой», были заключены в апреле 2021 года, до вступления Общества в саморегулируемую организацию. При этом суд в своём решении отмечает:
«Таким образом, с 01.07.2017 г. законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки(штрафа)».
Ввиду явного противоречия вынесенного вердикта с нормами действующего законодательства, и значительного размера исковых требований мы предполагали, что СРО СОЮЗ «Содружество строителей» опротестует состоявшееся решение. Так и случилось, и недавно дело вновь рассматривалось в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.
Повторив в решении фабулу дела, коллегия судей отметила, что не может согласиться с решением первой судебной инстанции, поскольку субсидиарная ответственность СРО за неисполнение обязательств членами саморегулируемой организации допустима в случае, если член СРО состоял в саморегулируемой организации в спорный период. В подтверждение этого суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении № 304-ЭС23-17871 от 27 сентября 2023 года по делу № А70-9524/2022.
Ответчик обоснованно указал, что ООО «Строй Гарант» на момент заключения договоров субподряда, на основании которых с него была взыскана задолженность в пользу ООО «ЮнитСтрой», ещё не являлся членом СРО СОЮЗ «Содружество строителей», а в силу положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена только в том случае, если такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) на момент заключения договора строительного подряда уже являлось членом указанной СРО.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что установленная Градостроительным кодексом РФ субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам своих членов предусмотрена только по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов (статьи 55.16 и 60.1 ГрК РФ). Учитывая, что все договоры субподряда между ООО «Строй Гарант» и ООО «ЮнитСтрой», по которым судебным решением взыскана задолженность, были заключены сторонами без использования конкурентных способов, оснований для применения к СРО субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена на основании пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ не имелось.
В силу перечисленных причин СРО СОЮЗ «Содружество строителей» не обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Строй Гарант» по спорным договорам субподряда. В итоге апелляционная инстанция постановила решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2025 года по делу № А55-36196/2024 отменить, и в удовлетворении исковых требований ООО «ЮнитСтрой» к саморегулируемой организации отказать. Решение принято 3 июня, и может быть обжаловано в течение двух месяцев.
Апелляция отменила вердикт по делу самарской СРО, избавив её от субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика
Фемида указала, что Саморегулируемая организация СОЮЗ «Содружество строителей» (СРО СОЮЗ «Содружество строителей», СРО-С-056-28102009) не обязана отвечать по контрактам, заключённым подрядчиком до вступления в СРО, да ещё и неконкурентным способом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В 2021 году Общество с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой» в качестве подрядчика заключило с Региональным оператором Самарской области «Фонд капитального ремонта» контракт на выполнение работ в ряде МКД региона. В апреле того же года «ЮнитСтрой» заключил несколько договоров субподряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» на ремонт внутренних инженерных систем и кровли в отношении части домов из контракта с ФКР.
Субподрядчик сорвал сроки выполнения работ, поэтому в соответствии с заключённым контрактом ООО «ЮнитСтрой» начислило ООО «Строй Гарант» штраф и неустойку. Величина требований была весьма значительной, и составила 14.293.939 рублей 37 копеек. Поскольку виновная сторона указанную сумму ООО «ЮнитСтрой» не выплатила, подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к СРО СОЮЗ «Содружество строителей», в которой состоял субподрядчик на момент выполнения работ, о погашении указанной задолженности участника в порядке субсидиарной ответственности.
Это привело к возникновению дела № А55-36196/2024, о котором мы ранее http://zanostroy.ru/news/2025/04/08/5700.html рассказывали. Отмечая при этом весьма странную трактовку судом норм действующего законодательства.
Дело в том, что ООО «Строй Гарант» стало участником СРО СОЮЗ «Содружество строителей» 2 июля 2021 года, а спорные договоры, просрочка по которым и привела к возникновению задолженностей перед ООО «ЮнитСтрой», были заключены в апреле 2021 года, до вступления Общества в саморегулируемую организацию. При этом суд в своём решении отмечает:
«Таким образом, с 01.07.2017 г. законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки(штрафа)».
Ввиду явного противоречия вынесенного вердикта с нормами действующего законодательства, и значительного размера исковых требований мы предполагали, что СРО СОЮЗ «Содружество строителей» опротестует состоявшееся решение. Так и случилось, и недавно дело вновь рассматривалось в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.
Повторив в решении фабулу дела, коллегия судей отметила, что не может согласиться с решением первой судебной инстанции, поскольку субсидиарная ответственность СРО за неисполнение обязательств членами саморегулируемой организации допустима в случае, если член СРО состоял в саморегулируемой организации в спорный период. В подтверждение этого суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении № 304-ЭС23-17871 от 27 сентября 2023 года по делу № А70-9524/2022.
Ответчик обоснованно указал, что ООО «Строй Гарант» на момент заключения договоров субподряда, на основании которых с него была взыскана задолженность в пользу ООО «ЮнитСтрой», ещё не являлся членом СРО СОЮЗ «Содружество строителей», а в силу положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена только в том случае, если такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) на момент заключения договора строительного подряда уже являлось членом указанной СРО.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что установленная Градостроительным кодексом РФ субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам своих членов предусмотрена только по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов (статьи 55.16 и 60.1 ГрК РФ). Учитывая, что все договоры субподряда между ООО «Строй Гарант» и ООО «ЮнитСтрой», по которым судебным решением взыскана задолженность, были заключены сторонами без использования конкурентных способов, оснований для применения к СРО субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена на основании пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ не имелось.
В силу перечисленных причин СРО СОЮЗ «Содружество строителей» не обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Строй Гарант» по спорным договорам субподряда. В итоге апелляционная инстанция постановила решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2025 года по делу № А55-36196/2024 отменить, и в удовлетворении исковых требований ООО «ЮнитСтрой» к саморегулируемой организации отказать. Решение принято 3 июня, и может быть обжаловано в течение двух месяцев.
***
В 2021 году Общество с ограниченной ответственностью «ЮнитСтрой» в качестве подрядчика заключило с Региональным оператором Самарской области «Фонд капитального ремонта» контракт на выполнение работ в ряде МКД региона. В апреле того же года «ЮнитСтрой» заключил несколько договоров субподряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» на ремонт внутренних инженерных систем и кровли в отношении части домов из контракта с ФКР.
Субподрядчик сорвал сроки выполнения работ, поэтому в соответствии с заключённым контрактом ООО «ЮнитСтрой» начислило ООО «Строй Гарант» штраф и неустойку. Величина требований была весьма значительной, и составила 14.293.939 рублей 37 копеек. Поскольку виновная сторона указанную сумму ООО «ЮнитСтрой» не выплатила, подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к СРО СОЮЗ «Содружество строителей», в которой состоял субподрядчик на момент выполнения работ, о погашении указанной задолженности участника в порядке субсидиарной ответственности.
Это привело к возникновению дела № А55-36196/2024, о котором мы ранее http://zanostroy.ru/news/2025/04/08/5700.html рассказывали. Отмечая при этом весьма странную трактовку судом норм действующего законодательства.
Дело в том, что ООО «Строй Гарант» стало участником СРО СОЮЗ «Содружество строителей» 2 июля 2021 года, а спорные договоры, просрочка по которым и привела к возникновению задолженностей перед ООО «ЮнитСтрой», были заключены в апреле 2021 года, до вступления Общества в саморегулируемую организацию. При этом суд в своём решении отмечает:
«Таким образом, с 01.07.2017 г. законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки(штрафа)».
Ввиду явного противоречия вынесенного вердикта с нормами действующего законодательства, и значительного размера исковых требований мы предполагали, что СРО СОЮЗ «Содружество строителей» опротестует состоявшееся решение. Так и случилось, и недавно дело вновь рассматривалось в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.
Повторив в решении фабулу дела, коллегия судей отметила, что не может согласиться с решением первой судебной инстанции, поскольку субсидиарная ответственность СРО за неисполнение обязательств членами саморегулируемой организации допустима в случае, если член СРО состоял в саморегулируемой организации в спорный период. В подтверждение этого суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении № 304-ЭС23-17871 от 27 сентября 2023 года по делу № А70-9524/2022.
Ответчик обоснованно указал, что ООО «Строй Гарант» на момент заключения договоров субподряда, на основании которых с него была взыскана задолженность в пользу ООО «ЮнитСтрой», ещё не являлся членом СРО СОЮЗ «Содружество строителей», а в силу положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена только в том случае, если такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) на момент заключения договора строительного подряда уже являлось членом указанной СРО.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что установленная Градостроительным кодексом РФ субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам своих членов предусмотрена только по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов (статьи 55.16 и 60.1 ГрК РФ). Учитывая, что все договоры субподряда между ООО «Строй Гарант» и ООО «ЮнитСтрой», по которым судебным решением взыскана задолженность, были заключены сторонами без использования конкурентных способов, оснований для применения к СРО субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена на основании пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ не имелось.
В силу перечисленных причин СРО СОЮЗ «Содружество строителей» не обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Строй Гарант» по спорным договорам субподряда. В итоге апелляционная инстанция постановила решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2025 года по делу № А55-36196/2024 отменить, и в удовлетворении исковых требований ООО «ЮнитСтрой» к саморегулируемой организации отказать. Решение принято 3 июня, и может быть обжаловано в течение двух месяцев.