Помимо вопросов, связанных с компенсационными фондами саморегулируемых организаций, в русло реализации практических решений перешёл и вопрос связанный с региональным принципом комплектования членства в СРО. Тема эта привлекает внимание всех, кто имеет отношение к отраслевому саморегулированию.

Регулярно СМИ и специализированные интернет-порталы сообщают о том, что та или иная СРО приняла решение о смене места регистрации. Параллельно с этими процессами активно идёт процесс создания саморегулируемых организаций в тех регионах, где в силу различных причин региональные СРО до сих пор отсутствовали. В подавляющем большинстве случаев отраслевые органы власти либо являются инициаторами создания собственной отраслевой «СРОшки», либо оказывают этому процессу активное содействие. Можно предположить, что этот процесс, хоть и без энтузиазма со стороны НОСТРОЙ и Ростехнадзора, отвечающих за процесс проверки сведений и последующего их внесения в реестр СРО, но всё же закончится появлением саморегулируемых организаций в тех регионах, где они прежде отсутствовали.

Несколько иначе выглядит ситуация в тех регионах, где уже зарегистрированы одна или несколько саморегулируемых организаций в сфере строительства. Инициированный 372-ФЗ исход (вольный или невольный) строительных компаний из межрегиональных компаний не может не влиять на положение дел в таких субъектах Федерации. В какой-то степени можно охарактеризовать эту ситуации как предреволюционную: существующие организации не готовы принимать всех подряд строителей к себе, а возвращающиеся компании, в силу большого ряда причин не всегда хотят вступать в существующие СРО. Такое положение дел неизбежно привело к тому, что в настоящее время предпринимаются попытки создать в регионах «альтернативные» саморегулируемые организации. В отдельных случаях, этот процесс возглавляет и контролирует руководство теперь уже бывших межрегиональных СРО. Иногда в качестве инициаторов выступают региональные группы влияния, включая и представителей органов власти на местах.

Если на время отложить в долгий ящик пространные рассуждения об этике саморегулятора и миссии саморегулирования, то для реализации возможности создания ещё одной СРО в настоящее время существует два основных сценария: первый – это «покупка» действующей СРО, второй – это получение статуса саморегулируемой организации, вновь зарегистрированной НКО. И тот и другой путь имеют свои плюсы и минусы. Представляет определённый интерес исследовать глубже этот вопрос и оценить эти преимущества и недостатки.

Сценарий №1: «Покупка» НКО уже, имеющая статус саморегулируемой организации

В настоящее время на рынке купли-продажи юридических лиц имеются соответствующие предложения. Как правило, это либо СРО с небольшим количеством членов, чуть больше ста и (или) проблемами с наличием компенсационного фонда. Перспективы их дальнейшей самостоятельной деятельности практически отсутствуют. Кроме того, в случае утраты компенсационного фонда идти по пути слияния с другой СРО также не представляется возможным. Выход здесь, как для руководства, так и для членов такой СРО только один – это поиск покупателя. Иными словами того, кто сможет решить вопрос с восполнением компенсационного фонда и поддержать на минимальном уровне численный состав членов.

Практически же такой сценарий реализуется через процедуру Общего собрания с принятием новых членов в СРО, желательно из того же региона в который в дальнейшем планируют осуществлять свою деятельность «новые владельцы», контролирующие ПДКОУ и Исполнительный орган. Одновременно из числа вновь принятых избирается новый состав органов управления. Исходя из ситуации, либо на этом же Общем собрании, либо на следующем ставится на голосование вопрос о перемене места нахождения СРО.

Если говорить о плюсах и минусах для отдельных членов такой саморегулируемой организации реализации этого сценария, то в первую очередь это возможность для членов СРО остающихся по месту регистрации сохранить и обеспечить перевод своего взноса в компенсационный фонд. Поэтому при расчёте примерной стоимости такого «приобретения» новыми владельцами следует исходить из того, что основной статьёй расходов будет являться обеспечение возможности для старых членов СРО перевода средств компенсационных фондов. В противном случае существует риск получения исковых заявлений и жалоб на неисполнение требований Градостроительного кодекса РФ. При этом для покупателя даже при удовлетворении всех запросов и интересов предыдущего руководства и членов СРО велика вероятность «бунта» в виде созыва альтернативного Общего собрания или коллективных жалоб в контрольные органы.

Конечно же, рассмотрение предложения о покупке в каждом случае должно происходить индивидуально, с учётом анализа всех имеющихся особенностей и обстоятельств. Ведь риск получить серьёзный конфликт интересов достаточно велик, особенно учитывая специфику формирования органов управления ассоциаций или союзов. Минимизировать их возможно лишь обеспечив себе лишь количественный перевес (свыше 50%) вновь принятых членов СРО.

Исходя из вышеизложенного, покупка действующей СРО может представлять интерес в основном только для межрегиональных саморегуляторов, желающих сохранить часть ранее набранных членов из других регионов. Для региональных групп идти по пути покупки для своих нужд действующей СРО с последующим её переводом в свой регион представляется нецелесообразным. Ниже я привёл приблизительный и очень усреднённый расчёт затрат, связанный с приобретением СРО:

300.000 х 100 = 30.000.000 рублей (затраты по учёту интересов членов СРО в связи с переходом в другую СРО)*
+
7.000.000 (сумма, может быть, и больше: компенсация ПДКОУ и ИО СРО (6 человек) за досрочное прекращение полномочий)
+
100.000 х 101 = 10.100.000 (обеспечение взносов в КФ для новых членов)**
+
1.000.000 (прочие расходы по сопровождению сделки).

ИТОГО: 48 миллионов 100 тысяч рублей.

* В зависимости от количества членов и потенциальных генподрядчиков, а также состояния компенсационного фонда сумма может существенно (в разы) варьироваться в ту или иную сторону;

** Количество вновь принятых членов СРО должно обеспечить возможность новому Совету и ИО осуществлять свои полномочия и проводить решения, в том числе связанные со сменой места регистрации СРО.

Сценарий №2: Получение НКО статуса саморегулируемой организации

Очень часто, на многочисленных официальных мероприятиях, связанных с ситуацией в саморегулировании, приходится слышать слоган «Один регион – одна СРО». Повторюсь: не ставлю перед собой задачу оспорить это утверждение, а лишь замечу, что нигде в Градостроительном кодексе РФ этот подход не отображён. Исходя из этого, никто не запрещает организациям, осуществляющим строительство, регистрировать НКО и выступать соискателями статуса саморегулируемой организации. На сегодняшний день есть чётко установленный регламент прохождения этой процедуры. Введённый региональный принцип по сути существенно облегчил преодоление самого сложного препятствия, а именно наличия минимально необходимого количества строительных компаний реально осуществляющих свою деятельность и не являющимися членами других СРО. При наличии потенциальных членов для будущей саморегулируемой организации задача открытия СРО по большей части превращается в чисто техническую задачу и зависит от качества и безупречности поданных в НОСТРОЙ документов НКО. В отличии от варианта № 1 нет необходимости учитывать интересы и нести ответственность за деятельность предыдущего руководства и состояние компенсационного фонда.

В этом случае основное бремя затрат для соответствия требованиям, предъявляемым к СРО, ложится только на формирование компенсационного фонда возмещения вреда.

100 х 100.000 = 10.000.000 рублей*
+
1.000.000

ИТОГО: 11 миллионов рублей.

* До получения статуса СРО будет отсутствовать возможность формирования КФ из средств, переведённых прежней СРО.

ВЫВОДЫ

Сразу же оговорюсь: большое количество факторов и нюансов не учитывалось при расчётах. Однако даже в случае возможности максимальной оптимизации затрат по сценарию с «приобретением» уже действующей СРО, регистрация новой саморегулируемой организации обойдётся существенно дешевле и несёт в себе меньше финансовых рисков. Кроме того, после первого ноября требования к размещению средств компенсационного в уполномоченных банках существенно снижают пространство для манёвров при практической реализации такого рода сделок. А к первому декабря, в соответствии с 372-ФЗ, члены СРО должны уже определиться – остаются они в своих СРО или нет. Поэтому тем, кто рассматривает вопросы «приобретения» действующей СРО следует поторопиться.

Справедливости ради стоит отметить, что и вариант № 2, связанный с открытием, имеет существенные недостатки, связанные, с первую очередь, с большими сроками по прохождению процедуры получения статуса СРО. Этот аспект создаёт неудобства для членов вновь образованных ассоциаций или союзов при осуществлении ими своей основной деятельности. По мере поэтапной реализации 372-ФЗ возможность набрать необходимое количество членов будет неуклонно снижаться. Существенным изъяном сценария № 2 является также неопределённость подтверждения Советом НОСТРОЙ и Ростехнадзором соответствия требованиям предъявляемых к СРО. Учитывая же ещё и предвзятый подход к этой процедуре со стороны членов Совета НОСТРОЙ, с большой долей вероятности надо быть готовым к повторной подаче или в крайнем случае к судебной тяжбе.

В заключении хочется ещё раз сказать всем, кто любит интерпретировать законы в соответствии со своими «представлениями о правильности». Любая монета имеет две стороны и принимая решение о введении регионального подхода к комплектованию членского состава СРО по меньшей мере наивно рассчитывать на то, что из двухсот восьмидесяти восьми саморегулируемых организаций останется только восемьдесят пять. Скорее всего, в результате регионализации все СРО, относительно равномерно исходя из плотности строительного комплекса, распределятся по всем регионам. Впрочем, исходя из той роли которая, в том числе и с учётом мирового опыта уготована российскому саморегулированию, количество саморегулируемых организаций на качество и безопасность никак не влияет…