Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 18 января 2019 в 09:01
16    856

: Про штрафы и спецвзносы на… недобросовестность

Dr_LAW
С интересом прочёл вчера статью, размещённую на портале ЗаНоСтрой.РФ. Выражаю автору признательность за поднятую важную, актуальную и перспективную для реализации в СРО тему, а также за определённую смелость и «новаторство» идей.

Вместе с тем, отвечу, что поднятая тема очень сложная. Прежде всего следует отметить, что автор статьи немного запутался в понятиях и сущности штрафа. Так, он путает штраф, как меру дисциплинарного воздействия, если хотите, наказания, применяемого СРО, как некоммерческой корпорацией к своим членам, и штраф, вытекающий из нарушения гражданско-правовых обязательств (статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Но давайте обо всём по порядку и немного подробнее…

Во-первых, штраф, как мера дисциплинарного воздействия, так штрафом, подлежащим зачислению в соответствующий КФ и останется, как вы его не называйте. Тут для квалификации важна суть и правовая природа меры воздействия на члена, а не её формальное название.

Во-вторых, специализированные взносы на что-либо никак не могут, опять-таки по своей правовой природе, являться мерой дисциплинарного воздействия. А то, что предлагается автором – это, своего рода, игра в переодевание. Целевой взнос за «нерадивость или недобросовестность»?! Так ведь целевой взнос отвечает на вопрос: «взнос НА что?», а не на вопрос: «взнос ЗА что?».

В-третьих, штраф, уплаченный в компенсационный фонд, никак не может быть зачислен уплатившему его члену в качестве дополнительного взноса в КФ. Это разновидность наказания, а не имущественный взнос. Такие штрафы могут повлиять разве что только на величину восстановления компфонда всеми членами в будущем, если будут выплаты из КФ. То есть им придётся меньше восполнять компенсационный фонд. Но это, по сути, «капля в море», не имеющая решающего значения.

В-четвертых, ссылка на статью 330 Гражданского кодекса РФ не вполне корректна, так как в ГК штраф (неустойка, пени) – это всё-таки не мера дисциплинарного воздействия, а способ обеспечения исполнения гражданских обязательств. Хотя сущность, конечно, близка.

Приведу пару примеров. СРО взыскивает, например, задолженность по членским взносам за два-три года. Сумма не маленькая выходит. Юристы СРО начисляют проценты по статье 395 ГК и взыскивают. Вот эта сумма не идёт в КФ, так как это не мера дисциплинарного воздействия по смыслу как Гражданского кодекса, так и Градостроительного, и Федерального закона о СРО. Хотя это тоже мера ответственности за нарушение обязательств (денежных), если внимательно почитать статью 395 ГК.
К сожалению, размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, не способен сильно поправить финансовое положение СРО за счёт неплательщиков членских взносов.

Второй пример. Более интересный. Как вариант, можно прописать в Положении о членстве в разделе, посвящённом членским взносам и их размерам, также возможность взыскания неустойки, или пени, прямо указав, что она не является мерой дисциплинарного воздействия в смысле ФЗ о СРО и (или) Градкодекса, а начисляется в связи с нарушением денежного обязательства. Можно указать и порядок подсчёта такой неустойки (пени). К примеру, так: «…за просрочку оплаты регулярного членского взноса СРО вправе взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

В данном варианте тоже есть доля риска нарваться на признание незаконными таких действий. Так, например, в пункте 1 статьи 330 ГК указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ключевыми здесь будут являться слова «определённая законом или договором». С одной стороны, предлагаемая норма о неустойки вносится в Положение о членстве, которое утверждается на общем Собрании членов, а внутренние документы, как мы знаем, распространяются на всех членов и обязательны для них. С другой стороны, Положение о членстве, как и само решение общего Собрания членов, не являются ни законом, ни договором. То есть не могут быть источником права в части установления неустойки (пени) за просрочку оплаты членских взносов. И тут уж опять остаётся только гадать, как на это посмотрит суд при взыскании неустойки. Суд может признать такую неустойку незаконной и отказать в этой части взыскания, а может взыскать, но при этом квалифицировав её в решении как меру дисциплинарного воздействия за нарушение членом денежного обязательства по уплате членских взносов. И тогда эту сумму СРО придётся направить в соответствующий КФ.

В любом случае, штраф, как мера дисциплинарного воздействия, не приводит нас к цели, о которой ранее писал автор статьи, а целевые взносы «за недобросовестность» даже при первом рассмотрении выглядят незаконными.

Остаётся только пробовать вариант с неустойкой, но через (добровольно-принудительное) заключение с каждым членом неких формальных соглашений (договоров) о порядке оплаты членских взносов (ну, конечно же, на основании Положения о членстве) или, как и раньше, довольствоваться процентами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

С уважением,
Ваш Доктор Лоу.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
  • #83716 Степан Иванов 18.01.19 в 10:33

    Спасибо за такой развернутый ответ. Теперь всё встало на свои места.

    2

    #83717 Таисия Справедливая 18.01.19 в 11:18

    Молодец, Доктор Лоу! А то в последнее время сайт печатает слишком много дилетантского материала.

    3

    #83719 Светлана 18.01.19 в 11:27

    "неустойка" - звучит симпатично и так построительному!! А насколько реально в сторону "рисков" подумать? Нарушение обязательных требований может привести к повышению коллективных рисков наступления имущественной ответственности. Может эти риски как-то можно принуждать компенсировать?! )

    1
    • #83726 Максим Юрьевич 18.01.19 в 12:43

      Ответ пользователю: Светлана

      Светлана, а есть ли риск наступления имущественной ответственности? Компенсационный фонд СРО 10 лет боялись расчехлить, в итоге получили незначительные точечные выплаты.

      0

    #83725 PRoFeSSoR 18.01.19 в 12:09

    А как насчет мысли о добровольном имущественном взносе с 50% скидкой как альтернатива штрафа? Вчера в комментариях была такая мысль.

    2
    • #83729 Dr_LAW 18.01.19 в 13:44

      Ответ пользователю: PRoFeSSoR

      Можно попробовать подумать в сторону установления в Положении о членстве неких повышающих коэффициентов к регулярным членским взносам для тех, кто их не платит своевременно. Или, например, установить, что взнос, уплаченный за год, составляет 100%, взносы, оплачиваемые ежеквартально - 30% (в итоге - 120% в год), а взносы, уплачиваемые членами ежемесячно составляют 15% (в итоге - 180% в год).

      Например, плачу сразу за год в СРО членские в размере 120 тыр. Берем это за 100%

      Если хочу платить поквартально, то плачу уже по 36 тыр. в квартал. За год получается 144 тыр.

      Если же хочу платить ежемесячно, то плачу уже по 18 тыр. в месяц. За год получается 216 тыр.

      Таким образом, можно поднять дисциплину оплат, так как заплатить сразу за год для члена становится если не проще, то уж точно дешевле. И не нужно никаких штрафов выдумывать.

      1

      #83730 CРОница Истории 18.01.19 в 13:50

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Идея хорошая. Тоже над этим думала года 3 назад. Однако несмотря даже не установленную такую систему, всегда найдутся те. кто не будет платить. Что с ними предлагаете делать?

      Опять же при предложенной схеме как сверстать план доходов на предыдущий календарный год, ведь вы не будете знать кто и как будет платить? Или с каждого члена брать соответствующую бумагу по какому варианту он будет платить членские взносы?

      2

      #83731 Dr_LAW 18.01.19 в 13:57

      Ответ пользователю: CРОница Истории

      Тут надо подумать.

      Во-первых, кто не будет платить, тот автоматом переводится на ежемесячный тариф оплаты и взыскиваем через суд по максимуму (ну, конечно, если удастся; я сейчас не о реальности взыскания рассуждаю, а о размере требований к члену-неплательщику).

      Во-вторых, бюджет верстаем исходя из того, что все заплатят сразу за год. Остальное - профицит. С учетом неплательщиков как раз реальный бюджет получается, а если соберете больше, ну, дальше уже знаете что делать...

      В-третьих, если, например, член не заплатил до 15 февраля за год, то переводите его на ежеквартальный тариф. Если и за первый квартал не заплатил до 15 апреля, то на ежемесячный...

      Короче, сейчас детали сложно сходу описать. Ещё раз говорю, надо подумать.

      1

      #83732 CРОница Истории 18.01.19 в 14:08

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Я все же предлагаю рассуждать сразу применительно к реальной ситуации. Если перевести с годового тарифа на месячный то в суд идти будет практически не с чем. Овчинка выделки стоить не будет. Вы понимаете о чем я...

      Согласна с Вами есть о чем подумать... И есть еще идеи интересные по неплательщикам...


      0

      #83734 CРОница Истории 18.01.19 в 14:29

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Но вернусь к моему вчерашнему сообщению и о том, что вы предложили, что никаких штрафов не надо будет городить.

      Поясню почему я предложила именно эту схему - Штраф это МДВ (мера дисциплинарного воздействия). СРО вправе применить МДВ, но так же СРО вправе и отменить МДВ (нет запрета на это ни в одном законе. а и по логике не может МДВ висеть вечно по аналогии в КОАП, должна же быть пресекательная дата действия примененной МДВ). Суть штрафа ведь по-сути финансовое наказание которое идет на деятельность системы власти (это если брать по коап). В нашем случае, логично было бы если штраф шел бы на деятельность СРО. Он сейчас идет на часть деятельности, в КФ.

      Так вот, исходя из этого ДК (дисциплинарный комитет/комиссия) вынес МДВ в виде штрафа со сроком уплаты скажем 15 календарных дней. Если за эти 15 дней член СРО оплатил добровольный взнос на деятельность СРО. то по сути он уже понес финансовое наказание. Но вот деньги пошли не в КФ (как вы выяснили на часть деятельности СРО), а на прямую деятельность СРО (другую часть деятельности СРО). В таком случае ДК обоснованно принимает решение прекратить производство по делу и отменить примененную МДВ в виде штрафа. Мне кажется что в данном случае все логично получается.

      Теперь почему в 2 раза необходимо снизить размер добровольного взноса. Все просто:

      1. Это выгоднее штрафа;

      2. Ни один член СРО не пойдет это оспаривать в суд. Все добровольно и выгодой. Да и добровольный не оспорить. А по штрафу и нечего будет спорить его же отменили... РТН тоже по отмене штрафа претензии предъявить не сможет - не его это дело. А если штраф заменить на предупреждение по смягчающим обстоятельствам, ну все "вырубили топором" навечно основания неоспоримости...

      0

      #83779 Полианна 21.01.19 в 10:58

      Ответ пользователю: Dr_LAW

      Круто конечно, только вот...есть организации у которых реально денег нет. Временные финансовые трудности. Есть те кто платит вовремя, но (грубо говоря) каждый раз еле набирает. Но, платит. Их жаль в этой ситуации. Вроде всё делаешь, а тебе сумму больше вбухивают...

      0

    #83765 Владимир Полозюк 18.01.19 в 20:18

    В СРО госдуровские перепевы!

    Не вылечился - плати штраф!!

    Не согласен с заплатой, ОТКАЗЫВАЕШСЯ??? Плати штраф за отказ работать за копейки!!!

    0

    #83778 Полианна 21.01.19 в 10:49

    А я, честно признаться, вообще против штрафов. Реально, это лишний камень преткновения, между СРО и строительной организацией.

    0
Что Вы думаете о «банкротных войнах» НОСТРОЙ?
Последние комментарии
19.04, 16:23 Максим Юрьевич: Молодцы!
19.04, 12:02 Александр Владимиров: Зачем Прядеину Басин?
18.04, 16:47 Александр Нестеров: Он ещё и член Совета НОСТРОЙ...