Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 29 октября 2015 в 11:10
16    37700

: «Совместная» работа НОСТРОЙ, НОПРИЗ и Минстроя очень напоминает известную басню «Лебедь, Щука и Рак»…

Dr_LAW
Отсутствие публичных конфликтов между указанными организациями совершенно не означает, что между ними есть понимание и налажено взаимодействие. При этом действий со стороны всех ведомств много, а в результате почти по всем вопросам – ответ словами великого баснописца Ивана Андреевича Крылова: «Да только воз и ныне там»…

Приведу в качестве примеров две документально зафиксированных ситуации по своей, так сказать, правовой тематике.

Пример 1.

Без преувеличения можно сказать, что каждая СРО сталкивалась с проблемой признания уплаченным взноса в компенсационный фонд для правопреемника организации, обратившейся в саморегулируемую организацию после реорганизации бывшего члена такой СРО. И если с таким признанием в случае с реорганизацией в форме преобразования все более-менее ясно, то с прочими формами реорганизации имеется полная противоположность мнений и разъяснений со стороны Национального объединения строителей своим членам и Национального объединения изыскателей и проектировщиков – своим.

Так, например, на сайте НОСТРОЙ размещено заключение о том, что взнос в компенсационный фонд «не передаётся» правопреемникам прекратившегося в результате реорганизации юридического лица – члена СРО.

При этом на сайте НОПРИЗ  размещено заключение, согласно которому в некоторых случаях взнос в компенсационный фонд «передаётся» правопреемникам прекратившегося в результате реорганизации юридического лица – члена СРО и даже приводится какая-то судебная практика на сей счет.

Таким образом, при однотипных ситуациях НОСТРОЙ и НОПРИЗ дают совершенно различные правовые выводы и рекомендации по правоприменению своим членам-СРО.

Пример 2.

По обращению Нацобъединения изыскателей и проектировщиков письмом от 15 мая 2015 года № 14558-АБ/08 Минстрой России дал разъяснения о том, что законодательством Российской Федерации не предусматриваются дополнительные взносы в компенсационный фонд СРО в случае повторного вступления в СРО члена, ранее добровольно покинувшего СРО (с письмом можно ознакомиться по ссылке внизу материала – ред.).

Но уже через два (!!!) месяца по запросу со стороны Нацобъединения строителей Минстрой России дал совершенно противоположный ответ и разъяснение письмом от 17 июля 2015 года № 22222-ЮР/08 (с этим документом также можно ознакомиться по ссылке внизу материала – ред.), согласно которому каждое повторное вступление организации или индивидуального предпринимателя в ту же СРО влечёт за собой повторную уплату взноса в компенсационный фонд.
Вообще возникло такое впечатление, что Минстрой России – это большой СТОЛ ЗАКАЗОВ по толкованию нормативов. Попросил НОПРИЗ так написать – пожалуйста! Попросил НОСТРОЙ по-другому написать – тоже, пожалуйста!
И таких примеров можно привести достаточное количество.

Что же получается в итоге? Законодательство для всех одно, а понимает и применяет его всяк по-своему. И если такое отношение к закону в какой-то мере простительно рядовым гражданам и их организациям, то, на наш взгляд, для организаций такого уровня, как НОСТРОЙ, НОПРИЗ, Минстрой России – это просто настоящий позор!!!

Ответ Белюченко А. В. на письмо Национального объединения изыскателей и проектировщиков
Ответ Рейльяна Ю. У. на письмо Национального объединения строителей


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии