Как и обещал, продолжаю свой рассказ о СРОшном дежавю.

Утверждение «первопроходцев» о том, что систему саморегулирования начали строить с чистого листа, и её никогда не было в нашей стране только подтверждает сбой в памяти бывших и нынешних руководителей НО и чиновников государственного «саморегулирования». Хочется привести их память в соответствии с действительностью и напомнить о тех аналитических исследованиях, работах, статьях конца 90-х и начала 2000 годов по развитию и становлению саморегулирования в России и опыта развития саморегулирования в других странах. Об этом в горячих спорах за шесть лет мы забыли или не знали. А если и помним, и знаем, то этим положениям, выводам и рекомендациям не следуем, так как у нас свой, по В. В. Полозюку, «заСРОнный» путь.

Следуя этим «заСРОнным» путём нам ни европейский, ни азиатский опыт не нужен. Что взять, например, из финского опыта, где Союз строительной промышленности Финляндии (RT) представляет собой общественную организацию, отстаивающую интересы подрядных фирм в области домостроения и специальных работ, а также компаний в сфере промышленности стройматериалов. RT вместе с ассоциациями, входящими в его состав, отвечает за общее соблюдение интересов фирм своих членов и их обслуживание в вопросах хозяйственной деятельности, технологий и стандартизации, а также политики на рынках труда.

Или, Главный союз немецкой строительной промышленности, призванный отстаивать интересы строительной промышленности всей Германии, основная цель которого – квалифицированное размещение государственных, общественных заказов на строительные работы. На национальном и международном уровне Главный союз выступает от имени строительных предприятий и компаний при разработке правовых норм как в области выдачи государственных заказов на строительство, так и в сфере строительного договорного права. Принимает участие в формировании тарифной политики для немецкой строительной промышленности, оказывает консультативную помощь своим земельным союзам и их строительным предприятиям по правовым нормам в области тарифов и профессионального образования, по вопросам трудового и социального права.

Советы Национальных объединений в полном составе и по частям пропахали всю Европу, а отдельные личности – и США в поисках опыта саморегулирования. И нашли. Теперь можно некоммерческие партнёрства преобразовывать в Ассоциации и Союзы, законодательно поменяли вывеску, но оставили наше, непутёвое содержание. Нашли также немецкую дуальную систему образования, на этом основании создали ресурсные центры, аккредитовали учебные заведения ДПО, даже ещё не имеющие лицензий, главное, что центры и УЗ ДПО свои, родные, выделили десятки миллионов – и вперёд штамповать образовательные документы. И если финны за 35 лет обучили 23 тысячи человек, то есть менее чем 700 человек в год, то наши центры и УЗ ДПО каждый обучает по 23.000 человек в год.

Да, ещё была поездка в Китай, но оттуда вообще никакого опыта не привезли, Азиаты, что с них взять. Как и у наивных, простодушных японцев, с их системами безопасности, качества и повышения производительности труда. Кстати, это ещё один увлекательный тур для Советов и комитетов НО, в Японию. Только там опасно, Фукусима всё-таки. Наверное, поэтому саморегуляторы, руководители проектных, строительных и прочих организаций не знают и не могут перенять у японцев и применить их наивную систему «5С» или систему «КАНБАН».

Справка: 5С – система требует изменить поведение и образ мышления работника, воспитать уважение к порядку и дисциплине:

1.​ Сейри – организация – отделение нужных предметов от не нужных.

2.​ Сейтон – порядок – удобное расположение нужных предметов.

3.​ Сейсо – чистота – поддержание постоянной чистоты.

4.​ Сейкецу – наглядность – унификация процедур по поддержанию рабочего пространства в порядке.

5.​ Сицуке – ответственность – вовлечение персонала в процесс постоянного улучшения рабочего пространства.

Вопрос В. В. Полозюку (надеюсь, сайт продолжает читать), руководителям организаций, комментаторам: «А возглавляемое Вами предприятие применяет, что-нибудь этакое?». Так как поиск применения опыта, даже такого, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области показал, что только сборочные заводы Мицубиши, Хундай и Тойота применяют этот японский наивняк. Да ещё завод «Чистюля» в Москве применяет систему «Канбан». Ну, ещё десяток – другой организаций – членов СРО применяют Системы качества по требованиям международных стандартов.

Можно порекомендовать нынешним Советам и комитетам ещё один маршрут, к аборигенам Австралии. Там тоже есть саморегулирование. Мощный стимул к развитию саморегулирования у аборигенов Австралии вызвала достоверность намерений государства вмешаться в случае неадекватного функционирования рынка и неспособности бизнеса самостоятельно решить проблему. Наверняка там есть опыт реагирования на вмешательство госрегулятора.

Введение системы «Платон» заставило руководителей транспортных компаний, компаний перевозчиков в РФ задуматься о необходимости объединения и создания общественной организации для защиты своих прав и интересов. Но в рамках какой модели саморегулирования – добровольной, на условиях, определённых 315-ФЗ или делегированной – с требованиями государственного регулятора, как для инвестиционно-строительного комплекса. 148-ФЗ изначально не задал правовые рамки объединения субъектов ИСК в саморегулируемые организации, с тем, чтобы обозначить чёткие пределы вмешательства госрегулятора в процесс саморегулирования, превращая этот процесс в декорацию представительства интересов строительного сообщества в органах власти.

Для выхода из тупика госрегулирования и стагнации в развитии саморегулирования предлагается определить и законодательно закрепить следующие принципы:

1.​ Государство поддерживает формирование таких фундаментальных ценностей, как этика ведение рыночной деятельности, нацеленность на совершенствование качественных характеристик производимого продукта, осознание его социальной значимости.

2.​ Государство не вмешивается в решение внутренних проблем организаций саморегулирования, так как применение административного ресурса изначально обрекает организации саморегулирования на разрушение.

3.​ Организации саморегулирования и госрегулятор разрабатывают стимулы для получения положительной отдачи от участия в СРО и положительного соотношения между издержками от соблюдения правил и норм и издержками от их нарушения, так как отсутствие стимулов ставит под сомнение сам факт существования СРО, и фактически разрушают организацию.

4.​ Организации саморегулирования и госрегулятор разрабатывают и дают определение понятию «САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ» и принципы саморегулирования.

5.​ Организации саморегулирования разрабатывают и внедряют Концепцию развития системы саморегулирования.