Разобрав дело с участием Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (АСО «СРО «Инжспецстрой», ранее имела номер СРО-С-054-26102009), арбитраж указал, что право требования взноса к экс-СРО имеет Национальное объединение строителей, а не её участник. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
Весной 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «СК Горизонт-Н» стало участником Ассоциации строительных организаций «СРО «Инжспецстрой», внеся при вступлении взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 1.500.000 рублей. Как выяснилось позже, судьба отмерила этому сотрудничеству чуть больше полутора лет.
В октябре 2024 года приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № СП-12 сведения об Ассоциации были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Деньги, которые подрядчик уплатил в качестве взноса при вступлении, в силу действующего законодательства экс-СРО должна была в течение 7-ми дней перечислить в НОСТРОЙ, но в реальности этого не произошло.
Компания посчитала, что это нанесло ей убытки, поскольку она не может перевести свой взнос из Нацобъединения в новую СРО. И в связи с этим обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АСО «СРО «Инжспецстрой» о взыскании 1.500.000 рублей. НОСТРОЙ, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения иска возражал.
Изучив материалы дела № А56-42638/2025, Фемида сквозь призму действующего законодательства детально объяснила участникам процесса, кому именно принадлежат средства компенсационного фонда после исключения СРО из Единого реестра – и картина эта оказалась не в пользу истца.
Суд указал, что, согласно пункту 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса РФ, при исключении саморегулируемой организации из Госреестра права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят не к бывшим членам организации, а непосредственно к Национальному объединению – в данном случае к НОСТРОЙ. Именно Нацобъединение, а не исключённая организация и не её бывшие члены, вправе требовать от кредитной организации перевода этих средств на свой специальный банковский счёт.
Правовая коллизия дела состояла в следующем: истец полагал, что Ассоциация была обязана самостоятельно перечислить средства КФ ВВ на счёт НОСТРОЙ и несёт ответственность за неисполнение этой обязанности. Арбитраж парировал этот довод со ссылкой на ту же норму: с момента исключения из Госреестра Ассоциация утратила право на распоряжение средствами компенсационного фонда, а значит, на неё не может быть возложена обязанность по их перечислению. Иными словами, ответчик оказался ненадлежащим субъектом ответственности за то, чем он уже юридически не распоряжался. Эту позицию поддержал и Верховный Суд РФ в определении от 28 июня 2018 года № 305-ЭС18-8033 по делу № А40-73676/2017 – прецедент, на который арбитражный суд прямо сослался в решении.
Кроме этого, арбитраж акцентировал внимание на пассивности самого истца. Часть 16 статьи 55.16 ГрК РФ прямо предусматривает механизм защиты интересов бывших членов ликвидированной СРО: они вправе обратиться в НОСТРОЙ с заявлением о перечислении поступивших на его счёт средств компенсационного фонда в пользу новой саморегулируемой организации, в которую они вступили. Суд констатировал, что ООО «СК Горизонт-Н» не представило ни одного доказательства того, что оно вообще обращалось в НОСТРОЙ с подобным заявлением.
Отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика, причинной связи и документально подтверждённых убытков как самостоятельного явления – при наличии нереализованного участником законного механизма защиты – свидетельствует о том, что подрядчик в рамках своего иска заявил нелегитимные требования. В этих обстоятельствах арбитраж решил отказать ООО «СК Горизонт-Н» в удовлетворении иска.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года, вердикт может быть оспорен в течение месяца.
Подрядчик проиграл иск к СРО из Санкт-Петербурга, пытаясь вернуть взнос в компенсационный фонд после её исключения из Госреестра
Разобрав дело с участием Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (АСО «СРО «Инжспецстрой», ранее имела номер СРО-С-054-26102009), арбитраж указал, что право требования взноса к экс-СРО имеет Национальное объединение строителей, а не её участник. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
Весной 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «СК Горизонт-Н» стало участником Ассоциации строительных организаций «СРО «Инжспецстрой», внеся при вступлении взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 1.500.000 рублей. Как выяснилось позже, судьба отмерила этому сотрудничеству чуть больше полутора лет.
В октябре 2024 года приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № СП-12 сведения об Ассоциации были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Деньги, которые подрядчик уплатил в качестве взноса при вступлении, в силу действующего законодательства экс-СРО должна была в течение 7-ми дней перечислить в НОСТРОЙ, но в реальности этого не произошло.
Компания посчитала, что это нанесло ей убытки, поскольку она не может перевести свой взнос из Нацобъединения в новую СРО. И в связи с этим обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АСО «СРО «Инжспецстрой» о взыскании 1.500.000 рублей. НОСТРОЙ, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения иска возражал.
Изучив материалы дела № А56-42638/2025, Фемида сквозь призму действующего законодательства детально объяснила участникам процесса, кому именно принадлежат средства компенсационного фонда после исключения СРО из Единого реестра – и картина эта оказалась не в пользу истца.
Суд указал, что, согласно пункту 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса РФ, при исключении саморегулируемой организации из Госреестра права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят не к бывшим членам организации, а непосредственно к Национальному объединению – в данном случае к НОСТРОЙ. Именно Нацобъединение, а не исключённая организация и не её бывшие члены, вправе требовать от кредитной организации перевода этих средств на свой специальный банковский счёт.
Правовая коллизия дела состояла в следующем: истец полагал, что Ассоциация была обязана самостоятельно перечислить средства КФ ВВ на счёт НОСТРОЙ и несёт ответственность за неисполнение этой обязанности. Арбитраж парировал этот довод со ссылкой на ту же норму: с момента исключения из Госреестра Ассоциация утратила право на распоряжение средствами компенсационного фонда, а значит, на неё не может быть возложена обязанность по их перечислению. Иными словами, ответчик оказался ненадлежащим субъектом ответственности за то, чем он уже юридически не распоряжался. Эту позицию поддержал и Верховный Суд РФ в определении от 28 июня 2018 года № 305-ЭС18-8033 по делу № А40-73676/2017 – прецедент, на который арбитражный суд прямо сослался в решении.
Кроме этого, арбитраж акцентировал внимание на пассивности самого истца. Часть 16 статьи 55.16 ГрК РФ прямо предусматривает механизм защиты интересов бывших членов ликвидированной СРО: они вправе обратиться в НОСТРОЙ с заявлением о перечислении поступивших на его счёт средств компенсационного фонда в пользу новой саморегулируемой организации, в которую они вступили. Суд констатировал, что ООО «СК Горизонт-Н» не представило ни одного доказательства того, что оно вообще обращалось в НОСТРОЙ с подобным заявлением.
Отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика, причинной связи и документально подтверждённых убытков как самостоятельного явления – при наличии нереализованного участником законного механизма защиты – свидетельствует о том, что подрядчик в рамках своего иска заявил нелегитимные требования. В этих обстоятельствах арбитраж решил отказать ООО «СК Горизонт-Н» в удовлетворении иска.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года, вердикт может быть оспорен в течение месяца.
***
Весной 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «СК Горизонт-Н» стало участником Ассоциации строительных организаций «СРО «Инжспецстрой», внеся при вступлении взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 1.500.000 рублей. Как выяснилось позже, судьба отмерила этому сотрудничеству чуть больше полутора лет.
В октябре 2024 года приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № СП-12 сведения об Ассоциации были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Деньги, которые подрядчик уплатил в качестве взноса при вступлении, в силу действующего законодательства экс-СРО должна была в течение 7-ми дней перечислить в НОСТРОЙ, но в реальности этого не произошло.
Компания посчитала, что это нанесло ей убытки, поскольку она не может перевести свой взнос из Нацобъединения в новую СРО. И в связи с этим обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АСО «СРО «Инжспецстрой» о взыскании 1.500.000 рублей. НОСТРОЙ, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения иска возражал.
Изучив материалы дела № А56-42638/2025, Фемида сквозь призму действующего законодательства детально объяснила участникам процесса, кому именно принадлежат средства компенсационного фонда после исключения СРО из Единого реестра – и картина эта оказалась не в пользу истца.
Суд указал, что, согласно пункту 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса РФ, при исключении саморегулируемой организации из Госреестра права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят не к бывшим членам организации, а непосредственно к Национальному объединению – в данном случае к НОСТРОЙ. Именно Нацобъединение, а не исключённая организация и не её бывшие члены, вправе требовать от кредитной организации перевода этих средств на свой специальный банковский счёт.
Правовая коллизия дела состояла в следующем: истец полагал, что Ассоциация была обязана самостоятельно перечислить средства КФ ВВ на счёт НОСТРОЙ и несёт ответственность за неисполнение этой обязанности. Арбитраж парировал этот довод со ссылкой на ту же норму: с момента исключения из Госреестра Ассоциация утратила право на распоряжение средствами компенсационного фонда, а значит, на неё не может быть возложена обязанность по их перечислению. Иными словами, ответчик оказался ненадлежащим субъектом ответственности за то, чем он уже юридически не распоряжался. Эту позицию поддержал и Верховный Суд РФ в определении от 28 июня 2018 года № 305-ЭС18-8033 по делу № А40-73676/2017 – прецедент, на который арбитражный суд прямо сослался в решении.
Кроме этого, арбитраж акцентировал внимание на пассивности самого истца. Часть 16 статьи 55.16 ГрК РФ прямо предусматривает механизм защиты интересов бывших членов ликвидированной СРО: они вправе обратиться в НОСТРОЙ с заявлением о перечислении поступивших на его счёт средств компенсационного фонда в пользу новой саморегулируемой организации, в которую они вступили. Суд констатировал, что ООО «СК Горизонт-Н» не представило ни одного доказательства того, что оно вообще обращалось в НОСТРОЙ с подобным заявлением.
Отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика, причинной связи и документально подтверждённых убытков как самостоятельного явления – при наличии нереализованного участником законного механизма защиты – свидетельствует о том, что подрядчик в рамках своего иска заявил нелегитимные требования. В этих обстоятельствах арбитраж решил отказать ООО «СК Горизонт-Н» в удовлетворении иска.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года, вердикт может быть оспорен в течение месяца.