Раздел сметы контракта по затратам, связанным с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, является разделом, регулирующим компенсацию издержек подрядчика при исполнении контракта. К такому выводу пришёл Арбитражный суд Свердловской области, вынося решение от 11 сентября 2025 года по делу № А60-3877/2025.
В зале суда встретились по исковому заявлению Казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» и Акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН». Заказчик обратился в суд с целью урегулировать разногласия, возникшие при расторжении государственного контракта. Основанием предъявления исковых требований является необоснованное включение в смету государственного контракта затрат, связанных с предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Екатеринбурга.
***
Между казённым учреждением и строительной компанией был заключён государственный контракт по строительству и реконструкции автодорог в Свердловской области, общая стоимость работ составила 34 миллиарда рублей.
Одним из пунктов сметы контракта были предусмотрены затраты, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств в размере 104,26 миллиона рублей.
Дополнительным соглашением к контракту в смету были внесены изменения, сумма затрат, связанных с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, составила 200,24 миллиона рублей.
Заказчик указывает, что в нарушение пункта 2.2 контракта компенсировал затраты подрядчика на предоставление банковской гарантии в размере 92,66 миллиона рублей. При этом НМЦК по контракту была завышена на 200,24 миллиона рублей в контексте возложения указанных расходов на заказчика.
ФКУ «Уралуправтодор» направило в адрес подрядчика письмо с требованием вернуть ошибочно оплаченную сумму в 92,66 миллиона рублей и подписать дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части уменьшения цены работ. Подрядчик возвращать деньги и вносить изменения отказался, после чего спор хозяйствующих субъектов переместился в суд.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворён на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы может быть определена путём сметы. В случае, когда работа выполняется, в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком. Из системного толкования указанных норм следует, что цена договора включает, помимо вознаграждений подрядчику за выполненные работы, ещё и компенсацию его издержек.
В рассматриваемом случае раздел сметы контракта по затратам, связанным с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, является разделом, регулирующим компенсацию издержек подрядчика при исполнении контракта.
При буквальном толковании контракта в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что все обязательства, связанные с обеспечением исполнения контракта, а именно предоставлением банковской гарантии (способ, выбранный подрядчиком), контрактом возлагаются на подрядчика.
Иными словами, заказчик по условиям контракта не обязан компенсировать издержки подрядчика на предоставление обеспечения исполнения контракта. Между тем, как следует из сметы контракта, в неё включены компенсирующие издержки подрядчика по предоставлению банковской гарантии.
Из содержания представленного в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» усматривается, что экспертиза проводилась именно в отношении инженерных изысканий, технической части строительства и мероприятий, необходимых при проведении строительных работ. Это нашло отражение в описательной части государственной экспертизы с соответствующими выводами. Раздел сметы по затратам, связанным с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, согласно содержанию государственной экспертизы, при проведении государственной экспертизы не исследовался.
При таких обстоятельствах довод подрядчика о том, что достоверность включения спорной суммы в смету подтверждена результатами государственной экспертизы, не может быть принят судом во внимание.
Подрядчик ссылается на пункт 161 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия в Российской Федерации», утверждённой приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 4 августа 2020 года № 421/пр, в котором предусмотрена возможность включения в главе 9 сводного сметного расчёта затрат, связанных с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств, в случаях, когда указанные затраты являются обязательными по требованию заказчика. Вместе с тем, при заключении контракта такие условия заказчиком не определялись. Следовательно, в отсутствие таких оснований для включения спорной суммы в смету у заказчика не имелось.
В итоге суд первой инстанции поддержал требования казённого учреждения. В настоящее время подрядная организация предпринимает попытку оспорить это решение в апелляционной инстанции.
Директору СРО – на заметку! Каким образом заложенная в смету банковская гарантия может быть учтена при компенсации издержек подрядчика
Раздел сметы контракта по затратам, связанным с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, является разделом, регулирующим компенсацию издержек подрядчика при исполнении контракта. К такому выводу пришёл Арбитражный суд Свердловской области, вынося решение от 11 сентября 2025 года по делу № А60-3877/2025.
В зале суда встретились по исковому заявлению Казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» и Акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН». Заказчик обратился в суд с целью урегулировать разногласия, возникшие при расторжении государственного контракта. Основанием предъявления исковых требований является необоснованное включение в смету государственного контракта затрат, связанных с предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Екатеринбурга.
***
Между казённым учреждением и строительной компанией был заключён государственный контракт по строительству и реконструкции автодорог в Свердловской области, общая стоимость работ составила 34 миллиарда рублей.
Одним из пунктов сметы контракта были предусмотрены затраты, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств в размере 104,26 миллиона рублей.
Дополнительным соглашением к контракту в смету были внесены изменения, сумма затрат, связанных с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, составила 200,24 миллиона рублей.
Заказчик указывает, что в нарушение пункта 2.2 контракта компенсировал затраты подрядчика на предоставление банковской гарантии в размере 92,66 миллиона рублей. При этом НМЦК по контракту была завышена на 200,24 миллиона рублей в контексте возложения указанных расходов на заказчика.
ФКУ «Уралуправтодор» направило в адрес подрядчика письмо с требованием вернуть ошибочно оплаченную сумму в 92,66 миллиона рублей и подписать дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части уменьшения цены работ. Подрядчик возвращать деньги и вносить изменения отказался, после чего спор хозяйствующих субъектов переместился в суд.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворён на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы может быть определена путём сметы. В случае, когда работа выполняется, в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком. Из системного толкования указанных норм следует, что цена договора включает, помимо вознаграждений подрядчику за выполненные работы, ещё и компенсацию его издержек.
В рассматриваемом случае раздел сметы контракта по затратам, связанным с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, является разделом, регулирующим компенсацию издержек подрядчика при исполнении контракта.
При буквальном толковании контракта в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что все обязательства, связанные с обеспечением исполнения контракта, а именно предоставлением банковской гарантии (способ, выбранный подрядчиком), контрактом возлагаются на подрядчика.
Иными словами, заказчик по условиям контракта не обязан компенсировать издержки подрядчика на предоставление обеспечения исполнения контракта. Между тем, как следует из сметы контракта, в неё включены компенсирующие издержки подрядчика по предоставлению банковской гарантии.
Из содержания представленного в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» усматривается, что экспертиза проводилась именно в отношении инженерных изысканий, технической части строительства и мероприятий, необходимых при проведении строительных работ. Это нашло отражение в описательной части государственной экспертизы с соответствующими выводами. Раздел сметы по затратам, связанным с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, согласно содержанию государственной экспертизы, при проведении государственной экспертизы не исследовался.
При таких обстоятельствах довод подрядчика о том, что достоверность включения спорной суммы в смету подтверждена результатами государственной экспертизы, не может быть принят судом во внимание.
Подрядчик ссылается на пункт 161 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия в Российской Федерации», утверждённой приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 4 августа 2020 года № 421/пр, в котором предусмотрена возможность включения в главе 9 сводного сметного расчёта затрат, связанных с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств, в случаях, когда указанные затраты являются обязательными по требованию заказчика. Вместе с тем, при заключении контракта такие условия заказчиком не определялись. Следовательно, в отсутствие таких оснований для включения спорной суммы в смету у заказчика не имелось.
В итоге суд первой инстанции поддержал требования казённого учреждения. В настоящее время подрядная организация предпринимает попытку оспорить это решение в апелляционной инстанции.
В зале суда встретились по исковому заявлению Казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» и Акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН». Заказчик обратился в суд с целью урегулировать разногласия, возникшие при расторжении государственного контракта. Основанием предъявления исковых требований является необоснованное включение в смету государственного контракта затрат, связанных с предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Екатеринбурга.
***
Между казённым учреждением и строительной компанией был заключён государственный контракт по строительству и реконструкции автодорог в Свердловской области, общая стоимость работ составила 34 миллиарда рублей.
Одним из пунктов сметы контракта были предусмотрены затраты, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств в размере 104,26 миллиона рублей.
Дополнительным соглашением к контракту в смету были внесены изменения, сумма затрат, связанных с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, составила 200,24 миллиона рублей.
Заказчик указывает, что в нарушение пункта 2.2 контракта компенсировал затраты подрядчика на предоставление банковской гарантии в размере 92,66 миллиона рублей. При этом НМЦК по контракту была завышена на 200,24 миллиона рублей в контексте возложения указанных расходов на заказчика.
ФКУ «Уралуправтодор» направило в адрес подрядчика письмо с требованием вернуть ошибочно оплаченную сумму в 92,66 миллиона рублей и подписать дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части уменьшения цены работ. Подрядчик возвращать деньги и вносить изменения отказался, после чего спор хозяйствующих субъектов переместился в суд.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворён на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы может быть определена путём сметы. В случае, когда работа выполняется, в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком. Из системного толкования указанных норм следует, что цена договора включает, помимо вознаграждений подрядчику за выполненные работы, ещё и компенсацию его издержек.
В рассматриваемом случае раздел сметы контракта по затратам, связанным с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, является разделом, регулирующим компенсацию издержек подрядчика при исполнении контракта.
При буквальном толковании контракта в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что все обязательства, связанные с обеспечением исполнения контракта, а именно предоставлением банковской гарантии (способ, выбранный подрядчиком), контрактом возлагаются на подрядчика.
Иными словами, заказчик по условиям контракта не обязан компенсировать издержки подрядчика на предоставление обеспечения исполнения контракта. Между тем, как следует из сметы контракта, в неё включены компенсирующие издержки подрядчика по предоставлению банковской гарантии.
Из содержания представленного в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» усматривается, что экспертиза проводилась именно в отношении инженерных изысканий, технической части строительства и мероприятий, необходимых при проведении строительных работ. Это нашло отражение в описательной части государственной экспертизы с соответствующими выводами. Раздел сметы по затратам, связанным с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, согласно содержанию государственной экспертизы, при проведении государственной экспертизы не исследовался.
При таких обстоятельствах довод подрядчика о том, что достоверность включения спорной суммы в смету подтверждена результатами государственной экспертизы, не может быть принят судом во внимание.
Подрядчик ссылается на пункт 161 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия в Российской Федерации», утверждённой приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 4 августа 2020 года № 421/пр, в котором предусмотрена возможность включения в главе 9 сводного сметного расчёта затрат, связанных с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств, в случаях, когда указанные затраты являются обязательными по требованию заказчика. Вместе с тем, при заключении контракта такие условия заказчиком не определялись. Следовательно, в отсутствие таких оснований для включения спорной суммы в смету у заказчика не имелось.
В итоге суд первой инстанции поддержал требования казённого учреждения. В настоящее время подрядная организация предпринимает попытку оспорить это решение в апелляционной инстанции.