Саморегулируемая организация Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010) и её участник активно отстаивали свою позицию в суде, однако Фемида приняла сторону истца. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
В ноябре 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в двух многоэтажках, расположенных на улице Листвянской в рабочем посёлке Линево. Работы были разбиты на несколько этапов, сроки по каждому из них в обоих домах подрядчик сорвал.
В соответствии с договором заказчик начислил ООО «ПИК» неустойку, суммарная величина которой составила 1.676.716 рублей 05 копеек, и направил Обществу претензию с требованием её оплатить. Подрядчик к требованию Фонда остался глух, а потому ФКР вскоре подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к Обществу о взыскании указанной суммы. Поскольку на момент подписания договора подрядчик являлся членом СРО А ССЗС, то саморегулируемая организация была указана в исковом заявлении в качестве субсидиарного ответчика.
Оспаривая исковые требования в рамках дела № А45-26221/2025, подрядчик и его СРО заявили Фемиде, что просрочка исполнения обязательства возникла в силу обстоятельств, находящихся вне зоны контроля ООО «ПИК». Дело в том, что 28 февраля 2023 года сотрудниками Общества было обнаружено, что неизвестные нанесли ущерб выполненным работам по капитальному ремонту инженерных систем в обоих ремонтируемых домах.
Были вызваны сотрудники полиции, они составили акты осмотра и передали коллегам документы для возбуждения уголовного дела. Работы подрядчик после произошедшего возобновил лишь 6 июня 2023 года, что подтверждалось записями в журнале работ.
Фемида указала, что все работы на объектах должны были быть завершены к 26 февраля 2023-го. Повреждение результатов работ подрядчика произошло 28 февраля, но к этой дате подрядчик должен был завершить работы и сдать их заказчику. Кроме того, сам по себе факт совершения преступления не свидетельствует о том, что подрядчик был лишён возможности продолжать ведение работ.
Доказательств тому, что правоохранительными органами приняты ограничительные меры в части возможности доступа в помещения, подлежащие ремонту, не представлено. Как не представлено подрядчиком и доказательств, послуживших основанием для возобновления работ.
Отметки подрядчика в общих журналах работ о приостановлении работ не заверены соответствующими отметками представителя заказчика. Поэтому суд не нашёл оснований для признания указанных ответчиками обстоятельств исключительными, освобождающими подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.
Далее подрядчик заявил, что работы фактически были выполнены 8 июня 2023, и это подтверждается общим журналом работ. Фемида отвергла этот довод, поскольку запись в указанном журнале не подтверждает надлежащей передачи результата выполненных работ заказчику и не является основанием для возникновения у заказчика, в силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ, обязанности по приёмке выполненных работ.
Окончанием работ следует считать момент, когда подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приёмке надлежащим образом. Из переписки сторон следует, что работы в доме 7 по улице Листвянской были закончены 6 декабря 2023-го, а в доме 9 по той же улице – 20 сентября 2024 года. По расчёту суда, суммарная величина неустойки, которую подрядчик должен уплатить заказчику, составила 1.090.704 рубля 91 копейку.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что заказчик не принял разумных мер для возмещения своих имущественных потерь путём предъявления требований посредством удержания денежных средств из банковской гарантии. Однако Фемида не приняла этот довод, указав, что выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Кроме этого, гарантия действовала до 25 марта 2024 года включительно. При этом акты выполненных работ были подписаны сторонами 18 декабря 2024-го и 10 февраля 2025-го, то есть за пределами сроков, установленных договором подряда и независимой гарантии, что исключало право Фонда обратиться за удержанием суммы неустойки из независимой гарантии.
Наконец, оба ответчика заявили о применении статьи 333 ГК РФ. Суд не нашёл к тому оснований, поскольку размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, эта величина является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 названной статьи распространяет ответственность СРО на уплату штрафов, начисленных её участнику. Поэтому исковые требования Фонда о привлечении СРО А ССЗС к субсидиарной ответственности правомерны.
В итоге суд решил взыскать с ООО «ПИК», а при недостаточности средств субсидиарно с Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 1.090.704 рубля 91 копейка. Решение принято 21 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.
Сорвавший сроки подрядчик привёл барнаульскую СРО к субсидиарной ответственности по выплате неустойки
Саморегулируемая организация Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010) и её участник активно отстаивали свою позицию в суде, однако Фемида приняла сторону истца. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
В ноябре 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в двух многоэтажках, расположенных на улице Листвянской в рабочем посёлке Линево. Работы были разбиты на несколько этапов, сроки по каждому из них в обоих домах подрядчик сорвал.
В соответствии с договором заказчик начислил ООО «ПИК» неустойку, суммарная величина которой составила 1.676.716 рублей 05 копеек, и направил Обществу претензию с требованием её оплатить. Подрядчик к требованию Фонда остался глух, а потому ФКР вскоре подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к Обществу о взыскании указанной суммы. Поскольку на момент подписания договора подрядчик являлся членом СРО А ССЗС, то саморегулируемая организация была указана в исковом заявлении в качестве субсидиарного ответчика.
Оспаривая исковые требования в рамках дела № А45-26221/2025, подрядчик и его СРО заявили Фемиде, что просрочка исполнения обязательства возникла в силу обстоятельств, находящихся вне зоны контроля ООО «ПИК». Дело в том, что 28 февраля 2023 года сотрудниками Общества было обнаружено, что неизвестные нанесли ущерб выполненным работам по капитальному ремонту инженерных систем в обоих ремонтируемых домах.
Были вызваны сотрудники полиции, они составили акты осмотра и передали коллегам документы для возбуждения уголовного дела. Работы подрядчик после произошедшего возобновил лишь 6 июня 2023 года, что подтверждалось записями в журнале работ.
Фемида указала, что все работы на объектах должны были быть завершены к 26 февраля 2023-го. Повреждение результатов работ подрядчика произошло 28 февраля, но к этой дате подрядчик должен был завершить работы и сдать их заказчику. Кроме того, сам по себе факт совершения преступления не свидетельствует о том, что подрядчик был лишён возможности продолжать ведение работ.
Доказательств тому, что правоохранительными органами приняты ограничительные меры в части возможности доступа в помещения, подлежащие ремонту, не представлено. Как не представлено подрядчиком и доказательств, послуживших основанием для возобновления работ.
Отметки подрядчика в общих журналах работ о приостановлении работ не заверены соответствующими отметками представителя заказчика. Поэтому суд не нашёл оснований для признания указанных ответчиками обстоятельств исключительными, освобождающими подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.
Далее подрядчик заявил, что работы фактически были выполнены 8 июня 2023, и это подтверждается общим журналом работ. Фемида отвергла этот довод, поскольку запись в указанном журнале не подтверждает надлежащей передачи результата выполненных работ заказчику и не является основанием для возникновения у заказчика, в силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ, обязанности по приёмке выполненных работ.
Окончанием работ следует считать момент, когда подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приёмке надлежащим образом. Из переписки сторон следует, что работы в доме 7 по улице Листвянской были закончены 6 декабря 2023-го, а в доме 9 по той же улице – 20 сентября 2024 года. По расчёту суда, суммарная величина неустойки, которую подрядчик должен уплатить заказчику, составила 1.090.704 рубля 91 копейку.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что заказчик не принял разумных мер для возмещения своих имущественных потерь путём предъявления требований посредством удержания денежных средств из банковской гарантии. Однако Фемида не приняла этот довод, указав, что выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Кроме этого, гарантия действовала до 25 марта 2024 года включительно. При этом акты выполненных работ были подписаны сторонами 18 декабря 2024-го и 10 февраля 2025-го, то есть за пределами сроков, установленных договором подряда и независимой гарантии, что исключало право Фонда обратиться за удержанием суммы неустойки из независимой гарантии.
Наконец, оба ответчика заявили о применении статьи 333 ГК РФ. Суд не нашёл к тому оснований, поскольку размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, эта величина является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 названной статьи распространяет ответственность СРО на уплату штрафов, начисленных её участнику. Поэтому исковые требования Фонда о привлечении СРО А ССЗС к субсидиарной ответственности правомерны.
В итоге суд решил взыскать с ООО «ПИК», а при недостаточности средств субсидиарно с Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 1.090.704 рубля 91 копейка. Решение принято 21 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В ноябре 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в двух многоэтажках, расположенных на улице Листвянской в рабочем посёлке Линево. Работы были разбиты на несколько этапов, сроки по каждому из них в обоих домах подрядчик сорвал.
В соответствии с договором заказчик начислил ООО «ПИК» неустойку, суммарная величина которой составила 1.676.716 рублей 05 копеек, и направил Обществу претензию с требованием её оплатить. Подрядчик к требованию Фонда остался глух, а потому ФКР вскоре подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к Обществу о взыскании указанной суммы. Поскольку на момент подписания договора подрядчик являлся членом СРО А ССЗС, то саморегулируемая организация была указана в исковом заявлении в качестве субсидиарного ответчика.
Оспаривая исковые требования в рамках дела № А45-26221/2025, подрядчик и его СРО заявили Фемиде, что просрочка исполнения обязательства возникла в силу обстоятельств, находящихся вне зоны контроля ООО «ПИК». Дело в том, что 28 февраля 2023 года сотрудниками Общества было обнаружено, что неизвестные нанесли ущерб выполненным работам по капитальному ремонту инженерных систем в обоих ремонтируемых домах.
Были вызваны сотрудники полиции, они составили акты осмотра и передали коллегам документы для возбуждения уголовного дела. Работы подрядчик после произошедшего возобновил лишь 6 июня 2023 года, что подтверждалось записями в журнале работ.
Фемида указала, что все работы на объектах должны были быть завершены к 26 февраля 2023-го. Повреждение результатов работ подрядчика произошло 28 февраля, но к этой дате подрядчик должен был завершить работы и сдать их заказчику. Кроме того, сам по себе факт совершения преступления не свидетельствует о том, что подрядчик был лишён возможности продолжать ведение работ.
Доказательств тому, что правоохранительными органами приняты ограничительные меры в части возможности доступа в помещения, подлежащие ремонту, не представлено. Как не представлено подрядчиком и доказательств, послуживших основанием для возобновления работ.
Отметки подрядчика в общих журналах работ о приостановлении работ не заверены соответствующими отметками представителя заказчика. Поэтому суд не нашёл оснований для признания указанных ответчиками обстоятельств исключительными, освобождающими подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.
Далее подрядчик заявил, что работы фактически были выполнены 8 июня 2023, и это подтверждается общим журналом работ. Фемида отвергла этот довод, поскольку запись в указанном журнале не подтверждает надлежащей передачи результата выполненных работ заказчику и не является основанием для возникновения у заказчика, в силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ, обязанности по приёмке выполненных работ.
Окончанием работ следует считать момент, когда подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приёмке надлежащим образом. Из переписки сторон следует, что работы в доме 7 по улице Листвянской были закончены 6 декабря 2023-го, а в доме 9 по той же улице – 20 сентября 2024 года. По расчёту суда, суммарная величина неустойки, которую подрядчик должен уплатить заказчику, составила 1.090.704 рубля 91 копейку.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что заказчик не принял разумных мер для возмещения своих имущественных потерь путём предъявления требований посредством удержания денежных средств из банковской гарантии. Однако Фемида не приняла этот довод, указав, что выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Кроме этого, гарантия действовала до 25 марта 2024 года включительно. При этом акты выполненных работ были подписаны сторонами 18 декабря 2024-го и 10 февраля 2025-го, то есть за пределами сроков, установленных договором подряда и независимой гарантии, что исключало право Фонда обратиться за удержанием суммы неустойки из независимой гарантии.
Наконец, оба ответчика заявили о применении статьи 333 ГК РФ. Суд не нашёл к тому оснований, поскольку размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, эта величина является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 названной статьи распространяет ответственность СРО на уплату штрафов, начисленных её участнику. Поэтому исковые требования Фонда о привлечении СРО А ССЗС к субсидиарной ответственности правомерны.
В итоге суд решил взыскать с ООО «ПИК», а при недостаточности средств субсидиарно с Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 1.090.704 рубля 91 копейка. Решение принято 21 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.