Саморегулируемая организация «Союз строителей Югры» (СРО «Союз строителей Югры», СРО-С-050-20102009) понесла субсидиарную ответственность за недостатки, допущенные подрядчиком при возведении поликлиники. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ханты-Мансийска.
***
В январе 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в качестве подрядчика заключило с Управлением капитального строительства Пермского края договор на возведение городской поликлиники. Изначально стороны договорились, что объект должен быть передан заказчику в июне 2021 года, однако этот срок несколько раз сдвигался вправо, а в последний день августа 2022-го стороны и вовсе подписали соглашение о расторжении контракта.
Несколько позже подрядчик подал исковое заявление в суд о признании соглашения о расторжении незаконным, но проиграл дело. В рамках того процесса была проведена строительно-техническая экспертиза объекта, по итогам которой было установлено, что ряд работ подрядчик выполнил некачественно.
Кроме этого, у заказчика были претензии к части поставленного оборудования. А подрядчик настаивал на том, что казённое предприятие в полном объёме не оплатило ему выполненные работы. Был инициирован ещё один судебный процесс, и после сальдирования встречных требований Фемида постановила взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу заказчика 15.966.994 рубля 83 копейки.
К тому моменту в отношении Общества была введена процедура наблюдения. В мае 2025 года требования Управления капитального строительства в указанном размере было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Поскольку на момент подписания договора с казённым предприятием Общество являлось участником Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры», то в сложившейся ситуации заказчик направил СРО претензию о выплате 15.966.994 рубля 83 копейки в порядке субсидиарной ответственности. Претензия осталась без удовлетворения, и вскоре УКС подало в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск к саморегулируемой организации о взыскании указанной суммы.
Изучив материалы дела № А75-2383/2025, Фемида указала, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Спецстрой» обязательств по контракту на выполнение работ по строительству городской поликлиники, и наличие на стороне подрядчика обязанности по оплате расходов на устранение недостатков выполненных работ. Данные Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций свидетельствуют о том, что в спорный период ООО «Спецстрой» являлось членом СРО «Союз строителей Югры».
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона. Поэтому в этом споре СРО обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего подрядчика.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что выводы судебных актов в завершённом процессе не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку СРО «Союз строителей Югры» не привлекалась к участию в тех делах как третье лицо. Фемида этот довод не приняла, сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
При оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел, поскольку преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. В итоге суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал со СРО «Союз строителей Югры» в пользу Управления капитального строительства Пермского края 15.966.994 рубля 83 копейки задолженности. Решение принято 22 октября, и может быть обжаловано в месячный срок.
СРО из Югры в судебном споре с пермским УКС заявляла про отсутствие преюдиции, однако Фемида этот довод отвергла
Саморегулируемая организация «Союз строителей Югры» (СРО «Союз строителей Югры», СРО-С-050-20102009) понесла субсидиарную ответственность за недостатки, допущенные подрядчиком при возведении поликлиники. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ханты-Мансийска.
***
В январе 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в качестве подрядчика заключило с Управлением капитального строительства Пермского края договор на возведение городской поликлиники. Изначально стороны договорились, что объект должен быть передан заказчику в июне 2021 года, однако этот срок несколько раз сдвигался вправо, а в последний день августа 2022-го стороны и вовсе подписали соглашение о расторжении контракта.
Несколько позже подрядчик подал исковое заявление в суд о признании соглашения о расторжении незаконным, но проиграл дело. В рамках того процесса была проведена строительно-техническая экспертиза объекта, по итогам которой было установлено, что ряд работ подрядчик выполнил некачественно.
Кроме этого, у заказчика были претензии к части поставленного оборудования. А подрядчик настаивал на том, что казённое предприятие в полном объёме не оплатило ему выполненные работы. Был инициирован ещё один судебный процесс, и после сальдирования встречных требований Фемида постановила взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу заказчика 15.966.994 рубля 83 копейки.
К тому моменту в отношении Общества была введена процедура наблюдения. В мае 2025 года требования Управления капитального строительства в указанном размере было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Поскольку на момент подписания договора с казённым предприятием Общество являлось участником Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры», то в сложившейся ситуации заказчик направил СРО претензию о выплате 15.966.994 рубля 83 копейки в порядке субсидиарной ответственности. Претензия осталась без удовлетворения, и вскоре УКС подало в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск к саморегулируемой организации о взыскании указанной суммы.
Изучив материалы дела № А75-2383/2025, Фемида указала, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Спецстрой» обязательств по контракту на выполнение работ по строительству городской поликлиники, и наличие на стороне подрядчика обязанности по оплате расходов на устранение недостатков выполненных работ. Данные Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций свидетельствуют о том, что в спорный период ООО «Спецстрой» являлось членом СРО «Союз строителей Югры».
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона. Поэтому в этом споре СРО обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего подрядчика.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что выводы судебных актов в завершённом процессе не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку СРО «Союз строителей Югры» не привлекалась к участию в тех делах как третье лицо. Фемида этот довод не приняла, сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
При оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел, поскольку преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. В итоге суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал со СРО «Союз строителей Югры» в пользу Управления капитального строительства Пермского края 15.966.994 рубля 83 копейки задолженности. Решение принято 22 октября, и может быть обжаловано в месячный срок.
***
В январе 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в качестве подрядчика заключило с Управлением капитального строительства Пермского края договор на возведение городской поликлиники. Изначально стороны договорились, что объект должен быть передан заказчику в июне 2021 года, однако этот срок несколько раз сдвигался вправо, а в последний день августа 2022-го стороны и вовсе подписали соглашение о расторжении контракта.
Несколько позже подрядчик подал исковое заявление в суд о признании соглашения о расторжении незаконным, но проиграл дело. В рамках того процесса была проведена строительно-техническая экспертиза объекта, по итогам которой было установлено, что ряд работ подрядчик выполнил некачественно.
Кроме этого, у заказчика были претензии к части поставленного оборудования. А подрядчик настаивал на том, что казённое предприятие в полном объёме не оплатило ему выполненные работы. Был инициирован ещё один судебный процесс, и после сальдирования встречных требований Фемида постановила взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу заказчика 15.966.994 рубля 83 копейки.
К тому моменту в отношении Общества была введена процедура наблюдения. В мае 2025 года требования Управления капитального строительства в указанном размере было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Поскольку на момент подписания договора с казённым предприятием Общество являлось участником Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры», то в сложившейся ситуации заказчик направил СРО претензию о выплате 15.966.994 рубля 83 копейки в порядке субсидиарной ответственности. Претензия осталась без удовлетворения, и вскоре УКС подало в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск к саморегулируемой организации о взыскании указанной суммы.
Изучив материалы дела № А75-2383/2025, Фемида указала, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Спецстрой» обязательств по контракту на выполнение работ по строительству городской поликлиники, и наличие на стороне подрядчика обязанности по оплате расходов на устранение недостатков выполненных работ. Данные Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций свидетельствуют о том, что в спорный период ООО «Спецстрой» являлось членом СРО «Союз строителей Югры».
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона. Поэтому в этом споре СРО обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего подрядчика.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что выводы судебных актов в завершённом процессе не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку СРО «Союз строителей Югры» не привлекалась к участию в тех делах как третье лицо. Фемида этот довод не приняла, сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
При оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел, поскольку преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. В итоге суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал со СРО «Союз строителей Югры» в пользу Управления капитального строительства Пермского края 15.966.994 рубля 83 копейки задолженности. Решение принято 22 октября, и может быть обжаловано в месячный срок.