***
В октябре 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» заключило со Службой заказчика Александровск-Сахалинского муниципального округа контракт на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению в одноимённом городе крытого универсального спортивного комплекса. Впоследствии этот договор стал основанием череды исков, поданных казённым предприятием к Обществу, а спустя время в отношении подрядчика было возбуждено дело о банкротстве.
На момент подписания контракта ООО «Интерпром» являлось членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области. После того, как в рамках процедуры конкурсного производства заказчик обратился с исковым заявлением о включении требования на сумму 36.820.124 рубля 09 копеек в реестр требований кредиторов должника, АСОНО определением Арбитражного суда Новосибирской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вступила в процесс саморегулируемая организация в октябре 2024 года, и уже спустя квартал подала в Арбитражный суд Новосибирской области иск к казённому предприятию и подрядчику о признании заключённого ими муниципального контракта недействительным. По мнению СРО, ООО «Интерпром» не соответствовало требованиям аукционной документации.
Спорная закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Согласно протоколу № 98 от 1 октября 2018 года аукцион, в соответствии с частью 16 статьи 66 указанного закона, был признан несостоявшимся, и контракт был заключён с единственным участником закупки – ООО «Интерпром». С точки зрения СРО, даже при этом единственный участник закупки должен соответствовать требованиям части 1 статьи 31 всё того же 44-ФЗ.
Между тем, на момент заключения контракта ООО «Интерпром» не соответствовало специальным требованиям, установленным аукционной документацией и частью 3 статьи 58.8 Градостроительного кодекса РФ, поскольку на дату заключения спорного контракта (с учётом его стоимости в 216.803.983 рубля и иных имеющихся неисполненных Обществом контрактов) фактический совокупный размер обязательств ООО «Интерпром» составлял 530.609.357 рублей 82 копейки. Следовательно, по состоянию на 16 октября 2018 года у Общества имелось превышение совокупного размера обязательств на 30.609.357 рублей 82 копейки, что не соответствовало второму уровню ответственности.
Заказчик при осуществлении закупки устанавливает единые требования к участникам закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 и 8 статьи 31 указанного 44-ФЗ). Обязанностью заказчика, в том числе, является проверка соответствия участников закупок установленным им требованиям.
Следовательно, казённое предприятие при определении подрядчика не проверило надлежащим образом его соответствие следующим требованиям:
- аукционной документации;
- части третьей статьи 58.8. ГрК РФ;
- пункту 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.
Возражая по иску при рассмотрении дела № А45-2485/2025, заказчик ссылался на положения ГрК РФ и писем ФАС России, согласно которым контроль за соблюдением соответствия фактического совокупного размера обязательств члена СРО предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, возлагается на СРО.
На момент заключения спорного контракта АСОНО не вела Единого реестра заключённых её членами контрактов и совокупного размера их обязательств. Поэтому у казённого предприятия на момент рассмотрения и оценки заявки ООО «Интерпром» на участие в конкурентной процедуре не было информации о том, что фактический размер обязательств подрядчика превышает уровень его ответственности.
Следовательно, в действиях заказчика нарушений нет. Он проверил заявку ООО «Интерпром» на соответствие уровню ответственности участника-члена СРО, и признал её соответствующей. Также муниципальное предприятие заявило о пропуске заказчиком срока исковой давности.
Саморегулируемая организация не согласилась с доводом ответчика о пропуске срока. Отметив, что детальный анализ контракта с констатацией превышения совокупного размера обязательств на дату его заключения был проведён СРО сразу после её привлечения в качестве третьего лица в рамках обособленного спора в деле о банкротстве подрядчика. АСОНО не являлась стороной спорного контракта, поэтому не располагало сведениями о превышении совокупного размера обязательств по нему у подрядчика.
Таким образом, саморегулируемая организация о нарушении права узнала не ранее 23 октября 2024 года, а значит, иск подан своевременно. Фемида встала на сторону СРО, указав, что оснований для применения срока исковой давности в этом деле не находит.
Далее суд отметил, что, в силу положений статьи 55.6, частей 5-8 статьи 55.8 и части 3 статьи 55.16 ГрК РФ, член СРО, не уплативший взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не вправе заключать договоры строительного подряда с использованием конкурентных процедур. Между тем, на дату заключения спорного контракта фактический совокупный размер обязательств ООО «Интерпром» составлял 530.609.357 рублей 82 копейки, поэтому Общество не соответствовало второму уровню ответственности. В этих обстоятельствах заказчик неправомерно признал заявку ООО «Интерпром» соответствующей требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и документации об электронном аукционе.
Заключение контракта с подрядчиком, ответственность которого не обеспечена в нужном объёме, влечёт недостаточную защиту заказчика, выступающего от лица муниципального образования, от действий недобросовестного подрядчика, нарушает интересы неопределённого круга лиц, поскольку предметом контракта является капитальный ремонт образовательного учреждения, противоречит принципу эффективного расходования бюджетных средств и не способствует защите конкуренции при осуществлении закупок для муниципальных нужд. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учётом изложенного суд признал исковые требования подлежавшими удовлетворению. Решение было принято 15 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.