В итоге иск к Национальному объединению строителей был удовлетворен, поскольку член Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (АССС «ГОСТ», СРО-С-258-11012013) был признан банкротом, а сама она исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В августе 2021 года по результатам проведения аукциона в электронной форме Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице региона на Октябрьском проспекте. Контракт был исполнен, и в декабре 2021 года стороны подписали соответствующий акт.
В том же месяце одна из квартир дома получила повреждения из-за попадания влаги внутрь жилого помещения. Причиной произошедшего стало негерметичное соединение примыкания балконной стяжки к стене, расположенной в квартире этажом выше.
Собственник квартиры обратился в специализированную компанию для оценки понесённых убытков. И, получив заключение эксперта, подал в Псковский городской суд иск к ФКР о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Фемида после рассмотрения материалов дела удовлетворила иск частично, взыскав с ФКР в пользу гражданина материальный ущерб в размере 57.683 рубля, и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей. Ответчик пытался оспорить вердикт, однако апелляционная инстанция оставила его неизменным.
Фонд исполнил решение в сентябре 2023 года и вскоре сам обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о солидарном возмещении убытков к ООО «ОЖФ Стройсоюз» и Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий», участником которой Общество было в момент заключения спорного контракта.
Эта саморегулируемая организация была исключена из Госреестра СРО приказом Ростехнадзора от 18 декабря 2024 года № СП-19. Впоследствии дело было передано по подсудности сначала в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а затем и в Арбитражный суд города Москвы.
Пока Фемида определялась с местом рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда Псковской области требование истца к ООО «ОЖФ Стройсоюз» было оставлено без рассмотрения как реестровое, в связи с признанием Общества несостоятельным по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была произведена замена ответчика Ассоциации «ГОСТ» на Ассоциацию «Национальное объединение строителей».
Изучив материалы дела № А40-166117/25-141-1283, Фемида указала, что подрядчик на момент заключения договора и в период его действия являлся членом Ассоциации «ГОСТ». Поэтому СРО, в соответствии с частью 2 статьи 55.16 и статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ, несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своего подрядчика.
Решением Ростехнадзора Ассоциация «ГОСТ» исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций, поэтому в порядке пункта 2 части первой статьи 60.1 ГрК РФ субсидиарная ответственность возлагается на соответствующее Национальное объединение, на счёт которого были перечислены средства компенсационного фонда исключённой СРО. С учётом представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных решением Псковского городского суда в рамках гражданского процесса, Фемида посчитала исковые требования Фонда к Национальному объединению правомерными.
Суд отверг довод НОСТРОЙ о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями подрядчика по выполнению капитального ремонта и причиненным квартире ущербом. Подчеркнув, что этот довод опровергается решением Фемиды по иску пострадавшего гражданина, вынесенным Псковским городским судом.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Тот факт, что судебный акт по гражданскому иску не является преюдициальным в отношении настоящего спора (поскольку НОСТРОЙ к участию в том деле не привлекался), не опровергает выводы Фемиды, установленные в решении Псковского городского суда.
В этом деле Фонд фактически обратился с регрессным солидарным требованием к ООО «ОЖФ Стройсоюз» и Ассоциации «ГОСТ» с целью компенсации причинённых ему убытков из-за ненадлежащего выполнения обязательств подрядчиком работ по спорному договору. Впоследствии это требование из-за признания подрядчика банкротом и исключения Ассоциации «ГОСТ» из Госреестра СРО трансформировалось в субсидиарное требование к Нацобъединению.
Довод НОСТРОЙ о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая организация, в которой у подрядчика была застрахована ответственность, суд также признал несостоятельным. Указав, что договор страхования заключается в отношении страхователя (выгодоприобретателя), в адрес которых при наступлении страхового случая поступает страховая выплата. Нацобъединение таковым в данном споре не является, поэтому страховая компания подрядчика не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При этом Фемида согласилась с доводом НОСТРОЙ, что понесённые истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 5.000 рублей взысканию с ответчика не подлежат. Эти издержки возникли по вине Фонда, который отказался в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования пострадавшего жильца.
В итоге суд решил взыскать с НОСТРОЙ в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области убытки в размере 57.683 рубля. Решение принято 22 сентября, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней.
Солидарное требование к петербургской экс-СРО и её участнику трансформировалось в субсидиарное – к НОСТРОЙ
В итоге иск к Национальному объединению строителей был удовлетворен, поскольку член Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (АССС «ГОСТ», СРО-С-258-11012013) был признан банкротом, а сама она исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В августе 2021 года по результатам проведения аукциона в электронной форме Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице региона на Октябрьском проспекте. Контракт был исполнен, и в декабре 2021 года стороны подписали соответствующий акт.
В том же месяце одна из квартир дома получила повреждения из-за попадания влаги внутрь жилого помещения. Причиной произошедшего стало негерметичное соединение примыкания балконной стяжки к стене, расположенной в квартире этажом выше.
Собственник квартиры обратился в специализированную компанию для оценки понесённых убытков. И, получив заключение эксперта, подал в Псковский городской суд иск к ФКР о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Фемида после рассмотрения материалов дела удовлетворила иск частично, взыскав с ФКР в пользу гражданина материальный ущерб в размере 57.683 рубля, и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей. Ответчик пытался оспорить вердикт, однако апелляционная инстанция оставила его неизменным.
Фонд исполнил решение в сентябре 2023 года и вскоре сам обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о солидарном возмещении убытков к ООО «ОЖФ Стройсоюз» и Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий», участником которой Общество было в момент заключения спорного контракта.
Эта саморегулируемая организация была исключена из Госреестра СРО приказом Ростехнадзора от 18 декабря 2024 года № СП-19. Впоследствии дело было передано по подсудности сначала в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а затем и в Арбитражный суд города Москвы.
Пока Фемида определялась с местом рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда Псковской области требование истца к ООО «ОЖФ Стройсоюз» было оставлено без рассмотрения как реестровое, в связи с признанием Общества несостоятельным по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была произведена замена ответчика Ассоциации «ГОСТ» на Ассоциацию «Национальное объединение строителей».
Изучив материалы дела № А40-166117/25-141-1283, Фемида указала, что подрядчик на момент заключения договора и в период его действия являлся членом Ассоциации «ГОСТ». Поэтому СРО, в соответствии с частью 2 статьи 55.16 и статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ, несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своего подрядчика.
Решением Ростехнадзора Ассоциация «ГОСТ» исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций, поэтому в порядке пункта 2 части первой статьи 60.1 ГрК РФ субсидиарная ответственность возлагается на соответствующее Национальное объединение, на счёт которого были перечислены средства компенсационного фонда исключённой СРО. С учётом представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных решением Псковского городского суда в рамках гражданского процесса, Фемида посчитала исковые требования Фонда к Национальному объединению правомерными.
Суд отверг довод НОСТРОЙ о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями подрядчика по выполнению капитального ремонта и причиненным квартире ущербом. Подчеркнув, что этот довод опровергается решением Фемиды по иску пострадавшего гражданина, вынесенным Псковским городским судом.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Тот факт, что судебный акт по гражданскому иску не является преюдициальным в отношении настоящего спора (поскольку НОСТРОЙ к участию в том деле не привлекался), не опровергает выводы Фемиды, установленные в решении Псковского городского суда.
В этом деле Фонд фактически обратился с регрессным солидарным требованием к ООО «ОЖФ Стройсоюз» и Ассоциации «ГОСТ» с целью компенсации причинённых ему убытков из-за ненадлежащего выполнения обязательств подрядчиком работ по спорному договору. Впоследствии это требование из-за признания подрядчика банкротом и исключения Ассоциации «ГОСТ» из Госреестра СРО трансформировалось в субсидиарное требование к Нацобъединению.
Довод НОСТРОЙ о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая организация, в которой у подрядчика была застрахована ответственность, суд также признал несостоятельным. Указав, что договор страхования заключается в отношении страхователя (выгодоприобретателя), в адрес которых при наступлении страхового случая поступает страховая выплата. Нацобъединение таковым в данном споре не является, поэтому страховая компания подрядчика не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При этом Фемида согласилась с доводом НОСТРОЙ, что понесённые истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 5.000 рублей взысканию с ответчика не подлежат. Эти издержки возникли по вине Фонда, который отказался в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования пострадавшего жильца.
В итоге суд решил взыскать с НОСТРОЙ в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области убытки в размере 57.683 рубля. Решение принято 22 сентября, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней.
***
В августе 2021 года по результатам проведения аукциона в электронной форме Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице региона на Октябрьском проспекте. Контракт был исполнен, и в декабре 2021 года стороны подписали соответствующий акт.
В том же месяце одна из квартир дома получила повреждения из-за попадания влаги внутрь жилого помещения. Причиной произошедшего стало негерметичное соединение примыкания балконной стяжки к стене, расположенной в квартире этажом выше.
Собственник квартиры обратился в специализированную компанию для оценки понесённых убытков. И, получив заключение эксперта, подал в Псковский городской суд иск к ФКР о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Фемида после рассмотрения материалов дела удовлетворила иск частично, взыскав с ФКР в пользу гражданина материальный ущерб в размере 57.683 рубля, и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей. Ответчик пытался оспорить вердикт, однако апелляционная инстанция оставила его неизменным.
Фонд исполнил решение в сентябре 2023 года и вскоре сам обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о солидарном возмещении убытков к ООО «ОЖФ Стройсоюз» и Ассоциации «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий», участником которой Общество было в момент заключения спорного контракта.
Эта саморегулируемая организация была исключена из Госреестра СРО приказом Ростехнадзора от 18 декабря 2024 года № СП-19. Впоследствии дело было передано по подсудности сначала в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а затем и в Арбитражный суд города Москвы.
Пока Фемида определялась с местом рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда Псковской области требование истца к ООО «ОЖФ Стройсоюз» было оставлено без рассмотрения как реестровое, в связи с признанием Общества несостоятельным по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была произведена замена ответчика Ассоциации «ГОСТ» на Ассоциацию «Национальное объединение строителей».
Изучив материалы дела № А40-166117/25-141-1283, Фемида указала, что подрядчик на момент заключения договора и в период его действия являлся членом Ассоциации «ГОСТ». Поэтому СРО, в соответствии с частью 2 статьи 55.16 и статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ, несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своего подрядчика.
Решением Ростехнадзора Ассоциация «ГОСТ» исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций, поэтому в порядке пункта 2 части первой статьи 60.1 ГрК РФ субсидиарная ответственность возлагается на соответствующее Национальное объединение, на счёт которого были перечислены средства компенсационного фонда исключённой СРО. С учётом представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных решением Псковского городского суда в рамках гражданского процесса, Фемида посчитала исковые требования Фонда к Национальному объединению правомерными.
Суд отверг довод НОСТРОЙ о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями подрядчика по выполнению капитального ремонта и причиненным квартире ущербом. Подчеркнув, что этот довод опровергается решением Фемиды по иску пострадавшего гражданина, вынесенным Псковским городским судом.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Тот факт, что судебный акт по гражданскому иску не является преюдициальным в отношении настоящего спора (поскольку НОСТРОЙ к участию в том деле не привлекался), не опровергает выводы Фемиды, установленные в решении Псковского городского суда.
В этом деле Фонд фактически обратился с регрессным солидарным требованием к ООО «ОЖФ Стройсоюз» и Ассоциации «ГОСТ» с целью компенсации причинённых ему убытков из-за ненадлежащего выполнения обязательств подрядчиком работ по спорному договору. Впоследствии это требование из-за признания подрядчика банкротом и исключения Ассоциации «ГОСТ» из Госреестра СРО трансформировалось в субсидиарное требование к Нацобъединению.
Довод НОСТРОЙ о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая организация, в которой у подрядчика была застрахована ответственность, суд также признал несостоятельным. Указав, что договор страхования заключается в отношении страхователя (выгодоприобретателя), в адрес которых при наступлении страхового случая поступает страховая выплата. Нацобъединение таковым в данном споре не является, поэтому страховая компания подрядчика не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При этом Фемида согласилась с доводом НОСТРОЙ, что понесённые истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 5.000 рублей взысканию с ответчика не подлежат. Эти издержки возникли по вине Фонда, который отказался в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования пострадавшего жильца.
В итоге суд решил взыскать с НОСТРОЙ в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области убытки в размере 57.683 рубля. Решение принято 22 сентября, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней.