Ассоциация строительных организаций Новосибирской области» (АСОНО, СРО-С-284-21062017) выиграла суд, по которому вполне могла лишиться 36,8 миллионов рублей. Причиной стал срыв работ по госконтракту одним из членов саморегулируемой организации. С подробностями – наш добровольный эксперт из столицы Сибири.

***

По результатам проведения электронного аукциона Муниципальным казенным учреждением «Управление сельскими территориями Александровск-Сахалинского муниципального округа» (МКУ «Служба «Заказчик») был заключён контракт с победителем закупки Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерПром» на выполнение строительства крытого универсального спортивного комплекса, заявка которого признана соответствующей требованиям Федеральному закону № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и аукционной документации.

Как это часто и бывает, подрядная организация сроки строительства сорвала и ничего не сделала. Расторжение контракта по инициативе заказчика и предъявление требований к строителям ничем не помогло, поскольку на тот момент ООО «ИнтерПром» было объявлено банкротом.

После этого муниципальные власти подали иск о привлечении Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, членство в которой имел подрядчик, к субсидиарной ответственности (в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суде выступало Национальное объединение строителей.

Юристы СРО и НОСТРОЙ доказали, что на момент заключения контракта у ООО «ИнтерПром» отсутствовала правоспособность, поскольку был превышен совокупный размер обязательств по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. В связи с этим саморегулируемая организация в судебном порядке предъявила требование о признании контракта недействительным (дело № А45-2485/2025). И добилась в этом успеха! Арбитражный суд Новосибирской области согласился с позицией АСОНО, признав незаконным заключение заказчиком контракта с ООО «ИнтерПром» в связи с превышением совокупного размера обязательств по КФ ОДО.

В настоящее время резолютивная часть решения не опубликована, поэтому подробности дела не известны. Тем не менее, стоит напомнить, что предложение внимательно смотреть на размер общего объёма договорных обязательств содержалось в недавно опубликованном алгоритме Научно-консультативной комиссии НОСТРОЙ о действиях юриста СРО в случае претензий к компфонду ОДО. Полностью ознакомиться с этим документом и его кратким обзором можно по этой ссылке.

Также не лишним будет упомянуть, что «Раздел 2» данного алгоритма как раз и предполагает тщательное изучение информации о подрядчике. На этой стадии следует выяснить:

• был ли подрядчик членом СРО на дату заключения контракта (возникновения обязательств);
• имел ли он право заключать договор строительного подряда (внесён ли взнос в КФ ОДО);
• применялись ли меры дисциплинарного воздействия на момент участия в закупке и заключения контракта (приостановление права); каков был совокупный размер обязательств на дату контракта;
• а также был ли подрядчик включён в РНП.

Здесь также может выясниться, что СРО в силу тех или иных причин не обязана нести ответственность за срыв подрядчиком договорных обязательств.

Как показывает практика, очень часто как раз попавшие в безнадёжную ситуацию компании пытаются набрать как можно больше контрактов, надеясь закрыть старые проблемы за счёт новых авансов. При этом они уже не обращают внимание ни на размер предельно допустимых договорных обязательств, ни на собственные ресурсы. Хотя, безусловно, ещё лучше присматривать за ситуацией у членов СРО в процессе их работы, не доводя дело до судов.