Аргумент Саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирские Строители» (СРО АСС, СРО-С-294-18042018) стал решающим в этом споре, и был поддержан Фемидой. С подробностями – наш добровольный эксперт из Томска.
***
В июне 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Дорожная Компания» в качестве подрядчика заключила с областным Государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» договор на ремонт трёх участков автострады Первомайское – Белый Яр. При исполнении контракта Общество существенно нарушило согласованный срок выполнения работ.
Поэтому государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и начислил компании 1.633.831 рубль 67 копеек неустойки. Кроме этого, на момент расторжения контракта сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 18.768.558 рублей 27 копеек.
Сложив две указанные величины, в январе 2024 года Управление подало в Арбитражный суд Томской области иск к Обществу на общую сумму 20.402.389 рублей 94 копейки. Рассмотрев материалы дела, Фемида признала правоту казённого учреждения и удовлетворила его исковые требования к подрядчику.
Впоследствии Управление получило исполнительный лист, однако возбужденное по нему производство успехом не увенчалось, и взысканные судом средства в адрес казённого учреждения так и не поступили. К моменту заключения договора на ремонт автотрассы Общество являлось участником СРО АСС, поэтому в августе 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд Томской области иск к саморегулируемая организации о взыскании с неё суммы задолженности подрядчика в порядке субсидиарной ответственности.
В своём отзыве на иск ответчик заявленные к нему требования не признал. Заявляя, что Ассоциация, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, не несёт субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членами СРО договоров на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, не являющихся работами по капитальному ремонту.
При рассмотрении дела № А67-7504/2025 представитель истца в судебном заседании сообщил, что не опровергает довод ответчика о том, что работы по спорному государственному контракту не являлись работами по капитальному ремонту. Поскольку спор относительно квалификации характера работ по упомянутому контракту между сторонами отсутствовал, суд пришёл к выводу об отсутствии объективной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы для отнесения предусмотренных договором работ к ремонту, или же капитальному ремонту автодороги.
Далее суд отметил, что, согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.
Пункты 10 и 11 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» разграничивают понятия «капитальный ремонт автомобильных дорог» и «ремонт автомобильных дорог». Пунктом 1.1 спорного государственного контракта установлено, что его предметом является выполнение работ по ремонту трёх отрезков автотрассы.
Этот факт подтверждается также и требованиями, которые установил истец при проведении закупки на заключение указанного контракта. Кроме того, казённое предприятие не устанавливало требование к участникам закупки о наличии у них членства СРО в области строительства и о соответствии уровня ответственности члена саморегулируемой организации предъявляемым законодательством требованиям.
Ассоциация, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, не несёт субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членами СРО договоров на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, не являющихся работами по капитальному ремонту. В этих обстоятельствах суд отказал казённому учреждению в удовлетворении иска. Решение принято 23 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
В судебном споре казённого учреждения и подрядчика с участием томской СРО ключевым стал вопрос о характере ремонта автомобильной трассы
Аргумент Саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирские Строители» (СРО АСС, СРО-С-294-18042018) стал решающим в этом споре, и был поддержан Фемидой. С подробностями – наш добровольный эксперт из Томска.
***
В июне 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Дорожная Компания» в качестве подрядчика заключила с областным Государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» договор на ремонт трёх участков автострады Первомайское – Белый Яр. При исполнении контракта Общество существенно нарушило согласованный срок выполнения работ.
Поэтому государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и начислил компании 1.633.831 рубль 67 копеек неустойки. Кроме этого, на момент расторжения контракта сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 18.768.558 рублей 27 копеек.
Сложив две указанные величины, в январе 2024 года Управление подало в Арбитражный суд Томской области иск к Обществу на общую сумму 20.402.389 рублей 94 копейки. Рассмотрев материалы дела, Фемида признала правоту казённого учреждения и удовлетворила его исковые требования к подрядчику.
Впоследствии Управление получило исполнительный лист, однако возбужденное по нему производство успехом не увенчалось, и взысканные судом средства в адрес казённого учреждения так и не поступили. К моменту заключения договора на ремонт автотрассы Общество являлось участником СРО АСС, поэтому в августе 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд Томской области иск к саморегулируемая организации о взыскании с неё суммы задолженности подрядчика в порядке субсидиарной ответственности.
В своём отзыве на иск ответчик заявленные к нему требования не признал. Заявляя, что Ассоциация, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, не несёт субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членами СРО договоров на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, не являющихся работами по капитальному ремонту.
При рассмотрении дела № А67-7504/2025 представитель истца в судебном заседании сообщил, что не опровергает довод ответчика о том, что работы по спорному государственному контракту не являлись работами по капитальному ремонту. Поскольку спор относительно квалификации характера работ по упомянутому контракту между сторонами отсутствовал, суд пришёл к выводу об отсутствии объективной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы для отнесения предусмотренных договором работ к ремонту, или же капитальному ремонту автодороги.
Далее суд отметил, что, согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.
Пункты 10 и 11 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» разграничивают понятия «капитальный ремонт автомобильных дорог» и «ремонт автомобильных дорог». Пунктом 1.1 спорного государственного контракта установлено, что его предметом является выполнение работ по ремонту трёх отрезков автотрассы.
Этот факт подтверждается также и требованиями, которые установил истец при проведении закупки на заключение указанного контракта. Кроме того, казённое предприятие не устанавливало требование к участникам закупки о наличии у них членства СРО в области строительства и о соответствии уровня ответственности члена саморегулируемой организации предъявляемым законодательством требованиям.
Ассоциация, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, не несёт субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членами СРО договоров на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, не являющихся работами по капитальному ремонту. В этих обстоятельствах суд отказал казённому учреждению в удовлетворении иска. Решение принято 23 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В июне 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Дорожная Компания» в качестве подрядчика заключила с областным Государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» договор на ремонт трёх участков автострады Первомайское – Белый Яр. При исполнении контракта Общество существенно нарушило согласованный срок выполнения работ.
Поэтому государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и начислил компании 1.633.831 рубль 67 копеек неустойки. Кроме этого, на момент расторжения контракта сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 18.768.558 рублей 27 копеек.
Сложив две указанные величины, в январе 2024 года Управление подало в Арбитражный суд Томской области иск к Обществу на общую сумму 20.402.389 рублей 94 копейки. Рассмотрев материалы дела, Фемида признала правоту казённого учреждения и удовлетворила его исковые требования к подрядчику.
Впоследствии Управление получило исполнительный лист, однако возбужденное по нему производство успехом не увенчалось, и взысканные судом средства в адрес казённого учреждения так и не поступили. К моменту заключения договора на ремонт автотрассы Общество являлось участником СРО АСС, поэтому в августе 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд Томской области иск к саморегулируемая организации о взыскании с неё суммы задолженности подрядчика в порядке субсидиарной ответственности.
В своём отзыве на иск ответчик заявленные к нему требования не признал. Заявляя, что Ассоциация, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, не несёт субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членами СРО договоров на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, не являющихся работами по капитальному ремонту.
При рассмотрении дела № А67-7504/2025 представитель истца в судебном заседании сообщил, что не опровергает довод ответчика о том, что работы по спорному государственному контракту не являлись работами по капитальному ремонту. Поскольку спор относительно квалификации характера работ по упомянутому контракту между сторонами отсутствовал, суд пришёл к выводу об отсутствии объективной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы для отнесения предусмотренных договором работ к ремонту, или же капитальному ремонту автодороги.
Далее суд отметил, что, согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.
Пункты 10 и 11 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» разграничивают понятия «капитальный ремонт автомобильных дорог» и «ремонт автомобильных дорог». Пунктом 1.1 спорного государственного контракта установлено, что его предметом является выполнение работ по ремонту трёх отрезков автотрассы.
Этот факт подтверждается также и требованиями, которые установил истец при проведении закупки на заключение указанного контракта. Кроме того, казённое предприятие не устанавливало требование к участникам закупки о наличии у них членства СРО в области строительства и о соответствии уровня ответственности члена саморегулируемой организации предъявляемым законодательством требованиям.
Ассоциация, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, не несёт субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членами СРО договоров на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, не являющихся работами по капитальному ремонту. В этих обстоятельствах суд отказал казённому учреждению в удовлетворении иска. Решение принято 23 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.